Discussion :

[Tonio12]

Bonsoir,

voilà je voudrais avoir votre avis sur une question genre qcm, car je n'arrive pas bien à la cerner:

Certains langages de programmations autorisent l'écriture de sous-programmes génériques:

a) L'utilisation de sous-programmes génériques complique en général la maintenance d'un logiciel.
b) Un sous_programme générique peut permettre de réaliser des traitements analohues sur des variables de types différents.
c)un sous programme générique est un sous programme largement utilisé dans un programme donné.
d)Le langage C est un exemple de langage offrant la généricité.
e) aucune des réponses.

Voilà, par avance merci pour votre aide.

[arnobase]

t'es en interro ?

je dirais b

on gagne quoi ??

[Tonio12]

Eh nan, pas en interro mais en préparation.
Pourquoi dirais-tu b)?

[gorgonite]

b) c'est votre dernier mot ?




...

[Woufeil]

Euh, pourquoi b ?

Bin parce que je ne vois pas en quoi lé généricité rend plus difficille la maintenance d'un logiciel, parce que la c) est vachement stupide comme proposition, parce que le C ne permet pas la généricité (implémentée en C++ via les templates) et parce que la b convient parfaitement (c'est la définition même de la généricité)

[arnobase]

est-ce votre ultime bafouille ???

toum tim toum tim niiiiiit

ok je sors aussi... bon je reviens pasque j'ai pas fini ...

alors je dirais parceque en programmation, la généricité d'une fonction repose sur son indépendance vis-à-vis du type... voili voilou...

bon alors on gagne quoi

[EDIT]Harg! I'm damned, grilled on ze fil... bloody life
... Woufeil ma tuer[/EDIT]

[Tonio12]

Merci à tous, voilà le prix, des remerciements...yaura mieux la prochaine fois

Mais encore une chose, êtes vous sur qu'il n'y pas de générécité en C, ce n'est pas forcément ce qu'il y a dans un cours sur ce site...

"I. Introduction
La généricité en C, comme dans d'autres langages, permet d'effectuer des actions, sur un ensemble de données de manière générique, c'est-à-dire quelque soit son type. On peut donc, à l'instar des patrons de fonctions du C++, réaliser des traitements qui pourront s'appliquer sur des types entiers comme des types réels, pourvu que le type qui sera utilisé lors de l'appel de fonction supporte les opérations utilisées par la fonction génériq"

[gl]

parce que la c) est vachement stupide comme proposition

stupide n'est pas le terme que j'aurais employe. Plutot "hors-sujet"

parce que le C ne permet pas la généricité (implémentée en C++ via les templates)

Si le C permet la genricite (assez minimaliste tout de meme) en jouant avec les void*, les tailles de donnees et les callbacks de fonction. Ca reste rudimentaires et lourd a coder mais c'est possible.

et parce que la b convient parfaitement (c'est la définition même de la généricité)

Sans hesitation

[Woufeil]

Si le C permet la genricite (assez minimaliste tout de meme) en jouant avec les void*, les tailles de donnees et les callbacks de fonction. Ca reste rudimentaires et lourd a coder mais c'est possible.

Certes les void* sont des pointeurs génériques, mais cette forme de généricité reste assez limité par rapport à la généricité de C# ou des templates du C++. Par exemple, on peut passer tout et n'importe quoi à un void*, là où on préferait limiter par exemple l'ensemble des choix à int, unsigned int, long int, long long int, float...

Mais il est vrai que j'avais oublié cela (alors qu'aujourd'hui encore je vérifiais que le pointeur de la fonction read() était bien un void*)
Désolé !

[InOCamlWeTrust]

Généricité = n'importe quoi.

Pour moi, la seule vraie généricité, c'est les fonctions polymorphes, utilisables dans tous contextes... tout le reste, c'est du pipeau en boîte de conserve. C'est en tous cas mon avis.

[gorgonite]

Généricité = n'importe quoi.

Pour moi, la seule vraie généricité, c'est les fonctions polymorphes, utilisables dans tous contextes... tout le reste, c'est du pipeau en boîte de conserve. C'est en tous cas mon avis.

et comme toujours, ton avis se borne à considérer que tout ce qui ne vient pas du monde fonctionnel et nul...

ce type de discours passe très bien à l'INRIA, mais surtout n'en sort plus ensuite...

[InOCamlWeTrust]

Non, non, non : je n'ai jamais dit ça. Ce que je ne comprends pas, c'est l'approche dite générique qu'ont certaines personnes de la programmation : il existe bien entendu des solutions génériques pour tous types de langages, mais elles sont souvent assez fines à mettre en oeuvre car l'architecture logicielle doit être bien pensée.

Dans les langages fonctionnels, il est plus facile de faire de la généricité, bien que l'on puisse aussi faire des trucs bien kradosse des fois.

Ce qui me dérange essentiellement, c'est que j'ai l'impression que l'on met derrière le terme "GÉNÉRIQUE" n'importe quoi du moment qu'il fait quelque chose d'à peu près général et d'à peu près ré-utilisable.

Je n'ai rien contre les autres langages, ceux qui ne sont pas fonctionnels : d'ailleurs le C et le FORTRAN 77 sont de bons copains à moi.

[gangsoleil]

Bonjour,

IL faut bien avouer une chose : la généricité de Caml est bien meilleure que celle offerte par le C ou le C++.

Par ailleurs, qu'est-ce que vous mettez derrière le terme de "généricité" ? Les templates C++ en font surement partie, mais qu'en est-il des types union du C, ou encore du void* (qui est un type) ?

Sinon, pour en revenir à la question première, alors les réponses A, B et D sont globalement vraies :

• A : Une fonction générique est souvent complexe à maintenir, non pas parce qu'elle est générique, mais parce que cette notion est complexe à manipuler, et souvent peu utilisée, ce qui donne des fonctions "génériques" de plus de 500 lignes qui font un peu n'importe quoi, et ont très souvent un comportement soit indéfini, soit absolument pas générique.
• B : C'est une définition minimale de la généricité
• D : Oui avec les void*, la taille de types et les callbacks. Ca reste toutefois relativement basique, et c'est toujours complexe à mettre en oeuvre correctement.

[souviron34]

Eh bien moi je dirais :

a) NON. ca dépend de la conception et pas de l'utilisation.
Il est certain qu'on peut faire n'importe quoi
Mais conceptuellement une méthode générique n'est rien d'autre que la méthode dans une conception objet d'un élément de base (AnyObject)

b) c'est une partie de la définition même

c) pas forcément. Peut-être que c'est utilisé une seule fois au démarrage du programme, pour des variables de types différents (par exemple lire un fichier de config). Mais éventuellement oui.

d) C n'est pas un exemple, mais le permet relativement facilement (et la lisibilité n'est pas pire que celle des langages objets)

[Jean-Marc.Bourguet]

Généricité = n'importe quoi.

Pour moi, la seule vraie généricité, c'est les fonctions polymorphes, utilisables dans tous contextes... tout le reste, c'est du pipeau en boîte de conserve. C'est en tous cas mon avis.

Si on reprend la classification de Cardelli, la généricité est pour moi la même chose que le polymorphisme paramétrique, cad la possibilité d'avoir des types en paramètre et des paramètres dont le type est un type donné en paramètre. Le langage que je connais où c'est poussé le plus loin me semble être aldor (où les types sont contructives à l'exécution aussi).

[Jean-Marc.Bourguet]

et comme toujours, ton avis se borne à considérer que tout ce qui ne vient pas du monde fonctionnel et nul...

Ca correspond pas mal à la généricité d'Ada... que personne n'a jamais accusé d'être fonctionnel.

ce type de discours passe très bien à l'INRIA, mais surtout n'en sort plus ensuite...

Je n'ai aucun rapport avec l'INRIA.

[gorgonite]

Ca correspond pas mal à la généricité d'Ada... que personne n'a jamais accusé d'être fonctionnel.

"les fonctions polymorphes, utilisables dans tous contextes"
perso, ça me fait penser au polymorphisme ML ou Haskell

Je n'ai aucun rapport avec l'INRIA.

c'est juste une blague entre InOcamlWeTrust et moi

[Jean-Marc.Bourguet]

Bonjour,

IL faut bien avouer une chose : la généricité de Caml est bien meilleure que celle offerte par le C ou le C++.

Le C n'a pas de généricité au sens où on parle ici. void* est simplement un moyen de contourner le système de type, la généricité est quelque chose qui fait partie du système de type. Si on veut raprocher void* d'un type de polymorphisme, c'est plutôt du polymorphisme de substitution.

Le cas de C++ est plus intéressant. Le fait que les templates soient à la fois un mécanisme de polymorphisme paramétrique et un mécanisme de surcharge offre une puissance conceptuellement très intéressante (mais disponible avec une syntaxe horrible) dont la famille ML ne dispose à ma connaissance pas. Comme il y a aussi des manques dans l'autre sens, j'ai du mal à faire un classement.

Par ailleurs, qu'est-ce que vous mettez derrière le terme de "généricité" ?

Polymorphisme paramétrique.

Les templates C++ en font surement partie,

Mais son plus que ça. http://www.bourguet.org/cpp/type.pdf

mais qu'en est-il des types union du C, ou encore du void* (qui est un type) ?

Les deux sont plus proche du polymorphisme de substitution (des valeurs qui ont plusieurs types) que du polymorphisme paramétrique (utilisation de types comme paramètres).

[Jean-Marc.Bourguet]

"les fonctions polymorphes, utilisables dans tous contextes" perso, ça me fait penser au polymorphisme ML ou Haskell

Je ne nie pas. Je cherchais à savoir ce qui manquait à Ada... (bon, devoir instancier explicitement est rébarbatif mais ce me semble être un choix orthogonal).

[Gnux]

Euh, pourquoi b ?

Bin parce que je ne vois pas en quoi lé généricité rend plus difficille la maintenance d'un logiciel, parce que la c) est vachement stupide comme proposition, parce que le C ne permet pas la généricité (implémentée en C++ via les templates) et parce que la b convient parfaitement (c'est la définition même de la généricité)

+1 j'aurais pas mieux dit...