Discussion :

[Janitrix]

Si vous voulez en savoir plus notamment sur la grande farce de l'éducation, je vous conseille un très bon livre : La Fabrique du Crétin de Jean-Paul Brighelli. C'est un livre à prendre avec de pincettes et en le lisant il faut oublier ses préjugés car une mauvaise interprétation trop rapide serait fatale. A plus !

[lou87]

C’est juste pour dire quelques petits trucs qui ne vont pas en France.

Le chômage => celui-ci pourrait diminuer si l’on arrêtait temporairement les étrangers de s’installer en France, car on n’a beau dire quoi que se soit mais il commence à y avoir plus d’étrangers, que de Français en France.
Mais ceci s’arrêtera une fois que le chômage aura réellement et significativement diminuer, mais cela arrangera aussi les logements, qui dit moins de monde, dit plus de logement disponible pour tous…

Et pour ce qui est des délocalisations d’entreprises, il faut simplement arrêter de vouloir perpétuellement augmenter le SMIC, pourquoi ? Car qui dit augmentation du SMIC, dit augmentation du salaire, qui dit augmentation du salaire dit augmentation des charges, qui dit augmentation des charges dit augmentation des prix et qui dit augmentation des prix dit baisse du pouvoir de consommation. C’est un cercle vicieux, il faudrait pouvoir alléger les charges des entreprises, peut être qu’elles resteraient en France et embaucheraient plus.

Mais il y a aussi le point écologique car si nous continuons de polluer comme ça, notre civilisation risque de s’éteindre, donc le progrès des technologies te produits non polluants serait le bienvenu.

Moi je voterais si un jour un président dit et RESPECTE ses engagements là…. Se qui risque de ne jamais venir….

Donc forcément je trouve quelques bonnes idées chez le PEN, Ségolène par contre je n’aime pas trop ses idées, et faut dire qu’elle m’a sciée d’être allez en CHINE pour sa campagne présidentielle, je me demande à quoi ça sert, puisque c’est aux Français de décider…..

Mais les autres je n’ai pas trop retenu d’idées… José Bové serait bien pour le coté écologique…

Mais pour le reste je ne sais point leurs idées.

[cladsam]

Je vote Sarkozy parceque je trouve que bayrou et Royal c'est du flanc et que Royale est dangereuse dans son ignorance de la politique internationale ( ex: se permettre de dire aux canadiens ce qu'ils doivent faire).
J'ajoute que ce sera(it) un vote a contre-coeur parceque la politique de Sarkozy me fait peur, j'ai parfois peur notament de l'abus et du basculement de la droite vers une droite un peu extreme.
Tout ceci n'engage que moi, je ne critique ni ne juge aucun point de vue et je donne mon opinion sans désire d'en débattre,d'être convaincu par qui que ce soit ni de convaincre qui que ce soit.

[r0d]

C’est juste pour dire quelques petits trucs qui ne vont pas en France.

C'est juste pour te répondre.

Le chômage => celui-ci pourrait diminuer si l’on arrêtait temporairement les étrangers de s’installer en France, car on n’a beau dire quoi que se soit mais il commence à y avoir plus d’étrangers, que de Français en France.

Un grand patron français peut gagner, grosso-modo et tout compris, jusqu'à 1000 fois le salaire d'un smicard. Les administrations, écoles, hopitaux, tout le monde manque de main d'oeuvre. Du boulot il y en a, de l'argent, il y en a, il suffirait de répartir tout ça un peu mieux.
D'autre part, les gens qui viennent s'installer en france créent de la demande, donc de l'emploi. Il a été maintes fois démontré qu'immigration et chômage n'ont aucune correlation directe.
J'en profite pour signaler que certains hommes politiques comme Mr Le Pen et autres De Villiers, pour ne nommer personne, se font un malin plaisir à brandir des chiffres erronés concernant l'immigration en France. Ces derniers mélangent allègrement les français qui reviennent s'installer au pays, une certaine forme de tourisme, les étudiants Erasmus, et d'autres encore. Ils prennent tout ça, additionnent naïvement, et obtiennent le sulfureux chiffre de 350.000 immigrés par ans en france. La réalité est plus proche de 50.000.
Cela dit, il y en aurait réellement 350.000 que cela ne me dérangerait pas, bien au contraire, mais là, c'est un avis personnel.

Mais ceci s’arrêtera une fois que le chômage aura réellement et significativement diminuer, mais cela arrangera aussi les logements, qui dit moins de monde, dit plus de logement disponible pour tous…

Il y a en france environ 2 millions de logement vacants. Pour la grande majorité, il s'agit de spéculation immobilière (réduire l'offre pour faire augmenter les prix) exercée par les sociétés immobilières. Il suffirait, une fois de plus, de répartir les biens pour que tout rentre dans l'ordre. Ceci est, encore une fois, mon avis personnel.

Et pour ce qui est des délocalisations d’entreprises, il faut simplement arrêter de vouloir perpétuellement augmenter le SMIC, pourquoi ? Car qui dit augmentation du SMIC, dit augmentation du salaire, qui dit augmentation du salaire dit augmentation des charges, qui dit augmentation des charges dit augmentation des prix et qui dit augmentation des prix dit baisse du pouvoir de consommation. C’est un cercle vicieux, il faudrait pouvoir alléger les charges des entreprises, peut être qu’elles resteraient en France et embaucheraient plus.

Les délocalisations ne représentent en réalité que la partie cachée de l'iceberg. Elles sont trés médiatisées car elles font de bons sujets de reportages, trés émotionnels. Seulement une petite dizaine de milliers d'emplois sont délocalisés chaque année de la france vers un pays extérieur, et en grande majorité dans les pays d'Europe de l'Est (et non en Chine ou en Inde comme on l'entend souvent).

Quant à l'augmentation du SMIC, une petite relecture de Ford (puisqu'il est toujours de bon ton de citer ses ennemis lorsqu'ils ont raison) pourrait nous rappeler que c'est, d'aprés certains analystes, vecteur de croissance, par le biais de la consommation.


sources:
http://www.insee.fr/fr/home/home_page.asp
http://www.lesiteimmo.com/actualite-...s-de-logements
http://www.liberte-cherie.com/a2645-...s_vacants.html
http://edgarmenguy.over-blog.com/article-514203.html

[Vld44]

Un grand patron français peut gagner, grosso-modo et tout compris, jusqu'à 1000 fois le salaire d'un smicard.

Du CAC40 peut-être, mais ces types font leur marge à l'étranger donc hors sujet.
L'immense majorité des patrons de pme ne sont pas payés autant.

Ils prennent tout ça, additionnent naïvement, et obtiennent le sulfureux chiffre de 350.000 immigrés par ans en france. La réalité est plus proche de 50.000.

+1

Il y a en france environ 2 millions de logement vacants. Il suffirait, une fois de plus, de répartir les biens pour que tout rentre dans l'ordre.

Cela va à l'encontre du droit de propriété. Le problème n'est pas du fait que quelqu'un possède beaucoup mais que quelqu'un d'autre possède peu. Il faut faire en sorte que cette dernière personne "possède", mais non pas au détriment de qui que ce soit d'autre - en quel honneur ?.

S'il y a des abus de pouvoir/position dominante, que la loi s'en mêle mais là c'est un autre sujet et ce que je viens de dire est évidemment faux.

Quant à l'augmentation du SMIC, une petite relecture de Ford pourrait nous rappeler que c'est, d'aprés certains analystes, vecteur de croissance, par le biais de la consommation.

Peut-être, mais je ne vois pas comment en France cela pourrait s'appliquer.
(je me trompe probablement, mais quand on voit l'état des charges sociales on est en droit de se poser la question)
En outre cela peserait sur l'embauche dans les TPE, la plus grosse source potentielle d'emplois.

Amicallement,
a+

Edit : le libéralisme tel qu'il est définit au 19° siècle (anglo saxon donc) implique une régulation par la loi du capitalisme. En conséquence l'idée française d'associer cette notion avec "le fric contrôle tout" est érronée, de la même façon que notre vision du capitalisme pratiqué par les USA.

[lper]

Je vote Sarkozy parceque je trouve que bayrou et Royal c'est du flanc et que Royale est dangereuse dans son ignorance de la politique internationale ( ex: se permettre de dire aux canadiens ce qu'ils doivent faire).
J'ajoute que ce sera(it) un vote a contre-coeur parceque la politique de Sarkozy me fait peur, j'ai parfois peur notament de l'abus et du basculement de la droite vers une droite un peu extreme.

Tu aimes le risque, les sensations fortes ? Sauf que là, on est pas à la fête foraine....

[yann2]

Salut


r0d j'adore et j'adhère.
Tu viens de consolider mes convictions Tu te présentes quand ?

[Vld44]

j'ai oublié de préciser dans mon post précédent, que la consommation était une composante "malsaine" (c'est un peu exagéré comme terme mais l'idée est là) de la croissance car extrêmement volatile (donc peu fiable), et de surcroît de court terme uniquement.

Au lieu d'augmenter le smic (si le but est d'accroître la croissance) moi je baisse les charges et j'augmente l'investissement des entreprises.

Amicalement,
Seb

Edit : ne pouvant pas partir comme ça, j'ajoute qu'il y a un problème important, corrolaire au niveau du smic : pourquoi est-ce que le smic est-il le même en région parisienne qu'en province alors que le reste des salaires est régulé par le marché ? A ce sujet, j'adhère parfaitement à la logique de Rod et prétends qu'un +15% ne serait pas de refus pour nos amis parisiens (et autres villes touchées par le problème)

[hegros]

Si tu veux baisser les charges il faut délocaliser certains services comme la gestion des fiches de paie par exemple

[Vld44]

J'entendais par charges, charges sociales.
Mais je crois que c'était une blague non ?

[r0d]

Du CAC40 peut-être, mais ces types font leur marge à l'étranger donc hors sujet.
L'immense majorité des patrons de pme ne sont pas payés autant.

Oui tu as parfaitement raison. Mais les inégalités de salaires me semblent, de façon générale, trop importantes. Si personne n'était pauvre, je ne verrais aucun inconvénient à ce que certains gagnent énormément d'argent.

Cela va à l'encontre du droit de propriété. Le problème n'est pas du fait que quelqu'un possède beaucoup mais que quelqu'un d'autre possède peu. Il faut faire en sorte que cette dernière personne "possède", mais non pas au détriment de qui que ce soit d'autre - en quel honneur ?.

En l'honneur de la solidarité, ou de la fraternité. Si le mot fraternité n'apparait plus sur nos pièces de monnaie, il apparait encore dans notre consitution:

La devise de la République est Liberté, Égalité, Fraternité.

De plus, voici quelques extrait de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen:

Art. 2.

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Je pense que quelqu'un qui ne possède pas de logement n'est pas en sûreté.

Art. 17.

La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

Je pense que lorsque des millions de personnes sont en danger (lacune de sûreté) la privation de logements inutilisés est de nécessité publique.

Ce que je vous expose ici n'est que mon point de vue. Le débat théorique est complexe et je ne vous parle même pas de la problématique de l'application de tout cela (j'ai quelques idées mais ça ne va pas vous plaire).

Peut-être, mais je ne vois pas comment en France cela pourrait s'appliquer.
(je me trompe probablement, mais quand on voit l'état des charges sociales on est en droit de se poser la question)
En outre cela peserait sur l'embauche dans les TPE, la plus grosse source potentielle d'emplois.

En effet, le problème n'est pas simple. Mais là on touche une partie du problème sur laquelle je ne me prononcerais pas ici.

r0d j'adore et j'adhère.
Tu viens de consolider mes convictions Tu te présentes quand ?

Lol. Merci pour ton soutiens
Et hum, au fait, il y a déjà un candidat qui défend les mêmes idées que moi.

j'ai oublié de préciser dans mon post précédent, que la consommation était une composante "malsaine" (c'est un peu exagéré comme terme mais l'idée est là) de la croissance car extrêmement volatile (donc peu fiable), et de surcroît de court terme uniquement.

Je suis également d'accord avec toi sur ce point. Ce que je disais à propos du rapport entre le smic et la croissance avait pour unique but d'infirmer ce poncif de l'augmentation des salaires qui diminue la croissance.

Et là, la problématique de la croissance (sa nature, sa gestion, son orientation et son utilisation) est quelque chose de trés complexe. Par exemple, j'observe avec un certain amusement les explorations théoriques qui jaillissent, depuis quelques années, sur le sujet. Entre ceux qui prônent la décroissance, ceux qui aimeraient que la france ait une croissance comparable aux pays émergents, ceux qui prônent une croissance durable, etc, etc...

Au lieu d'augmenter le smic (si le but est d'accroître la croissance) moi je baisse les charges et j'augmente l'investissement des entreprises.

Les charges. Voici également un sujet fort interessant. En fait, les charges font partie de l'impôt. De même que la tva, l'impôt sur le revenu, etc. Cette crispation, assez récente, sur les charges sociales est révélatrice de l'évolution de nos sociétés capitalistes.

Je vais simplifier à outrance, sinon je vais y passer l'aprés-midi:
Les charges sociales font partie de l'impôt. L'état a besoin de X millions d'euros pour son budget (c'est ce point, en particulier, qui mériterait d'être détaillé. Mais cela nécessiterait de passer en revue l'histoire des différentes républiques, en particulier la Iere, ainsi que de revenir sur des notions fondamentales comme la solidarité, l'interventionnisme, etc.). Donc s'il baisse les charges sociales, il devra augmenter
d'autres impôts. Il s'agit donc de faire un choix. Sur qui faisons-nous peser l'impôt? Chaque type d'impôt touche certaines parties de la population. La tva, par exemple, pèse sur les plus pauvres.
Si quelqu'un me cite Keynes en réponse, je mors!

Donc pour moi, l'augmentation ou la réduction des charges sociales est un choix, et non une nécessité. Je n'ai personnellement pas d'avis tranché sur la question.

[souviron34]

Oui tu as parfaitement raison. Mais les inégalités de salaires me semblent, de façon générale, trop importantes. Si personne n'était pauvre, je ne verrais aucun inconvénient à ce que certains gagnent énormément d'argent.

En l'honneur de la solidarité, ou de la fraternité. Si le mot fraternité n'apparait plus sur nos pièces de monnaie, il apparait encore dans notre consitution:

Tout dépend de l'origine de la "richesse". Mais fondamentalement, ça n'a rien à voir avec des inégailités de salaire. Ceux qui sont riches ne sont pas salariés la plupart du temps, ou alors on ne s'attaque qu'à une infime partie, et plus basé sur la jalousie que sur autre chose.

Les charges. Voici également un sujet fort interessant. En fait, les charges font partie de l'impôt. De même que la tva, l'impôt sur le revenu, etc. Cette crispation, assez récente, sur les charges sociales est révélatrice de l'évolution de nos sociétés capitalistes.

Je vais simplifier à outrance, sinon je vais y passer l'aprés-midi:
Les charges sociales font partie de l'impôt. L'état a besoin de X millions d'euros pour son budget (c'est ce point, en particulier, qui mériterait d'être détaillé. Mais cela nécessiterait de passer en revue l'histoire des différentes républiques, en particulier la Iere, ainsi que de revenir sur des notions fondamentales comme la solidarité, l'interventionnisme, etc.). Donc s'il baisse les charges sociales, il devra augmenter
d'autres impôts. Il s'agit donc de faire un choix. Sur qui faisons-nous peser l'impôt? Chaque type d'impôt touche certaines parties de la population. La tva, par exemple, pèse sur les plus pauvres.
Si quelqu'un me cite Keynes en réponse, je mors!

Donc pour moi, l'augmentation ou la réduction des charges sociales est un choix, et non une nécessité. Je n'ai personnellement pas d'avis tranché sur la question.

Je pense que ton paragraphe prouve exactement le problème existant en France, à propos de la crispation sur les charges, tant côté patrons que partis et syndicats.

C'est un problème sémantique avant tout, et après un problème de chiffres.

Si on appelait "charges" "impôts", tout le monde trouverait anormal qu'un mec voulant en embaucher un autre paye d'entrée 33% d'impôts, en plus des impôts payés par le nouvel embauché, et qu'un salarié moyen paye 56 % d'impôts.

Mais par contre là, on pourrait réellement mesurer le VRAI impôt prélevé sur tout travailleur, soit en moyenne 56 % : si on fait le total (charges sociales + prélevements sur le salaire + impôts directs (sans parler des indirects), on arrive pour la plupart à 56% du total (salaire+charges), ce qui serait le salaire brut payé par l'employeur.

Mais si on disait ça, tout le monde se rebifferait...

Donc on contourne le problème, en divisant pour mieux régner... Pour le patron, il sort de toutes façons l'équivalent du salaire total brut. Et on dit aux salariés : "c'est pour votre bien, vous, vous allez payer moins d'impôts"..

Ce qui marche, puisqu'à chaque fois qu'on parle de toucher aux charges patronales, les syndicats et la gauche râlent et manifestent, mais si on parle de passer les impôts à 50% pour tout le monde, tout le monde râle... alors que c'est la réalité...

[cladsam]

Tu aimes le risque, les sensations fortes ? Sauf que là, on est pas à la fête foraine....

Comme je disais je ne critique et ne juge l'opinion de personne, merci de respecter cela et d'en faire autant

[Vld44]

Donc s'il baisse les charges sociales, il devra augmenter
d'autres impôts.

C'est vrai, mais cette façon de voir sous-entend un postulat initial : la baisse de charges ne rapporte rien. Sans cette hypothèse ce raisonnement est faux (enfin, devient de plus en plus faux bref ...) et j'ajoute même que si cette hypothèse était vérifiée, baisser les cahrges serait débile.

J'ai parlé des charges non pas car je défends aveuglément l'entrepreneur, mais bel et bien car il s'agit d'un frein à l'embauche dans les tpe !!

Exemple imagé : l'état accorde une aide de 43x euros à toute entreprise qui embauche un rmiste. C'est parfaitement intelligent, car le rmi coute à l'état 43x euros justement. Sauf qu'une fois salarié, la personne consommera (notamment) donc c'est tout bénef.

Le résultat est le même avec les charges, sauf qu'au lieu d'apparaître sous la forme d'une aide directe, cela apparaît sous la forme d'une aide indirecte (exonération) à l'emploi.

Vois-tu je parle en tant que témoin direct, car je serais déjà à la tête de ma société si je pouvais embaucher sans charge mes premiers employés.

Amicalement,
a+

ps : très agréable de pouvoir discuter avec quelqu'un qui n'a pas forcément la même façon de penser.

[hegros]

J'entendais par charges, charges sociales.
Mais je crois que c'était une blague non ?

Quoi donc ? La délocalisation ? Beh non. Tu délocalises donc à partir de là tu ne paies plus de charges et d'impots sur le personnel.

[lper]

Comme je disais je ne critique et ne juge l'opinion de personne, merci de respecter cela et d'en faire autant

Merci pour le conseil, grand maître !
Je trouve juste étrange de voter pour quelqu'un qui fout la trouille, selon tes propos ! Aucun manque de respect sinon par rapport à ton opinion....

[cladsam]

Un jugement toutefois quant à ma capacité a mesurer le poids de mes décisions... "on est pas à la fête foraine" c'est bien de cela qu'il s'agit, moi comme je le répète je ne juge pas j'aimerais donc que vous en fassiez autant à mon propos.

[r0d]

Vois-tu je parle en tant que témoin direct, car je serais déjà à la tête de ma société si je pouvais embaucher sans charge mes premiers employés.

Ce que tu dis est exact, et ça prouve bien que la théorie c'est une chose, mais la pratique c'est autre chose.
Dans l'état actuel de mes connaissances et de mes réflexions sur le sujet, je ne vois que deux systèmes qui peuvent résoudre de façon claire et définitive les problème des charges aux entreprises. Le libéralisme total (ou anarchisme capitaliste) et le collectivisme. Chacun ayant ses revers de médailles.
Car l'exemple que tu donnes et qui consiste à donner de l'argent à une entreprise qui embauche un rmiste, ça semble une bonne idée, mais c'est déjà ce que fait l'état français depuis la IIIeme république, et ça s'appelle "allègement des charges sociales" (ou cotisations sociales) (http://www.travail.gouv.fr/sous-doss...156&id_mot=285)
L'idée semble bonne, mais ça ne fonctionne pas. Pourquoi? J'ai ma petite idée la dessus m'enfin bon...

[Vld44]

je n'ai pas dit ça au hasard c'était un VRAI exemple

[lper]

Désolé de vous avoir vexé, c'était juste une pointe d'humour...
Une manière aussi de donner mon avis sur ce fameux débat de l'insécurité, cette politique de répression, thème que j'ai ressenti soujacent à votre post (rien à voir avec le fait de vous juger personnellement).