[Question] Taille des exécutables sur Linux et sur Windows

**hpccpp** · 04/03/2007, 18h03

Bonjour, je commence à coder un jeu avec la bibliothèque SDL sous Linux (compilation avec gcc) mais de temps en temps, je le compile sous Windows (avec Code::Blocks et mingw).

J'ai remarqué que mes exécutables Linux étaient à peine plus gros que les sources :
16 Ko alors que mes exécutables Windows sont dix fois plus gros : 160 Ko !

J'aimerais bien savoir d'où vient cette différence.
Merci.

**Laurent Gomila** · 04/03/2007, 19h40

Ca pourrait être tellement de choses... :
- Lien statique ou dynamique avec la SDL
- Lien statique / dynamique avec la bibliothèque standard
- Version debug / release

De manière générale il faut aller farfouiller dans les options de compilation et d'édition de lien pour voir ce qui pourrait ajouter des choses à ton exécutable.

**hpccpp** · 04/03/2007, 22h43

C'est vrai que sous Linux, je fais ça bien propre, sans utiliser d'IDE et en compilant avec GCC alors que sous Windows, je prends un IDE qui me rajoute sûrement plein de trucs louches.

Mais la compilation sans IDE sous Windows, j'ai abandonné, c'est le bordel alors que sous Linux c'est tout con à faire (enfin c'est vrai que j'ai plus l'habitude aussi).

Je vais me mettre à la cross-compilation de toute façon, mais avec SDL, SDL_image et SDL_ttf, ça risque d'être assez délicat aussi, je vais me renseigner.

**Mindiell** · 05/03/2007, 07h20

la compilation sous windows sans IDE, c'est la même chose que linux non ?

**hpccpp** · 05/03/2007, 17h11

Sous Linux, pour installer toutes les bibliothèques dont on a besoin pour compiler, ça se fait en quelques clics ; sous Windows, il faut placer soi-même tous les fichiers au bon endroit, avec le risque de se tromper... à moins qu'il y ait un utilitaire qui fasse ça tout seul.

**Ti-R** · 05/03/2007, 17h26

16 Ko alors que mes exécutables Windows sont dix fois plus gros : 160 Ko !

Es ce vraiment important ?
Mes applis font 500ko et les dll à côté font 5 Mo... et ?
5 Mo (gestion bdd, video, audio etc...) mais 5Mo c'est "rien"de nos jours, quand on compare à la taille des ressources. Faut-il perdre du temps à optimiser son exécutable ? Ou vaut'il mieux penser à utiliser des jpg au lieu des BMP non compressé...

A moins de vouloir faire ton jeu pour une clé USB de 8Mo... l'intérêt est minime de gagné 100ko si les performances ne sont pas changé !

**hpccpp** · 05/03/2007, 17h30

Non, je posait pas la question pour optimiser mon exécutable, je voulais juste savoir pourquoi c'est comme ça, après, tant que le programme marche, je m'en fous s'il fait 16 ou 160 Ko.
C'est juste que je trouvais ça bizarre.

**Mat.M** · 05/03/2007, 17h32

Envoyé par hpccpp

J'ai remarqué que mes exécutables Linux étaient à peine plus gros que les sources :
16 Ko alors que mes exécutables Windows sont dix fois plus gros : 160 Ko !

J'aimerais bien savoir d'où vient cette différence.
Merci.

Sous Windows deja tout exe possede un Portable Executable ou entete de 128 octets ; sous Linux tu peux rendre executable un fichier texte avec CHMOD mais evidemment cela va faire planter le systeme..
la difference avec Windows c'est que sous Windows il ya liaison avec des bibliotheques comme celle du C...
sous Linux c'est de base

Segundo sous Windows SDL appelle Direct X ; les .libs Direct X ce sont quelques centaines de Ko ce qui explique la difference.

Envoyé par hpccpp

C'est juste que je trouvais ça bizarre.

Y'a rien de bizarre sous Windows c'est les libs de Direct X qui sont liees voire Open GL.
Prends les codes sources tu verras..

**hpccpp** · 05/03/2007, 17h34

Merci beaucoup pour cette explication !

**Mindiell** · 05/03/2007, 20h17

Envoyé par Ti-R

Ou vaut'il mieux penser à utiliser des jpg au lieu des BMP non compressé...

Je veux pa stroller, mais vaut mieux du png pour remplacer du bmp. Le jpeg perd des infos en compressant et dans un jeu, c'est rarememnt de la photo-réalité...