Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
wine fait tourner wow "out of the box" aussi bien (sinon mieux) que cedega.Envoyé par ggnore
pourquoi donc?Le jeu ne sera, dans tous les cas, jamais aussi rapide que s'il tournait à matériel équivalent sur un windows.
Wine Is Not an Emulator !
un benchmark qui date: http://wiki.winehq.org/BenchMark-0.9.5
(on en est a la 0.9.35...)
encourageant ... n'est-ce pas?
WineX fait tourner les jeux, wine les appliswine fait tourner wow "out of the box" aussi bien (sinon mieux) que cedega.
et WineX = Cedega
c'est bien d'apporter des precisions, encore faudrait il qu'elles soient exacent:WineX fait tourner les jeux, wine les applis
et WineX = Cedega
WineX : ancien nom de cedega
et wine as maintenant un aussi bon support de directX que cedega
transgamming (l'editeur de cedega) s'etant concentré sur d'autres produits (plus rentables et surtout avec moins de concurrence).
http://appdb.winehq.org/ : tu y retrouveras beaucoup de jeux.
En résumé, il faut des OS Linux qui puissent être utilisés par le grand public et qui soient de bonne qualité.
Moi j'ai banni ubuntu de mon vocabulaire depuis longtemps. Donc pour le grand public et la qualité, ... Encore des efforts à faire.
Il faut blâmer windows en premier lieu pour avoir instauré ce mythe des OS playstation.
En fait la seule chose qui permettrai une distribution pour Linux serait une refonte du système de distribution actuel et une conception des jeux complétement remise à plat et basée sur des standards communs(pas fou, ils ne vont pas développer deux jeux différents pour les vendre sous le même titre.) et surtout donc la part de marché ridicule de Linux dans le grand public qui doit augmenter.
Les producteurs se moquent enore éperdument de faire tourner des jeux sous Linux parce que simplement c'est un business commercial, et que dit la GPL ?
Là je suis pas d'accord mon ami ! Je suis désolé de te contredire, mais les procédés de virtualisation n'émulent pas le matériel, donc même si tu virtualise Windows sur ton Linux eh bien t'as pas de carte graphique, ce qui est avoue-le fort peu pratique pour faire tourner un jeu
PS: par machines virtuelles tu entendait bien virtualisation j'espère :S ? Sinon désolé...
Cela va évoluer puisque les jeux PS3 sont et seront programmés pour plate-forme Linux ...
d'ou tu tiens ça?
il est possible de booter linux sur la PS3, mais la PS3 ne fait pas tourner un noyau linux quand on est en mode "jeux".
fin, de ce que j'ai compris. (si un possesseur de PS3 peux confirmer que quand on joue a un jeu PS3, on est absolument pas sous linux?)
Je voie que la situation a evoluee, je n'arrive pas a trouver de reponse mais vu le nombre de tutoriels pour installer linux sur la ps3, on peut douter du mode jeu sous linux ... a verifier puisque les nouvelles un peu anciennes parlent du debat pour linux en systeme optionnel ou principal...
Vu que Linux se developpe beaucoup en Asie (les portables sous Javalinux font un carton la-bas) ...
Je doute quand meme que ce soit sous windows, si ca ne l'est pas, c'est probablement base sur un systeme open source et dans ce cas c'est gagne.
Là je suis pas d'accord mon ami ! Je suis désolé de te contredire, mais les procédés de virtualisation n'émulent pas le matériel, donc même si tu virtualise Windows sur ton Linux eh bien t'as pas de carte graphique, ce qui est avoue-le fort peu pratique pour faire tourner un jeu
PS: par machines virtuelles tu entendait bien virtualisation j'espère :S ? Sinon désolé
j'entand vrai virtualisation (donc hardware) par cartes aditionnelles
comme par exemple les cartes sunPCI (une carte pci pour solaris qui contient un PC complet branché en PCI dans une station sun)
Là je saurais rien te dire, en effet. Ca sort de mon domaine de connaissances.
Effectivement, la PS3 ne fait pas tourner Linux par défaut. Il se trouve "juste" que Sony a laissé faire Yellow Dog pour porter son Linux pour la PS3. Bref, tout comme on a la possibilité de mettre un Linux sur un Mac, on peut mettre un Linux sur la PS3. Mais c'est tout et visiblement, il semble que l'on n'aie même pas forcément accès à la carte graphique.
Ce n'est pas un mythe, mais une réalité dont il faut tenir compte. Et même une mesure du succès d'une plateforme aussi généraliste qu'un système d'exploitation.Il faut blâmer windows en premier lieu pour avoir instauré ce mythe des OS playstation.
oui c'est vrai que pour le grand public windows s'est bien débrouillé, mais en fait je m'interroge sur la part qu'a microsoft dans la démocratisation de l'informatique. Je me demande si le fait qu'ils construisent leur marketing sur "de toute façon vos périphériques ne fonctionneront que sous windows" et "Windows saymieu parce que tu cliques" ne fait pas un tort plus grand encore à l'informatique que le fait de l'avoir démocratisée et mise à portée du grand public.
Car le plug'n'play c'est bien pour celui qui a une playstation, mais pour un ordinateurje ne vois pas trop à quoi ça sert. Ou ça marche et inutile d'en faire tout un plat, ou alors laisser l'utilisateur avoir une vue plus générale des possibilités de son PC, mais j'ai l'impression que Windows étouffe plus ses utilisateurs qu'autre chose par le fait justement que la plate-forme soit unique. D'un côté ça fédère pas mal d'énergies, mais ce n'est pas vraiment propice au pluralisme des OS. je ne sais pas exactement comment ils ont fini par conquérir autant de marché. Je me rappelle encore de la console DOS avec laquelle je faisais marcher les jeux à l'ancienne du genre Prince Of Persia, je ne sais pas pourquoi l'OS microsoft était déjà dans ma chaumière, en fait je n'en sais rien, mais il doit y avoir un enchainement de faits qui ont fini par porter Microsoft aux nues, et leur politique de matraquage du "seul Windows marche, seul Windows est bon" n'y est certainement pas pour rien. À moins qu'ils n'aient été les seuls sur un crédo aussi porteur avec aucune concurrence à l'horizon, ce dont je doute.
Tu te rends compte de ce que tu dis ? C'est littéralement de la folie !
Tu es en train de dire qu'améliorer l'ergonomie et l'usabilité des programmes serait une mauvaise chose sous des prétextes de quoi... de diversité des OS ? Il y a des tonnes de gens et je pense même que pour 95 % des utilisateurs, l'informatique est un simple outil. Donc il faut que ça marche et que ça soit aussi facile que de donner un coup de marteau ou de passer une vitesse. Rien à foutre de savoir que tout est fichier sous Unix et donc sous MacOS X, rien à foutre de savoir que toute action de l'interface graphique correspondrait en fait à l'enrobage graphique d'une commande texte ou que le fait de monter tout seul un CD implique que le noyau soit prévu pour écouter des événement sur le lecteur optique, tente d'y accéder quand il détecte la fermeture du tiroir,... Ce qu'il faut pour la majorité absolument écrasante des utilisateurs normaux, c'est qu'un disque inséré dans le lecteur lance le lecteur de vidéo quand c'est un DVD, le lecteur de photo quand il y a des photos, l'autorun quand c'est un disque d'installation... Et que quand on branche un truc en USB, ça ne soit pas la fête des 10000 modules noyau Linux à trouver et à charger plus ou moins à la main mais que ça fonctionne tout seul comme ça sait si bien le faire sous Windows.
C'est que font les Windows et les MacOS X et je pense que c'est ce que les Linux et Unix oublient. MacOS X et Windows sont relativement bien étudiés en termes d'ergonomie et d'usabilité et ne cessent de s'améliorer sur la question. C'est un excellent argument en leur faveur. Je ne vois pas pourquoi ils devraient régresser en la matière.
Toutes ces questions n'ont strictement rien à voir avec le monopole de Windows, enfin, si, une chose, si cette ergonomie était si pourrie, on ne tournerait peut-être plus majoritairement sous Windows.
Selon moi les raisons de l'hégémonie de Microsoft en OS sont qu'ils sont parvenus à mettre leurs OS dans chaque PC vendu et que les PC de par leur ouverture sont parvenus à s'imposer comme le standard des ordinateurs personnels. Ensuite vient la tendance de l'informatique à finir par suivre une norme, que ce soit institutionnel ou de fait. Dans le cadre des plate-formes sur lesquelles faire tourner et programmer des programmes, il était assez inévitable que les développeurs en grande majorité finissent par préférer ne pas s'embêter à reprogrammer autant de fois l'application qu'il existe d'architectures matérielles et logicielles et finissent donc par plus ou moins favoriser telle ou telle plate-forme. À mon avis, l'ergonomie des OS n'a que peu de rapport avec cela.
Sauve-qui-peut ! Ca sent le troll et j'ai peur !
C'est puor cela qu'existe ubuntu (et udev). De toutes facons un ordinnateur sans administrateur presente souvent des failles de securite et effectivement, je pense qu'ameliorer l'ergonomie au point de laisser l'utilisateur completement ignorant des risques encourus, c'est comme donner des marteaux a des malades de Parkinson.
Ce que les fanatiques du logiciel propriaitaires oublient, c'est que certaines distributions comme ubuntu, sont bien plus puissantes et ergonomiques que windows.
Avec windows, il faut achetter Office pour pouvoir ecrire une lettre pro, parce qu'avec wordpad ... Avec windows, l'utilisateur est livre a la chasse aux pilotes et aux logiciels. Bien sur, beaucoup de materiel est encore incompatible avec Linux out-of-the-box (surement moins que sous Mac n'est-ce-pas), mais avec du materiel compatible, Linux est bien plus ergonomique.
Et n'oublions pas que Linux permet la liberte ! Une valeur essentielle a la democratie n'est-ce-pas ?
Generalement, la securite est pourrie et la majorite tourne a windows.
Pour le reste, je suis d'accord. c'est bien avec des strategies commerciales impitoyables que microsoft s'est impose avec Intel destinne a des budgets de particuliers, notamment sur l'Amiga.
Moouhahahhahaha. Elle est bien bonne celle-là. Non seulement tu te contredis toi-même sur le point du matériel, mais en plus, je te mets au défi de me trouver un matériel exotique qui n'ait pas son CD de drivers pour Windows. Alors que sous Linux, tout le monde s'accorde en général à dire qu'avoir du matériel trop exotique est synonyme de driver inexistant. Je suis sinon d'accord que Windows a un désavantage au niveau des logiciels préinstallés, mais il faudrait savoir ce que l'on veut entre entrave à la concurrence et intégration de logiciels. Et comme dit Tom Holwerda, il n'y bien que sous Windows que l'on trouve toujours un utilitaire pour faire tel ou tel truc tordu sorti d'une fertile imagination.Ce que les fanatiques du logiciel propriaitaires oublient, c'est que certaines distributions comme ubuntu, sont bien plus puissantes et ergonomiques que windows.
Avec windows, il faut achetter Office pour pouvoir ecrire une lettre pro, parce qu'avec wordpad ... Avec windows, l'utilisateur est livre a la chasse aux pilotes et aux logiciels. Bien sur, beaucoup de materiel est encore incompatible avec Linux out-of-the-box (surement moins que sous Mac n'est-ce-pas), mais avec du materiel compatible, Linux est bien plus ergonomique.
Pour l'ergonomie, j'ai quelques collègues totalement non informaticiens qui ont essayé après Windows et ont préféré au final un Windows à Ubuntu. Donc ça n'a strictement rien d'absolu et de péremptoire. Je ne suis pas certain que devoir éditer /etc/xorg.conf soit forcément un modèle d'ergonomie ni que devoir apprendre les us et coutumes des modules sous Linux soit spécialement intéressant pour quelqu'un qui cherche juste à monter une clé USB. Heureusement, en moyenne, ça marche quand même plutôt bien sous Linux, mais jusqu'à une période pas si éloignée que ça voire même encore très actuelle, des matériels comme des cartes Wifi avaient encore beaucoup de mal à être aussi bien gérés que sous un Windows.
perso, j'ai récupéré un vieux scanner agfa dont on a perdu le cd de drivers... et ils ne sont plus disponibles sur le site du constructeur
alors que sous linux, ça passe direct
Et je peux te citer l'exemple d'une imprimante de plus de 15 ans et dont les drivers étaient toujours présents sous XP et la faisaient fonctionner parfaitement. Avant d'aller sur le site du constructeur, vérifier si Windows n'a pas lui-même déjà le driver est parfois une bonne idée.
On pourra toujours trouver des contre-exemples de temps en temps, mais il n'empêche que vous ne ferez avaler à personne que quand on achète du matériel, quelqu'il soit, on a toujours toujours toujours un driver pour Windows et très très très rarement pour Linux ; soit il est avec la distribution, soit il faut justement aller à la chasse au driver sur Internet.
mauvais joueur vexé
tu as lancé un défi, tu as perdu... assumesje te mets au défi de me trouver un matériel exotique qui n'ait pas son CD de drivers pour Windows.
après il est vrai qu'on a souvent les drivers adéquates sous windows, et qu'au pire les cd des contructeurs devraient fonctionner
Tu as dit toi-même que tu as perdu le CD de driver... donc tu n'as pas encore trouvé d'exemple contraire. Bon ok, la prochaine fois, je mets plus de précisions à ce défi
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager