Discussion :

[hogan]

De vieux restes de C surement

> hum je sui pas plus famillié au C je compren pa prkoi tu a fait la remark lol.
En tout cas c bien dommag, jaurai bien aimé garder la mm écriture entre le C# et le C++. Pour info en C# on utilise null ds le but d'initialiser les références.

[Médinoc]

Et en C++/CLI, on utilise nullptr.

[MatteX]

NULL apartient à C... même en C++ NULL est du domaine C puisqu'il est déclarer dans le préprocesseur

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

#define NULL 0

C'est pourquoi plusieurs utilisent 0, c'est autant auto-documenté que NULL.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Truc *machin = 0;

est autant, sinon plus, lisible que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Truc *machin = NULL;

ainsi que plusieurs utilisent

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

if( !machin )

pour valider que le pointeur est initialisé
sachant que 0 en C++ vaut false et toutes les autres valeurs valent true.

NULL n'est donc plus viable en C++, c'est du C

[Médinoc]

0 n'est pas "autant auto-documenté" que NULL, car quand on voit 0, on pense "entier".
Quand on voit NULL, on pense "pointeur". Et ce, qu'on vienne de C, C#, ou même Java.

[koala01]

On ne nie absolument pas que NULL soit un héritage du C...

D'ailleurs, quand tu y regarde d'un peu plus pres, il y a de nombreuses choses dans l'espace de nommage std qui ne sont que des héritages du C... (bien souvent, au mieux, avec un #undef hors de l'espace de nommage, et un #define exactement identique celui du C à l'intérieur )

Et pour cause: le C++ revendique de descendre du C... tout en revendiquant une différence par rapport à lui

Cependant, je rejoint fortement l'avis (une fois n'est pas coutume) de médinoc: NULL est à mon sens bien plus autocommenté que 0...

N'oublions jamais que l'on peut décider de remettre un pointeur à 0/NULL à n'importe quel moment (idéalement, apres avoir quand meme pensé à libérer la mémoire vers laquelle il pointait ) et que, en dehors de tout autre système auto-commenté (tous les noms variables "pointeurs" ne commencent pas forcément par un ptr_ ni meme par un p*), il devient rapidement difficile, parmis, parfois, plusieurs centaines de lignes de code, de se rappeler que telle ou telle variables est un pointeur et non un entier en voyant simplement

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

variable=0;

...Ce qui pourrait très bien arriver si la libération de la mémoire est déléguée à une fonction qui aurait été appelée quelques lignes plus tot...

C'est la raison pour laquelle, je préférerai toujours également tester un pointeur sous la forme de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

if(variable !=NULL)

plustot que sous celle de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

if(!variable)

bien qu'en définitive, les deux formes soient effectivement équivalentes...

Je sais que le C et le C++ fournissent énormément de "raccourcis" qui peuvent sembler très intéressant à première vue...

Mais il ne faut jamais oublier que ces raccourcis ont pour la plupart l'énorme inconvéniant de forcer à une réfléxion plus importante lorsque l'on (re)découvre un code inconnu/oublié...

Ces raccourcis datent, pour la plupart (tous serait d'ailleurs plus juste), d'un temps où tout était à faire, y compris dans le domaine des éditeurs de texte...

Ils permettaient de gagner quelques (dizièmes) de seconde à chaque fois qu'ils étaient utilisés, et faisaient, au final, gagner un temps non négligeable sur plusieurs centaines de lignes/instructions...ou sur l'ensemble d'un projet...

L'inconvéniant était que le code fourni perdait en compréhensibilité aux yeux d'une personne qui n'aurait pas participé directement au codage meme ou qui l'aurait laissé de coté pendant un temps plus ou moins long...

Mais, maintenant, avec l'évolution de tous les éditeurs de texte (y compris vim et emacs), et, principalement celles qui ont trait à l'auto-complétion et au copier/coller, on ne perd absolument pas de temps à laisser les raccourcis de coté, mais, par contre, qu'est-ce qu'on gagne, en le faisant, au niveau de la compréhension du code ...

[EDIT]maintenant, je n'ai fait qu'émettre mon avis strictement personnel... mais je le partage

[Médinoc]

<snip, je suis d'accord>
C'est la raison pour laquelle, je préférerai toujours également tester un pointeur sous la forme de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

if(variable !=NULL)

plustot que sous celle de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

if(!variable)

bien qu'en définitive, les deux formes soient effectivement équivalentes...

Je suis 100% d'accord avec toi sur le fond (d'ailleurs, j'ai tendance à corriger quand je tombe sur un de mes anciens programmes), mais sur la forme, les deux formules ici décrites ne sont PAS équivalentes, mais opposées :p
---> Le premier test est vrai si le pointeur n'est pas null, le second test est vrai s'il l'est...
Enfin, sans doute une faute d'inattention, qui ne change rien à l'argument.
Argument auquel je réponds un gros:
+1

Et +1 aussi pour la suite du post.

[Jean-Marc.Bourguet]

D'ailleurs, quand tu y regarde d'un peu plus pres, il y a de nombreuses choses dans l'espace de nommage std qui ne sont que des héritages du C... (bien souvent, au mieux, avec un #undef hors de l'espace de nommage, et un #define exactement identique celui du C à l'intérieur )

Il ne faut pas exagere: les namespace n'ont aucun rapport sur la portee et la visibilite des macros.

Sur le fond je suis d'accord, mais il faut savoir que l'utilisation de 0 plutot que de NULL, l'elision de la comparaison a 0 de pointeurs ou d'entier est suffisemment repandue pour qu'on doive considere les deux comme idiomatiques.