Discussion :

[Ekinoks]

Salut !

Ca fait quelque année que je programme en C & C++, d'abord sur Windows avec dev-c++ puis j'ai migré sur Linux et j'utilise maintenant Code::block (ou Kate à ma fac car Code::block n'y est pas installé :^/)

Mais je me rend conte que les éditeurs textes comme emacs ou vim sont très utilisé par beaucoup de programmeur du monde Linux !

Alors ma question est de savoir se que c'est éditeur on de plus que Kate ou que Code::Block ?
C'est éditeurs utilisé par les "gourous" de la programmation sont t'ils réellement plus efficaces que des éditeurs comme Kate ou Code::Block ? Ou alors es que se sont des éditeur dépassé et c'est juste les "vieux" qui n'arrive pas à s'en détacher ?

J'aimerais aussi savoir quel est la différence entre vim et emacs ?
j'ai beau chercher sur internet, mais je ne trouve que des trolls :^/
Les utilisateur de vim dissant vim est le meilleur et les utilisateur de emacs dissant que emacs est le meilleur sans vraiment trop d'argument ...

Alors qu'en est t'il vraiment de ces éditeurs de texte au design pour le moins étonnant ? ^^

Merci.

[gorgonite]

ils sont en standard sur tous les unix depuis nombre d'années... et tout ce qui vont un peu d'admin système les privilégieront

ensuite, ils sont hautement paramétrables (même si ELisp de Emacs est un peu chiant)

enfin, ils sont très légers

[Ekinoks]

Merci pour ta réponse gorgonite.

1) Ok, pour les standards ! (bien qu'il doit exister aussi des éditeurs de texte classique qui respecte les standard).
Mais pas tout le monde a besoin d'avoir des standards respecté...

2) hautement paramétrables ? quoi de plus que les éditeurs classique ?
Avec un éditeur style Kate ou Code::Block, on peu personnaliser sa coloration syntaxique, le style des caractères, l'indentation, l'autocomplétition...
Je ne voie pas des chose paramétrable qu'un éditeur autre que vim / emacs ne puissent pas faire (c'est aussi peu étre par ce que j'ai jamais eu le choix)

3) Ouais, ça peu être un gros avantage si on a des très très vieux PC mais de nos jour presque tout les pc arrive à faire fonctionner un Kate sans constater le moindre lag...

[gorgonite]

1) Ok, pour les standards ! (bien qu'il doit exister aussi des éditeurs de texte classique qui respecte les standard).
Mais pas tout le monde a besoin d'avoir des standards respecté...

si tu bosses sur différentes machines... où que tu sois, tu y auras accès
et on est pas toujours admin de sa machine

2) hautement paramétrables ? quoi de plus que les éditeurs classique ?
Avec un éditeur style Kate ou Code::Block, on peu personnaliser sa coloration syntaxique, le style des caractères, l'indentation, l'autocomplétition...
Je ne voie pas des chose paramétrable qu'un éditeur autre que vim / emacs ne puissent pas faire (c'est aussi peu étre par ce que j'ai jamais eu le choix)

ça doit être équivalent... mais c'était pour dire qu'ils ont les mêmes fonctionnalités que ceux que tu citais

13) Ouais, ça peu être un gros avantage si on a des très très vieux PC mais de nos jour presque tout les pc arrive à faire fonctionner un Kate sans constater le moindre lag...

à moins d'être très très borné, tu devrais comprendre que chacun utilise des outils en fonction de ses gouts, et de sa formation... s'il a toujours été formé sur Emacs, pourquoi changer ? pour devoir recompiler son code::block à la main, parce que sa distrib ne l'a pas encore intégré ?

[Ekinoks]

si tu bosses sur différentes machines... où que tu sois, tu y auras accès

Oui, effectivement, ça c'est plutôt cool comme truc.

ça doit être équivalent... mais c'était pour dire qu'ils ont les mêmes fonctionnalités que ceux que tu citais

Ok

à moins d'être très très borné, tu devrais comprendre que chacun utilise des outils en fonction de ses gouts, et de sa formation... s'il a toujours été formé sur Emacs, pourquoi changer ? pour devoir recompiler son code::block à la main, parce que sa distrib ne l'a pas encore intégré ?

Oui oui ! ça je le comprend très bien que des personnes ayant toujours codé sous vim / emacs y reste !
C'est pas ça que je cherche a comprendre ^^
C'est plutôt l'inverse, je cherche plutôt à savoir si j'aurais un avantage à passer de mon Code::Blocks à un vim ou emacs...

Car si ces éditeurs son si apprécié des développeurs c'est peu être du à deux chose :
- Soit ces éditeurs sont bien mieux que des éditeurs classique pour programmer !
- Soit ces éditeurs sont équivalent au autre et ce sont juste les personnes qui se sont habitué à ces logiciels est donc y reste.

Dans le premier cas j'apprendrais à utiliser l'un de ces logiciels (car ça réclame une grande période d'apprentissage car peu classique)
Dans le seconds cas je resterais avec mon Code::Blocks


C'est pas que j'aime pas Code::Blocks car je le trouve cette éditeur vraiment excellent ! =)
Mais si il existe des éditeurs de texte me permettant de me simplifier la vie lorsque je conçois un programme autant l'utiliser ^^

[igor24]

salut,
Pour tout dire, j'utilise codeBlocks, parce qu'il est simple d'utilisation. J'utilise un peu vim, mais juste pour editer des petits fichiers. Bon, pour ce qui est d'Emacs, j'envisage vraiment de m'y mettre, car c'est un univers à lui seul. J'ai lu 2, 3 articles sur Emacs, je suis vraiement surpris des fonctionnalités qu'il offre. Lisez un peu ça.

A mon humble avis, je crois que Emacs ou VI sont indispensables pour un linuxien.

[Neuromancien2]

si tu bosses sur différentes machines... où que tu sois, tu y auras accès
et on est pas toujours admin de sa machine

La norme Unix impose seulement la présence de VI. Si tu dois travailler sous AIX par exemple, par défaut c'est VI qui est installé. Or la version réellement appréciée sous Linux et utilisée pour des développements est VIM, une version améliorée de VI, réellement flexible et extensible.

[Gnux]

ils sont en standard sur tous les unix depuis nombre d'années... et tout ce qui vont un peu d'admin système les privilégieront

ensuite, ils sont hautement paramétrables (même si ELisp de Emacs est un peu chiant)

enfin, ils sont très légers

s/elisp/vimscript
Perso je trouve que le gros désavantage de Vim est de ne pas avoir de langage de script aussi puissant que lisp. Le seul truc énervant pour Elisp c'est le dynamic scoping mais à part ça...
Vim est plus léger que Emacs et convient mieux je trouve aux petites modifs. Pour des fichiers de config j'utilise plus facilement Vim, pour le reste c'est plus souvent Emacs.

[jbeaussier]

Justement, j'aimerais savoir ce que propose vim, via des plugins, (d'utile entendons nous) qui ne soit pas disponible sur un IDE comme Visual 2008, via des plugins également. L'interface et les "boutons qui attirent l'oeil malgrés vous" n'étant pas une excuse, visual étant customizable toussa toussa (perso je ne garde que la barre d'onglets pour voir où je suis, le reste étant accessible part des raccourcis clavier), j'aimerais vraiment connaitre ce qu'il y a de mieux (mis à part le temps d'installation of course).

[millie]

Justement, j'aimerais savoir ce que propose vim, via des plugins, (d'utile entendons nous) qui ne soit pas disponible sur un IDE comme Visual 2008, via des plugins également.

Salut,

Tu peux relire la discussion pour voir un peu les avis.

J'utilise souvent vi parce que des outils graphiques comme Visual nécessite un serveur graphique, et il n'y en a pas toujours sur les machines.
Sur tous les machines UNIX (d'AIX à Solaris), vi est normalement le seul à toujours être présent et peut fonctionner presque sans rien. emacs n'est même pas installé par défaut sur pas mal d'installation.

[Luc Hermitte]

Justement, j'aimerais savoir ce que propose vim, via des plugins, (d'utile entendons nous) qui ne soit pas disponible sur un IDE comme Visual 2008

- la modalité
- des combos d'édition absentes de tous les EDI que je connais. On peut les rajouter, certains ont commencé à le faire mais il leur manque les plus intéressantes : ils ne rajoutent que la partie vi, et non la partie vim
- toutes les fonctionnalités sont accessibles au clavier sans passer par des menus/la souris.
- la portabilité (si on compare à VC++) ; c'est appréciable de pouvoir compiler depuis l'éditeur pour sauter directement à la ligne de l'erreur, même sous Solaris.

Pour le C++ :
- un doxygénateur qui devine ce qu'il peut du sens des paramètres
- un wizard qui demande la sémantique de la classe que l'on crée (valeur, entité non copiable, entité clonable, ...)
- une fonctionnalité qui détecte les fonctions sans définition, et celles sans déclaration

Ce n'est pas qu'on ne puisse pas le faire avec les autres, c'est juste que cela existe déjà avec vim...

[Ekinoks]

Pour le C++ :
- un doxygénateur qui devine ce qu'il peut du sens des paramètres
- un wizard qui demande la sémantique de la classe que l'on crée (valeur, entité non copiable, entité clonable, ...)
- une fonctionnalité qui détecte les fonctions sans définition, et celles sans déclaration

Tien, il m'intéresse ces plug-in ^^ tu aurais les noms ? :^/

PS : ca me fait penser, ca pourrai être une bonne idée de créer un fils de discutions pour s'échanger nos meilleur plug-in non ?

[Luc Hermitte]

Bien sûr, je pense à lh-cpp.
En plus le mainteneur est super sympa, globalement réactif (même s'il tarde à packager ses suites), ouvert aux propositions, et il connait bien C++ et vim

[Ekinoks]

Bien sûr, je pense à lh-cpp.
En plus le mainteneur est super sympa, globalement réactif (même s'il tarde à packager ses suites), ouvert aux propositions, et il connait bien C++ et vim

Héhé ^^

Ok, merci, j'essaierais de voir demain comme ça se passe pour l'installation, ca m'a l'air un peu complexe (bha oui, je débute tout juste avec vim :p)

[Ekinoks]

Justement, j'aimerais savoir ce que propose vim, via des plugins, (d'utile entendons nous) qui ne soit pas disponible sur un IDE comme Visual 2008, via des plugins également. L'interface et les "boutons qui attirent l'oeil malgrés vous" n'étant pas une excuse, visual étant customizable toussa toussa (perso je ne garde que la barre d'onglets pour voir où je suis, le reste étant accessible part des raccourcis clavier), j'aimerais vraiment connaitre ce qu'il y a de mieux (mis à part le temps d'installation of course).

Je pense pouvoir te répondre car c'est exactement la question que je me posait.


Je dirais que le principal point qui les différencie c'est la possibilité de rajouter ou créer des plug-in rapidement et pouvoir personnaliser a peu près tout facilement.
Pour Vim par exemple, on peut créer des plug-in en python sans avoir à coder d'interface graphique (donc beaucoup plus rapide a coder que des plug-in pour Eclipse, code::blocks ou autre).
Grâce à ca, on peut trouver beaucoup de plug-in déjà tout faits plus qu'à être utilisés (il y a actuellement 2545 script pour Vim sur le site officiel vim.org)


La philosophie n'est plus de chercher ce que l'éditeur sait faire par défaut, mais savoir ce qu'on veut qu'il fasse et le configurer pour qu'il réponde au besoin. (soit en cherchant un plug-in déjà fait, soit en le codant soit même).

Pour moi par exemple je voulais que toutes les complétions se fasse sur l'unique touche <TAB>.
C'est a dire :
- expansion si le début du mot est associé a un snippets,
- complétion intelligente si le début du mot n'est pas associé a un snippets,
- insertion d'une tabulation si il n'y pas de début de mot.

En cherchant un peu dans les script présents sur vim.org, l'ajout de 3 plug-in m'a permis de faire ce que je cherchait (supertab, snipMate pour le snippets, OmniCppComplete pour l'auto complétion intelligente).


Donc la question n'est pas de "savoir ce que propose vim", mais savoir ce que toi tu aimerais que ton éditeur sache faire, et la plupart du temps, tu t'aperçois qu'il existe déjà un plug-in pour faire ce a quoi tu avais pensé.