Discussion :

[ChPr]

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens de Windows et cherche à utiliser Linux (Ubuntu pour ce que j'ai choisi). Ca fait 3 heures que je cherche des explications, non pas sur la façon d'utiliser mount et umount (je verrai plus tard), mais sur le pourquoi du comment de la chose ... pas trouvé.

Sous Windows, les lecteurs de disquettes et les lecteurs de CD sont "montés" en permanence (ou du moins cela apparait comme tel).

Donc pourquoi sous Linux, faut-il monter/démonter ces lecteurs ? Ne peut-on pas les avoir montés en permanence ? Les disques durs sont apparemment montés en permanence.

Désolé si c'est une question con et merci de votre aide.

Pierre

[frp31]

tout simplement pour empecher qu'un programme tante d'ecrire ou de lire le media lorsqu'il est absent et fasse planter la machine ou dumoins son propre processus. (un des ?milliers? de facteurs résponsables des reboots multiples par jour dans le monde kro$oft même si c'est beaucoup mieux depuis W2k)...

un disque dur est monté en permanance par defaut mais ça n'a rien d'obligatoire

tu peux monter les disques au moment du besoin pour eviter les surcharges sur le bus

un media absent ne peut aucunement etre monté sous aucun OS au monde meme windows il te dit pas qu'il est mouté ou pas il te dit que le periph materiel est sur la machine (le lecteur).

enfin un fichier peut etre monté egalement (une image iso en particulier).

----------------

l'os fait tout un tas de choses sur les medias montés et communique beaucoup avec eux hors comme ce sont des éléments mécaniques et donc lent ça prend beaucoup de temps et ça "occupe" du coup beaucoup de processus et d'éléments materiels (buffers, memoir, bus, et meme cpu) ce qui ralentit grandement la machine c'est pourquoi par convention dans le monde unix on ne mount que ce qui est nécéssaire à l'instant T.

Immagine l'embouteillage d'une machine unix avec 42 disques durs (SCSI) par exemple si les 42 sont montés en permanance sans que les applications n'y accèdent il y aura malgré tout une grosse activitée sur le bus (meusurable) et lors d'un accès justifié par une action utilisateur, PAF il y a de l'attente pou r l'utilisateur pour accèder à ses données parceque tous les disques inutiles sont mountés.

Deuxiemement
un disque par exemple est garantie pour X heures de fonctionnement et garantit pour X/10 heures par exemple...

si le disque est mounté en permanance il subbit des accès non justifiés (pas d'activités utilisateurs) et donc il s'use plus vite.

il y a ensuite les cas particuliers des disques hotplugs ou là un mount/umount est encore plus justifié puisque la tu enleve physiquement le disque donc le mounter/umounter est tres important.

Enfin unix permet de mounter ou on veut et quand on veut
par exemple à 14:00 tu mountes ton cd sur /mnt
à 15:00 tu as besoin d'un floppy tu le montes sur /toto
à 15:10 tu as besoins d'un autre CD tu crées un /titi et tu le mountes dedans
a 15:20 tu umount le premier CD (/mnt est libre) ) 25 tu mount un disque sur /mnt

tu remets le meme cd le lendemain sur /tmp/cd

bref un media se mount pas forcément tjrs au meme endroit par concéquant faire un mountage dynamique (automatique) est tres dangereux voila encore une des raisons pour laquelle cette possibilité est à proscrire bien qu'elle soit tout à fait possible et ce depuis les années 80.


voilà les principales raisons pour lesquelles il est ABERANT qu'un media soit monté en permanance et/ou en automatique.

[ChPr]

frp31, je te remercie pour cette réponse et le temps que tu as passé à son argumentation. Je pense avoir compris la philosophie de la chose, cependant, je reste dans l'expectative.

Je vais reprendre ton argumentation (en italique) et y faire des remarques qui me viennent à l'esprit.

NOTA : ces remarques n'ont pas pour but de critiquer Linux, mais de me faire une idée comparative de ces deux systèmes.

tout simplement pour empecher qu'un programme tante d'ecrire ou de lire le media lorsqu'il est absent et fasse planter la machine ou dumoins son propre processus.

Hormis le "swapping" qui est un besoin système, il me semble que les accès à un disque (lecture/écriture de données ou lancement d'un programme) sont dus à des actions volontaires de l'utilisateur. Si tel n'est pas le cas, sous Windows, un message avertit de la situation et l'utilisateur (encore lui) décide. Sous Linux, que peut-il se passer dans un tel cas :

• si le disque est monté : pas de problème,
• s'il ne l'est pas ??? peut-être pas de plantage, mais le programme demandant ne sera pas satisfait ...

(un des ?milliers? de facteurs résponsables des reboots multiples par jour dans le monde kro$oft même si c'est beaucoup mieux depuis W2k)...

Je n'ai pas le souvenir de ce qui se passait sous Windows 3.1, mais depuis W95 jusqu'à XP que j'utilise actuellement, mis à part un plantage (écran bleu mais récupérable) dû au fait que je changeait de disquette ou de CD alors qu'une action potentielle était en cours avec celle/celui qui était en cours, je ne me souviens pas d'avoir eu ce genre de plantage.

un disque dur est monté en permanance par defaut mais ça n'a rien d'obligatoire

C'est cohérent, mais je suppose que cela doit poser un problème avec celui sur lequel est la partition de swap en cas de besoin de celle-ci.

tu peux monter les disques au moment du besoin pour eviter les surcharges sur le bus

R1 :Je suppose que les surcharges bus (tous OS confondus) n'existent que si un dialogue avec un disque est demandé ?

un media absent ne peut aucunement etre monté sous aucun OS au monde meme windows il te dit pas qu'il est mouté ou pas il te dit que le periph materiel est sur la machine (le lecteur).

Oui, c'est vrai

enfin un fichier peut etre monté egalement (une image iso en particulier).

Je ne connais pas suffisamment Linux pour me faire une idée de l'avantage que cela représente.

----------------

l'os fait tout un tas de choses sur les medias montés et communique beaucoup avec eux hors comme ce sont des éléments mécaniques et donc lent ça prend beaucoup de temps et ça "occupe" du coup beaucoup de processus et d'éléments materiels (buffers, memoir, bus, et meme cpu) ce qui ralentit grandement la machine c'est pourquoi par convention dans le monde unix on ne mount que ce qui est nécéssaire à l'instant T.

Immagine l'embouteillage d'une machine unix avec 42 disques durs (SCSI) par exemple si les 42 sont montés en permanance sans que les applications n'y accèdent il y aura malgré tout une grosse activitée sur le bus (meusurable) et lors d'un accès justifié par une action utilisateur, PAF il y a de l'attente pou r l'utilisateur pour accèder à ses données parceque tous les disques inutiles sont mountés.

Voir remarque R1.

Deuxiemement
un disque par exemple est garantie pour X heures de fonctionnement et garantit pour X/10 heures par exemple...

si le disque est mounté en permanance il subbit des accès non justifiés (pas d'activités utilisateurs) et donc il s'use plus vite.

Le moteur d'un lecteur de disquette ou de CD ne tourne que lors des accès au disque. Quant à l'électronique, dès lors qu'elle est sous tension, qu'elle soit logiquement ou pas connectée, sa fiabilité est la même.

il y a ensuite les cas particuliers des disques hotplugs ou là un mount/umount est encore plus justifié puisque la tu enleve physiquement le disque donc le mounter/umounter est tres important.

Dans l'environnement Windows XP, si je débranche mon lecteur amovible, il n'apparaît plus dans l'explorateur. Il réapparaît automatiquement lorsque je le rebranche (port USB) et est directement utilisable. Je ne sais pour Linux, mais je pense qu'au delà de la potentielle reconnaissance de sa présence par le système, il falloir que je le monte ?

Enfin unix permet de mounter ou on veut et quand on veut
par exemple à 14:00 tu mountes ton cd sur /mnt
à 15:00 tu as besoin d'un floppy tu le montes sur /toto
à 15:10 tu as besoins d'un autre CD tu crées un /titi et tu le mountes dedans
a 15:20 tu umount le premier CD (/mnt est libre) ) 25 tu mount un disque sur /mnt

tu remets le meme cd le lendemain sur /tmp/cd

C'est certainement une possibilité dont je ne vois pas pour l'instant l'avantage dans l'état actuel de mes connaissance en Linux. Cependant, sous Windows, cela me fait plaisir de savoir que je retrouverai le même disque au même endroit. Par exemple, quand j'écris un programme qui va lire sur une disquette, j'écris A: ou B:, je sais qu'il sera à l'un de ces deux endroits et non pas à un endroit "possible" où il aura été monté.

bref un media se mount pas forcément tjrs au meme endroit par concéquant faire un mountage dynamique (automatique) est tres dangereux voila encore une des raisons pour laquelle cette possibilité est à proscrire

Pas compris : tu dis que c'est dangereux et donc à proscrire, mais tu ne dis pas pourquoi c'est dangereux.

bien qu'elle soit tout à fait possible et ce depuis les années 80.

Aarrhhh, je crois bien que je vais me laisser tenter ... cela se fait-il via le fichier de config ?

voilà les principales raisons pour lesquelles il est ABERANT qu'un media soit monté en permanance et/ou en automatique.

Je pense avoir compris cette philosophie. Cependant, compte-tenu des remarques que j'ai mentionnées et à condition qu'elles s'avèrent sous Linux je pense que je vais opter, en attendant de mieux assimiler cette philosophie, pour un montage permanent ... à voir comment on fait.

Une des raisons qui m'ont amené à poser cette question est la suivante :

J'ai installé NetBeans, et j'ai voulu y charger un projet que j'avais mis sur une disquette. Je fais "Ouvrir un projet" et je vais sur la disquette (floppy0) ... et il ne se passe rien. C'est par un tripatouillage que je ne m'explique pas pour l'instant (sous Ubuntu, j'ai fais "Raccourcis/Bureau", dans la fenêtre qui s'ouvre, je double click sur lecteur de disquette et une icone de la disquette est alors apparue sur le bureau) et quand je suis revenu dans NetBeans, j'avais accès à ma disquette.

Cordialement.

Pierre

[frp31]

le cas swap + disque

en fait le swap est independant (partition speciale) et les partitions de données seules peuvent etre mountée

bref un disque swap actif donnée unmounté est possible
un disque swap inactif données montées est possible
et les deux enssemble ou rien....aussi

------------------------------------------
R1 :Je suppose que les surcharges bus (tous OS confondus) n'existent que si un dialogue avec un disque est demandé ?

et le driver et le controleurs et la frequence bus etc...tous ça utilises des accès sans que l'utilisateur ne le sache.
Ok pour une personne qui n'a jamais fait d'éléctronique et donc de programmation en assembleur ou en cablage c'est abstrait mais c'est comme ça qu'on comprend le mieux...

--------------------------------------------

Le moteur d'un lecteur de disquette ou de CD ne tourne que lors des accès au disque. Quant à l'électronique, dès lors qu'elle est sous tension, qu'elle soit logiquement ou pas connectée, sa fiabilité est la même.

Non il faut distinguer les composants passifs semiconducteurs et les éléments actifs comme les buffers et controleurs, pour les passif la duree de vie est définie par le constructeur mais pour les composants actifs c'est tout autre chose car les "fronts de courants" qui passent et les pattes qui s'activent/ne laisse plus passer de courant et ainsi de suite à la longue ça fini par augmenter la tolérance. Et finissent par affaiblir la précission et donc à provoquer des retrives et parfois des times-out ....en théorie
dans la réalité c'est assez négligeable et de toute façon l'élément mécanique lachera le premier on est bien d'accord. mais la fiabilité est un TOUT c'est à dire qu'on ne distingue pas composant par composant mais disque complet par disque complet. donc ta remarque n'a (dans le cadre de l'informatique) aucun sens.

-----------------------------------------------------

J'ai installé NetBeans, et j'ai voulu y charger un projet que j'avais mis sur une disquette. Je fais "Ouvrir un projet" et je vais sur la disquette (floppy0) ... et il ne se passe rien. C'est par un tripatouillage que je ne m'explique pas pour l'instant (sous Ubuntu, j'ai fais "Raccourcis/Bureau", dans la fenêtre qui s'ouvre, je double click sur lecteur de disquette et une icone de la disquette est alors apparue sur le bureau) et quand je suis revenu dans NetBeans, j'avais accès à ma disquette.

tu as du faire un mount manuel (mais via l'icone de la disquette) plustot qu'avec la commande "

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

mount ..... /dev/fd0 /chemin

"

[ChPr]

R1 :Je suppose que les surcharges bus (tous OS confondus) n'existent que si un dialogue avec un disque est demandé ?

et le driver et le controleurs et la frequence bus etc...tous ça utilises des accès sans que l'utilisateur ne le sache.
Ok pour une personne qui n'a jamais fait d'éléctronique et donc de programmation en assembleur ou en cablage c'est abstrait mais c'est comme ça qu'on comprend le mieux...

OK, je me suis mal exprimé, je voulais dire que si le disque dur n'est pas sollicité (demande d'écriture ou lecture), ce n'est pas lui qui créera de surcharge.

Je suis maintenant à la retraite, mais j'ai quand même fait 35 ans d'électronique (surtout analogique c'est vrai). Pour ce qui est de la fiabilité, il n'y a pas de différence entre composants passifs et actifs, le tarif est le même : la durée de vie est une fonction de la température du composant et donc de son taux de charge. Le taux de charge étant égal au mode repos (l'électronique est simplement sous tension) plus le régime dynamique que lui impose les transferts qu'il a à faire.

Pour en revenir au montage/démontage, j'ai vu/lu qu'il était possible d'avoir des disques toujours montés : il faut que le "kernel_automount" soit inclus dans la compilation du noyau. J'ai lu aussi qu'il fallait recompiler le noyau si tel n'était pas le cas, qu'il fallait "autofs" ... Bon, là pour l'instant, je patauge allègrement. Je vais essayer de m'instruire un peu plus à ce sujet.

Cordialement.

Pierre.

[frp31]

oui il est tout a fait possible par ce biais de faire de l'automatique mais c'est pas propre et risque...

(enfin risque : en theorie.... dans la pratique c'est pas vrai....)

compiler un noyau n'a rien de complexe mais il faut bien comprendre la procedure avant de se lancer et surtout faire une sauvegarde avant au cas ou on ferait une betise qui empecherai le boot ce (ce qui afficherai kernel panic au lieu de booter)
mais si on s'y prend bien c'est reparable (grace aux sauvegardes)

Prevoir une demi journee pour recompiler le noyau sur une machine peu puissante. notion qui est rarement precisee sur les procedures...

[ChPr]

Je pense que la recompilation en elle même ne doit pas être compliquée, mais comme tu le dis, il faut savoir exactement ce que l'on fait.

Entre autres questions :

• avant que de recompiler, comment peut-on savoir si oui ou non, l'option d'automounter est incluse dans la présente compilation ?
  
• comment faire ou être sûr que les options de compilations sont les mêmes que celles existantes à l'automounter près qu'il faut rajouter ?
  
• peut-on, dans la foulée, faire une mise à jour vers le dernier noyau stable disponible ?

Merci de votre aide.

Cordialement.

Pierre

[frp31]

en fait le plus simple est de copier le fichier config en .config dans le repertoire des sources et de lancer la config pour "voir" ou on en est.

cp /boot/config-............ ...../src/kernel/.config
make menuconfig

ce qui lance un menu presentant la config et dans ce menu on peut aller choisir les modification a faire par rapport a la config existante (le .config)

------------------------------------
bien sur oui tu peux faire la selection des option dans les sources d'un noyau d'une autre version. cela ne change pas la methode (tu peux meme compiler sur pc un kernel pour un alpha, un sparc, un m68k, une sgi, un powerpc, ou ce que tu veux en fait...)

par exemple tu est en 2.6.18 et tu veux passer en 2.6.24
tu telecharges le source du 2.6.24 tu copies ton fichier .config et tu lance le make menuconfig et tu selectionne automount, tu enregistre la modif en quittant le menu et tu est pret pour lancer la compilation.

apres la compilation il faut bien sur faire l'install du nouveau noyau.
mais cette etape est egalement decrite dans les doc de compilation noyau de chaque distrib.

[ChPr]

Je te remercie pour ces précisions. J'ai commencé à lire deux tutoriels sur le sujet. Cela dépasse largement mes compétences actuelles. Je vais attendre d'être plus performant en Linux.

Cordialement.

Pierre

[Mark Havel]

Juste pour apporter une petite précision, pouvoir monter des fichiers comme par exemple, des images iso, ça permet tout simplement d'accéder au contenu de cette image sans avoir à graver le CD qui va avec ni avoir à installer un logiciel spécifique comme Daemon Tools sous Windows. On applique juste la même commande. Je suppose qu'à priori, cela doit aussi être envisageable de faire cela sous Windows puisque la notion de point de montage dans une arborescence existe aussi, quoique nettement moins mise en avant que sous Unix.

Voilà, sinon, en général, quand je mets un CD dans mon ordinateur, c'est bien pour l'utiliser et c'est ce que Microsoft et Apple ont parfaitement compris en montant automatiquement les médias amovibles en tout genre. De même, à priori et notamment sous Unix, les partitions sont généralement placées sur un même disque dur (parce que sous Unix, on est poussé à avoir au moins / et le swap plus /home en partitions séparées) donc l'argument de l'inutilité du montage automatique perd nettement de sa valeur si ces partitions sont sur le même disque que la racine.


Concernant la compilation d'un noyau Linux, je pense que c'est effectivement particulièrement délicat pour un débutant, entre autre parce que certains points de l'installations sur des distributions récentes diffèrent parfois de la théorie (il faut penser à des trucs comme le ramdisk et bien connaitre la notion de module noyau et on dit rarement des trucs sur la taille maximum du noyau). Personnellement, je ne suis parvenu à le faire avec succès qu'après plusieurs mois d'utilisation.