Discussion :

[ast69]

Bonjour,
je voudrais savoir s'il quelqu'un a déjà tenter d'accéder a une table via un lecteur reseau.
Voila le principe :

un serveur est installé avec firebird, sur ce serveur je cré un lecteur reseau vers un autre serveur qui n'a pas Firebird.

Je voudrais a partir d'un poste client pourvoir me connecter a la table via le serveur firebird.
si mon lecteur reseau est X ,que mon fichier est table.fdb et que mon serveur s'apelle srvfirebird je test comme chemin :

mabase=srvfirebird:X:\table.FDB

Par defaut ça ne marche pas, ensuite j'ai trouvé le paramètre :

RemoteFileOpenAbility

que j'ai activé a 1 mais cela ne marche toujours pas.

Voila, si quelqu'un a déjà testé ça je veux bien des infos, merci.

Ps: je suis conscient des risques que ça represente pour la base.

[Barbibulle]

Les risques étant trop importants cette fonctionnalité n'est pas possible.

Sauf pour les systèmes unix donc avec deux serveurs Unix (linux) un ayant firebird et l'autre servant de serveur de fichier. Mais là encore cette utilisation est fortement déconseillé.
Si vous avez un problème de réseau, ou un des deux serveurs qui pose problème vous risquez gros.

Sous windows ce n'est pas la peine d'y penser ce n'est pas possible.

Quel est la raison qui vous pousse à adopter une tel architecture ?

[ast69]

Les risques j'en suis conscient, mais dans ce cas là c'est pour un accé a des bases en lecture seul, donc pas de risque d'endomager les bases.

Dans ce cas là les bases font 80Go le but est de mettre toute les bases en lecture seule sur un serveur NAS et la table en lecture ecriture sur le serveur firebird.

Dans le firebird.conf l'option existe, je n'aie pas tout compris sur l'explication donnée.

[Barbibulle]

Les risques j'en suis conscient, mais dans ce cas là c'est pour un accé a des bases en lecture seul, donc pas de risque d'endomager les bases.

Même si vous ne faites que des lectures sur votre base, aura quand même besoin et d'écrire dedans (gestions interne et notamment des transactions en cours). Sauf dans le cas particulier d'une base complète en read-only.

Dans ce cas là les bases font 80Go le but est de mettre toute les bases en lecture seule sur un serveur NAS et la table en lecture ecriture sur le serveur firebird.

Dans le firebird.conf l'option existe, je n'aie pas tout compris sur l'explication donnée.

Oui l'option existe et est utilisable que par des serveurs unix/linux.

[ast69]

certaine table de la base peuvent etre mise en lecture seule systeme, donc logiquement pas d'ecriture dessus.

Par contre si l'option n'est pas dispo alors je ne vais pas chercher plus loin.

Merci.

[Barbibulle]

certaine table de la base peuvent etre mise en lecture seule systeme, donc logiquement pas d'ecriture dessus.

Par contre si l'option n'est pas dispo alors je ne vais pas chercher plus loin.

Merci.

Je ne comprend pas vous parlez de tables et moi je vous parle de base. Ce n'est pas la même chose. Sachez que ce n'est pas parce que vos tables sont en read only ou que vous ne faites que des select sur vos tables que le serveur Firebird n'écrit pas dans la base.

Par contre je vous parlais d'un mode spécial au niveau de la base qui permet de mettre la base en entier en ReadOnly (c'est un mode spécial qui n'a rien à voir avec les droits (grant) sur les tables et il affecte toute la base) mais ce mode implique quelques contraintes. Ce mode a été développé principalement pour permettre de mettre une base sur un support type CDROM (pour faire un catalogue par exemple).


Mais pour en revenir au sujet comme dit plus haut si votre systeme est windows vous ne pouvez utiliser un disque réseau pour y mettre vos bases.

Pourquoi voulez vous mettre le fichier de votre base de données sur un serveur NAS ? Ce type de serveur est fait pour partager des espaces disque sur un réseau. Or il n'y a aucun interret (c'est même fortement déconseillé) de mettre en partage un fichier base de données.

[ast69]

Pour rentrer un peu dans les details ce n'est pas moi qui "developpe" les bases ni le programme qui les gère.
Je boss au service technique ( pas dev) et je cherche une solution pour un client.

On peut donc mettre nos bases en lecture seul effectivement pour par exemple graver nos basez documentaires sur cd rom.
Je me melange un peu dans les mots car pour nous une base est une base documentaire qui peut etre composé elle meme de multitude de base, ceux qui explique la volumétrie.
Toujours pour un peu plus de detail nos bases sont composées d'une base qui contient des "arborescences" "index" vers des blob qui sont contenus par les autres fichiers.

L'interet de mettre certain fichiers sur un second serveur ( nas dans ce cas là car le client en a un sous la main) et de repartir la charge.

Merci pour vos reponses.

[Barbibulle]

L'interet de mettre certain fichiers sur un second serveur ( nas dans ce cas là car le client en a un sous la main) et de repartir la charge.

Je ne vois pas en quoi celà va répartir la charge ? (Mis à part la répartition de la place disque qu'occupe les données)
Car dans le cas ou vous le feriez (car je le rappel cette fonction est possible sous linux)

Mettre les fichiers sur un serveur NAS veux dire de la consommation réseau supplémentaire.Le programme client interroge le serveur fb qui serait obligé de lire via le réseau les données.
Sans compter que les accès réseaux sont plus lents qu'un accès disque local. Ce qui dégradera forcément les performances de fb.

Un serveur NAS c'est un serveur de fichier, donc utile pour le partage notamment. Certe une base de données c'est un fichier, mais il ne faut pas oublier qu'il n'y a que le serveur qui la lit et la modifie.

Mais peut etre que quelque chose m'échappe, j'avoue être plutot spécialisé dev qu'architerture technique.

[ast69]

Je n'aie jamais pu tester les temps de reponses concrétement,
par contre là ou on peut gagner du temp c'est au niveau accé disque dur justement.
C'est sur un bon disque Scsi sera plus rapide que de passer par le nas, mais dans le cas d'un disque ide je pense que la vitesse de lecture sur un nas connecté direct au serveur par un reseau gigabit est plus interessante, surtout si sur ce disque il y a plusieur accés simultanés comme dans notre cas.

Pour nos grosses configurations nous conseillons 2 serveurs firebird, un pour les bases contenant les blob de donné, l'autre contenant la base "d'index".

Merci, bon week end.

[Barbibulle]

Non je ne crois pas car justement même avec un reseau 1000Mb/s c'est lui le goulet d'étranglement.

1000Mb/s ne font qu'un débit théorique de 125Mo/s.
La norme IDE PC133 a un débit théorique de 133Mo/s
et SATAII 300Mo/s.

Bien entendu les disque IDE actuels n'ont pas ces taux de transferts à moins de les monter en RAID 0 ou 5.


Allez voir cet article très interresant sur la comparaison SATA et SCII en RAID.
http://www.tomshardware.com/storage/20031114/index.html