Discussion :

[AnTaReS7364]

Bonjour,

Je voudrais développer un logiciel shareware, qui aura besoin des sockets, des threads, et utilisera des contrôles ActiveX (un contrôle IE suffirait à la limite). Et j'ai besoin que le programme compilé soit léger (<5 Mo).

J'hésite entre plusieurs technologies, mais dès que ce n'est pas pour faire des freewares, il faut payer, et c'est très souvent bien au dessus de mes maigres moyens !
Delphi coûte la peau des fesses, .NET oblige à fournir la runtime qui pèse 20Mo, la runtime Java de Sun pèse plus de 10Mo ...

Quelqu'un aurait une solution miracle ?

Merci d'avance pour vos infos
Olivier

[Selenite]

Les runtimes, ce sont les utilisateurs qui sont censés l'avoir. Et pour ceux qui ne l'ont pas, tu met un lien pour les télécharger sur ton site, mais tu ne les inclus pas dans le programme.

[AnTaReS7364]

Qu'ils téléchargent la runtime sur mon site ou que je la distribue avec mon prog, ça revient au même, ils auront toujours plus de 10Mo à télécharger, ce qui est beaucoup ... Car je ne pense pas qu'une majorité d'utilisateurs aient la runtime Java de Sun d'installée sur leur machine
Non ?

[Selenite]

Installer un runtime, c'est un investissement pour l'avenir ;-). Un runtime, on le télécharge UNE fois et c'est tout. Pour les utilisateurs qui veulent utiliser ton soft mais qui n'ont pas le runtime, ça leur fera une occasion de le téléchargé. De nos jours, 20Mo, c'est vite fait. Et puis la distribution du runtime ne sera pas à ta charge, tu renvoie l'utilisateur sur le site de Microsoft ou Sun. Je pense pas qu'il y ait matière à hésiter.

[gangsoleil]

Bonjour,

les compilateurs pour le C et le C++ sont gratuits (certains tout du moins).

Connais-tu les plateformes (ainsi que les OS) qui vont être utilisées pour ce soft ?

[AnTaReS7364]

Bonjour,

les compilateurs pour le C et le C++ sont gratuits (certains tout du moins).

J'ai déjà essayé DevCpp & le compilateur de Borland, mais je n'ai pas réussi à faire ce que je voulais, puisque mon app a besoin d'utiliser un contrôle ActiveX, et qu'à ce que j'ai compris, ce n'est pas possible sans utiliser les MFCs ...

Connais-tu les plateformes (ainsi que les OS) qui vont être utilisées pour ce soft ?

Au niveau des OS cibles, ce ne sera que des PCs clients sous Windows (puisque j'ai besoin d'un ActiveX).

Installer un runtime, c'est un investissement pour l'avenir . Un runtime, on le télécharge UNE fois et c'est tout. Pour les utilisateurs qui veulent utiliser ton soft mais qui n'ont pas le runtime, ça leur fera une occasion de le téléchargé. De nos jours, 20Mo, c'est vite fait. Et puis la distribution du runtime ne sera pas à ta charge, tu renvoie l'utilisateur sur le site de Microsoft ou Sun. Je pense pas qu'il y ait matière à hésiter.

Vite fait, vite fait ... c'est vite dit !
Je pensais plutôt essayer d'utiliser un soft qui créé une mini-runtime .NET avec juste ce qu'il faut pour mon app dedans => cf. Salamander .NET Linker, sur http://www.remotesoft.com/.
Le problème c'est que ce soft ne marche pour l'instant qu'avec la runtime .NET v1 et non v2, or chez moi j'ai VJ# Express qui nécéssite, je crois, la runtime v2 ...
Au final, d'après ce que j'ai entendu dire, ça donne un soft qui pèse au minimum 8Mo ... Soit quand même presque la moitié de la runtime complète ... Et je ne sais pas trop si ça donne un pack avec plusieurs fichiers dont notre EXE, ou un seul gros EXE. La premier cas m'arrangerait, puisque mon app sera souvent mise à jour avec un pti module d'update ; et que je n'ai pas trop envie que mes clients soient obligés de télécharger 8 ou 20 Mo tous les 3 jours

En voyant les quelques tests que j'ai réalisés sur Delphi, Java et VJ#, ce qui m'a le plus séduit est clairement VJ#, car d'une part j'aime bien le Java, et d'autre part ce prog permet d'accéder facilement et complètement au éléments de la page web vue à travers un control WebBrowser, ce qui est très utile dans mon cas (en fait l'ActiveX que je veux utiliser sera affiché dans la page web, avec des petites IFRAMEs flottant au dessus) ...

Voilà, ben ... Je penche vers J#, mais sans être encore vraiment convaincu que ça soit la bonne solution ...

Merci à vous pour vos réponses
Olivier

[lunatix]

Voilà, ben ... Je penche vers J#, mais sans être encore vraiment convaincu que ça soit la bonne solution ...

euh, franchement ca c'est la mauvaise ! fait du .net/C#, ou du java, mais pas du J#.

pour java, avec le online installer, le Jre peut descendre a 7mega je crois. si c'est toujours trop, il faudra te tourner vers un langage compilé (C/C++). Autre chose, a travers l'api SWT, il est maintenant facile d'utililiser des active X en java http://www-128.ibm.com/developerwork...ry/os-activex/

[AnTaReS7364]

Pourquoi pas du J# ? 8)

Au niveau du java, j'ai déjà essayé avec SWT, ça marche pas mal sauf que ... ça bugge
=> En fait, mon ActiveX s'affiche bien, je peux commmuniquer avec, tout va bien. Mais quand l'utilisateur zappe vers une autre fenêtre d'un autre logiciel, puis quand il reclique dans mon app, l'ActiveX disparait, il ne s'affiche plus, je n'ai plus que le fond couleur Java. Je ne sais plus trop comment (minimisation puis réagrandissment ?) je peux le faire réapparaitre, mais bon, ce n'est pas très satisfaisant ... Bref, SWT ne semble pas encore bien gérer la perte et la récupération de focus, en tout cas pas avec cet ActiveX (je précise : il sert à afficher de la 3D en utilisant DirectX, c'est un plugin pour le langage VRML).
Et puis en plus, j'ai besoin d'IFRAMEs (ou de fenêtres IE sans titlebar) flottantes par dessus, or avec SWT je peux à la limite afficher un contrôle IE mais ensuite c'est très dur d'accéder aux éléments de la page ...
Enfin, je vais quand même aller réessayer, pour être sûr d'avoir exploré à fond toutes les pistes ...

Merci à toi pour ta réponse !
Olivier

[doccpu]

Si tu doit utiliser DirectX et ou des ActiveX cherche pas, passe au C#.NET. C'est beaucoup plus simple pour la bonne raison que C# et DirectX/ActiveX sont complémentaire et intégré entre eux !
JAVA et DirectX/ActiveX sont concurenciels !

[mat.M]

Sans hésiter prends Dev C++ ou Borland C++ 5.5

Si tu doit utiliser DirectX et ou des ActiveX cherche pas, passe au C#.NET. C'est beaucoup plus simple pour la bonne raison que C# et DirectX/ActiveX sont complémentaire et intégré entre eux !
JAVA et DirectX/ActiveX sont concurenciels !

Déjà NET je ne sais pas si ça supporte Open GL (s'il ne veut pas prendre Direct X mais Open GL )
En plus question performances pour de la 3d et graphismes pas le top ...

[AnTaReS7364]

Sans hésiter prends Dev C++ ou Borland C++ 5.5
[...]
Déjà NET je ne sais pas si ça supporte Open GL (s'il ne veut pas prendre Direct X mais Open GL )
En plus question performances pour de la 3d et graphismes pas le top ...

Je n'ai pas besoin d'utiliser directement DirectX ou OpenGL, l'ActiveX que j'utilise fait tout cela 1000X mieux que moi ! 8)

Mais donc, j'ai besoin de pouvoir avoir une application en plein écran, avec mon ActiveX affiché en grand. Et je dois pouvoir lui causer, à l'ActiveX ...
Or je crois que cela n'est pas possible avec DevC++, non ? Puisqu'il faut les MFCs, et que celles ci ne sont dispo qu'avec un outil de chez MS (VisualC++ et autres) ?

@+ & merci pour ta réponse,
Olivier

[cinemania]

Alors puisqu'il te faut ActiveX pour une application commerciale, et bien utilise C#. Voila. Maintenant ya des outils microsoft gratuit pour developper en C# comme Visual C# Express 2005. Très pratique.

Quand au runtimes... De plus en plus d'applications nécessites le frameworks .NET alors que le JRE, ca cours pas les rues, donc... maintenant de plus en plus de gens on installé le framework .NET chez eux. A titre indicatif, choisi C# car VISTA le futur windows de microsoft intégrera le framework 2.0 directement. Pas besoin d'aller le chercher.

Donc quand tu sais ca ya pas photo. En plus Java avec ActiveX c'est un peu alambiqué, meme avec J#.