Discussion :

[Ayana]

Bonjour,

Je vais très bientôt refaire entièrement un de mes vieux sites qui était en HTML 4.0 Transitionnal (uniquement HTML, pas de PHP, mais un peu de JS).

J'aimerais vos conseils concernant le choix de la norme.
Je pensais passer en XHTML 1.1, mais j'ai lu sur plusieurs sites que cette norme ne passait pas encore très bien sur les différents navigateurs et qu'il valait mieux s'en tenir à la version 1.0.


Alors ? XHTML 1.0 ou 1.1 ??

[Dsphinx]

Hello,

XHTML 1.0 est actuellement suffisant pour avoir une uniformité d'affichage sur les navigateurs actuels...

Si t'es un fanatique fais du XHTML 1.1 ! Rien n'empeche de faire déjà 1.0 et ensuite progressivement en 1.1 (peu de choses changent vraiment)

[Candygirl]

Hello,

Le doctype doit se choisir en fonction de tes besoins.

Le gros problème avec xhtml1.1 est qu'il ne devrait être (Edit de "peut être", cf msg de Shinuza) servi que comme application/xhtml+xml , d'après la doc w3c, ce qui n'est pas supporté par IE6. Quasiment tous les sites qui affichent xhtml1.1 le servent en text/html, ce qui n'est pas conforme aux recommandations w3c. Donc, pour un site "traditionnel" xhtml1.1 ne devrait pas être utilisé et on devrait préféré le xhtml 1.0

Après tu peux aussi très bien utiliser un doctype html 4.01. Si c'est juste pour faire du html, il n'y a pas de besoin impératif de passer à du xhtml, si ce n'est de t'assurer d'une syntaxe compatible xml, au cas où.

Après, si le strict devrait être préféré, le transitionel est souvent adopté rien que pour l'attribut target="_blank" dont on ne veut pas se passer et préserver la validation

[blueice]

Après tu peux aussi très bien utiliser un doctype html 4.01. Si c'est juste pour faire du html, il n'y a pas de besoin impératif de passer à du xhtml, si ce n'est de t'assurer d'une syntaxe compatible xml, au cas où.

Exact
Aucun intérêt à passer en xHTML si c'est juste pour faire "bien".

[Shinuza]

Le gros problème avec xhtml1.1 est qu'il ne peut être servi que comme application/xhtml+xml

Salut,

A vrai dire, le fait de servir xhtml 1.1 en tant application/xhtml+xml est une recommandation, et non pas une obligation.

C'est totalement inutile de developper en xhtml 1.1.

Dans un deuxième temps, html 4.0 est largement suffisant pour toutes les applications web d'aujourd'hui. xhtml 1.0 est un peu plus strict pour certaines choses, et propose une syntaxe qui se rapproche du xml.

Xhtml n'est pas vraiment un bon format, d'ailleurs xhtml 2.0 ne verra jamais le jour, et sera remplacé par html 5.0 qui à recemment été accepté pour étude par le W3C en collaboration avec le WHATWG.

Une bonne chose à retenir est la différence de developpement entre mode strict et quirks.

[Candygirl]

A vrai dire, le fait de servir xhtml 1.1 en tant application/xhtml+xml est une recommandation, et non pas une obligation.

Il est vrai que j'aurais du le mettre au conditionnel vu le "should not" qui n'est pas un must not merci pour la correction

[blueice]

Donne tes sources quand tu dis que le xHTML 2 ne verras pas le jour, je te signale qu'un groupe de travail y planche actuellement
A mon avis, le W3C cherche juste à clarifier les choses sur une divergence existante entre des utilisateurs profanes avec un langage permissif et des professionnels avec un langage puissant et optimisé.

[Shinuza]

Il est déja dépassé, imagine simplement qu'il faudrait que toute page consultée soit valide et le service en application/xhtml+xml serait surement obligatoire.

Du coup, la moindre erreur rendrait la page innaccesible, donc, en imaginant un flux invalide récupéré d'un autre site rendrait la page qui l'implemente innacessible

HTML 5.0 est supporté par :

-Microsoft
-Mozilla
-Apple
-Opera
-Google

Et ils critiquent ouvertement XHTML 2.0, d'ailleurs le W3C à commencé à étudier HTML 5.0 qui présente l'avantage d'être rétrocompatible avec HTML 4.1

[Ayana]

Tout d'abord, merci pour toutes vos réponses .


Ensuite, si je rajoute le fait que je veux pouvoir me connecter à une base MySQL ou PostGreSQL, cela va-t-il plutôt m'orienter vers le XHTML que vers le HTML ??

[blueice]

Aucun rapport, donc l'un ou l'autre.

[Ayana]

C'est ce qu'il me semblait.

Merci beaucoup pour votre aide à tous.

Je crois que je vais pour le moment tout remodeler correctement en HTML 4 et au pire, pour me mettre au fait sur le XML, je ferai un autre petit site .

[bencrob]

Il est déja dépassé, imagine simplement qu'il faudrait que toute page consultée soit valide et le service en application/xhtml+xml serait surement obligatoire.

Du coup, la moindre erreur rendrait la page innaccesible, donc, en imaginant un flux invalide récupéré d'un autre site rendrait la page qui l'implemente innacessible

HTML 5.0 est supporté par :

-Microsoft
-Mozilla
-Apple
-Opera
-Google

Et ils critiquent ouvertement XHTML 2.0, d'ailleurs le W3C à commencé à étudier HTML 5.0 qui présente l'avantage d'être rétrocompatible avec HTML 4.1

Je relance le sujet sur le theme :HTML 5.0 versus XHTML 2.0
Avantages de l'une ou l'autre solution ?
Perennité de chacune des solutions ?
ou en somme nous pour chacun de ces standards ?
Sachant que le W3C joue sur les 2 tableaux.
Je suis complétement noyé sur les infos contradictoires et j'aimerais avoir vôtre avis !

[clb56]

hello

j'aimerais avoir vôtre avis !

Wait and see... Comme tout le monde en fait

Ne soit pas trop pressé non plus, ça vaut mieux

Par contre tu peux facilement suivre l'évolution (ou la non évolution) de l'affaire à partir du site du W3C

[clb56]

Une bonne chose à retenir est la différence de developpement entre mode strict et quirks.

Non, il n'y a aucun rapport entre doctype transitional et mode d'interprétation quirk qui n'est qu'un mode de gestion des erreurs propre à chaque UA.

Un doctype transitional est tout autant un standard qu'un doctype strict.

[bencrob]

Wait and see... Comme tout le monde en fait

c'est bien ce que je fais
Mais j'aurai aimé avoir des avis de chacun de vous sur ces 2 futurs possibles standard

[Candygirl]

Une bonne chose à retenir est la différence de developpement entre mode strict et quirks.

Non, il n'y a aucun rapport entre doctype transitional et mode d'interprétation quirk qui n'est qu'un mode de gestion des erreurs propre à chaque UA.

Un doctype transitional est tout autant un standard qu'un doctype strict.

En fait à la place de "mode strict" écrit par Shinuza, il faut lire "mode standard". Le problème est que certains sites de référence (comme quirksmode ou dans certains articles sur alsa) font état du mode strict vs mode quirks au lieu de mode standard vs mode quirks.

Perso je trouve cette appellation de mode strict inopportune, voir erronée (?) justement de par le quiproquo qu'elle génère face au doctype strict. Sur le site du w3c on parle bien de mode standard mais malheureusement l'appelation de mode strict me semble assez répandue dans le milieu francophone.

[clb56]

Bonjour

En fait à la place de "mode strict" écrit par Shinuza, il faut lire "mode standard". Le problème est que certains sites de référence (comme quirksmode ou dans certains articles sur alsa) font état du mode strict vs mode quirks au lieu de mode standard vs mode quirks.

Perso je trouve cette appellation de mode strict inopportune, voir erronée (?) justement de par le quiproquo qu'elle génère face au doctype strict. Sur le site du w3c on parle bien de mode standard mais malheureusement l'appelation de mode strict me semble assez répandue dans le milieu francophone.

+1 sur l'ensemble du propos

et au temps pour moi en fait j'avais lu trop vite, ou plutôt trop orienté.

Le début de la phrase :

Une bonne chose à retenir est la différence de developpement...

M'a envoyé vers la question dtd stricte par rapport à dtd transitional qui récèle un vrai enjeu concernant le développement, même si la question est difficultueuse. C'est important car souvent on croit que l'enjeu se situe entre html et xhtml ce qui en l'état n'est pas du tout le cas

Mode standard par rapport à mode quirck ne constitue en rien une différence de développement mais bien mention obligatoire de doctype contre grand n'importe quoi.