Discussion :

[InOCamlWeTrust]

la question étant de savoir le nombre de asm dans le code...

Pour Linux, quelque part entre nulle et insignifiante ; si tu ne me crois pas, prends les sources de Linux, et regarde un peu dedans.

et il fonctionne au moins ? à une vitesse raisonnable ? sans surcharger inutilement la ram ? est du vrai ocaml, ou seulement un sous-ensemble bien choisi ?

Oui, bien-sûr qu'il fonctionne. Il est assez expérimental encore, étant donné qu'une seule personne s'en charge, mais il tourne bien selon ce que j'ai pu entendre. Il s'appelle Desert Spring Time...

http://dst.purevoid.org/

Puis juste pour la feinte, le compilo est apparu tout seul, personne n'a écrit les routine qui génère l'ASM derrière ....
Prend un bon petit vi, fait vite fait un petit programme en C avec des calcul et sors ton programme en ASM ... Tu vas être surpris de voir le code "optimisé" que le compilo crache ....

C'est une chose que je fais très souvent, figure-toi. Avec gcc, par exemple, en compilant avec l'option -O3, tu ne reconnais plus ton code... et avec le compilateur Intel, là, ça devient du délire total. Ce n'est pas parce qu'un sombre crétin a écrit un article dans GNU/Linux Maga$ine montrant Ô combien gcc était mauvais en compilant avec -Os (option servant uniquement à optimiser le code en espace et non en temps d'exécution) que tout le monde doit croire ces conneries !

[gorgonite]

Pour Linux, quelque part entre nulle et insignifiante ; si tu ne me crois pas, prends les sources de Linux, et regarde un peu dedans.

j'ai déjà regardé dedans... tu n'es pas le seul à aller voir les sources d'un programme pour décortiquer son fonctionnement

et justement, je ne te crois pas

regardes le répertoire linux-version/arch, linux-version/drivers, les implémentations de certains fs


mais faut avouer... dès qu'on a à disposition "tout ce qui n'existe pas" en assembleur, on passe vite au c

[alex_pi]

Ensuite le langage j'ai envie de te dire tu prend celui que t uveux, et même plus FORT tu n'as qu'a créer le tiens ...

C'est à la mode en ce moment sur les fora de developpez.net de vouloir développer son propre langage ;-) Tu penses évaluer à combien la probabilité d'obtenir un langage un peu mieux que 100 fois moins bien que ce qui se fait déjà ?

Le développement d'un OS c'est un des projets les plus compliqué, et de toute façon il te faudra bien un compilateur capable de sortir du code assembleur. En comme tu vas faire ta propre mixture, ni gcc, ni mingw ne marchera donc, il va falloir adapter ça à la mano !

"Un compilo capable de sortir du code assembleur", c'est pas globalement "un compilo" ? :-\ Bon ok, il y a quelques langages où le compilo produit du code pour une machine virtuelle...

D'où fait carrementton propre compilo

Uhuh :-)

d'où le C++ est en fait "pseudo" traduit en C, puis compilé en C

Ouhlala ! T'as un paquet d'année de retard. Ca fait bien longtemps qu'un compilo C++ n'est plus un préprocesseur C. C'était effectivement le cas (ce qui donnait de grand moment de débug quand le compilo C t'envoyais un message d'erreur sur un code que tu n'avais jamais écris :-)) Maintenant un compilo C++ compile évidement le C++ "directement". Après, pour prendre l'exemple de gcc, ils ont un langage intermédiaire sur lequel ils font un paquet d'optimisation, et il est partagé par plusieurs front-end. Dit autrement, il y a un pseudo langage vers lequel les "vrais" langages sont traduits, puis ce pseudo langage est optimisé et traduit en ASM. Mais le C++ ne passe bien sur plus par du C.

Bien sûr la vous me dirait, oui mais ya la notion objet, etc ... Je suis d'accord avec vous, on arrive à faire des programme plus simples grâce à la notion d'objet, cependant la notion objet est simplement une manière d'utiliser le C !

De même que le C n'est qu'un moyen d'utiliser de l'assembleur, et l'assembleur un moyen d'utiliser le langage machine. Donc en poussant un peu le raisonnement, pour faire un OS, il faut acheter des tambours Nintendo, écrire "1" sur celui de droite, "0" sur celui de gauche, et c'est parti mon kiki :-p

Bref, ce long discours pour arriver à la chose suivante, il faut choisir un langage de 3ème génération maxi, reposant sur un modèle C permettant un meilleure gestion du bas niveau.

Je n'ai jamais entendu parler de génération de langage de programmation. Tu peux développer et nous donner un ou deux liens ?

[alex_pi]

la question étant de savoir le nombre de asm dans le code...

Pour Linux, quelque part entre nulle et insignifiante ; si tu ne me crois pas, prends les sources de Linux, et regarde un peu dedans.

En terme de volume, comparé au code C, c'est sûr, il n'y a quasiment rien. En revanche, en terme d'importance, c'est loin d'être "nul" ou "insignifiant". Le coeur du coeur d'un OS de si grande qualité est forcément dépendant de l'architecture. Les instruction pour faire basculer le proc en mode noyaux, pour faire mumuse avec les tables de gestion de mémoire ou j'en passe se doivent d'être en ASM.
Et si je ne m'abuse, il y a aussi du C réoptimisé à la main après compilation.

[millie]

Bref, ce long discours pour arriver à la chose suivante, il faut choisir un langage de 3ème génération maxi, reposant sur un modèle C permettant un meilleure gestion du bas niveau.

Je n'ai jamais entendu parler de génération de langage de programmation. Tu peux développer et nous donner un ou deux liens ?

Au passage, les langages de troisième génération existent déjà :
http://en.wikipedia.org/wiki/Third-g...mming_language

En bas, tu as un : Programming language generations qui te montre toutes les générations.

[gorgonite]

au passage, je signale que des langages comme systemC sont capables de générer du code et les drivers associés à l'architecture matérielle sous-jacente... je me demande si un OS ne serait pas codable avec

[CORBASE]

Bon, je vois que vous êtes tous là pour faire des petites remarques visant à ce que chacun est plus ou moins raison.

Cependant, mon post n'etait pas là pour dire de faire son propre langage mais juste pour dire qu'avant de faire un OS, je pense qu'il faut avoir d'autre question que plutot savoir dans le langage dans lequel on va le programmer.

A ce niveau de technicité le choix du langage devient futile, et en posant tout les problèmes sur une feuille de papier on arrive à trouver son bonheur !

Sur ce, je vous laisse à vos discutions ...

[Jean-Marc.Bourguet]

au passage, je signale que des langages comme systemC sont capables de générer du code et les drivers associés à l'architecture matérielle sous-jacente... je me demande si un OS ne serait pas codable avec

Le SystemC que je connais, c'est essentiellement une bibliotheque pour du C++.

Un langage que je n'ai pas vu cite et qui pourtant est celui que j'aurais tendance a employer, c'est Ada.

[gorgonite]

Le SystemC que je connais, c'est essentiellement une bibliotheque pour du C++.

certes, mais il n'est pas impossible de "compiler" le système vers ce qu'on souhaite... VHDL, asm & cie

[Jean-Marc.Bourguet]

certes, mais il n'est pas impossible de "compiler" le système vers ce qu'on souhaite... VHDL, asm & cie

Mais dans le cadre de realisation d'un OS, ca revient a ecrire l'OS en C++.

Les HDL (Hardware Description Languages -- Verilog, VHDL, SystemC etc) sont globalement inadaptes a l'ecriture d'OS (un exercice de ce point de vue: comparer les taches d'Ada et les process de VHDL).

[Edouard Kaiser]

Bon, je vois que vous êtes tous là pour faire des petites remarques visant à ce que chacun est plus ou moins raison.

Cependant, mon post n'etait pas là pour dire de faire son propre langage mais juste pour dire qu'avant de faire un OS, je pense qu'il faut avoir d'autre question que plutot savoir dans le langage dans lequel on va le programmer.

A ce niveau de technicité le choix du langage devient futile, et en posant tout les problèmes sur une feuille de papier on arrive à trouver son bonheur !

Sur ce, je vous laisse à vos discutions ...

La première question à se poser c'est surtout l'architecture visée (ou les architectures visées), tu ne gereras pas par exemple la mémoire de la même façon sur un processeur de type x86 et un PowerPC. Encore que, même en prenant les procs de types x86 encore faudra t il se poser la question : mode réel ou mode protégé. Les OS utilisent le mode protégé car il permet le task switching, la protection de la mémoire et aussi permet de gérer la mémoire virtuelle (pagination). Le mode réel était utilisé par DOS il me semble.

Le langage n'est pas le plus gros probleme, le point commun c'est qu'il y aura forcément une partie assembleur afin d'utiliser des instructions trés spécifiques qu'on ne retrouve pas dans les langages plus haut niveau (pour ceux qui ont tripatouillés avec le pmode des x86 je pense notemment au chargement de la GDT, LDT, Hard task switching etc..). En tous cas c'est un projet sacrément passionant que de se lancer la dedans Java ou C peu importe

[Pfranco]

Pascal, python, C, C++, CLI, C# , Java, VB...
Finalement, les programmes ne sont que du texte traduit en asm, puis en 0 et en 1...

[millie]

Pascal, python, C, C++, CLI, C# , Java, VB...
Finalement, les programmes ne sont que du texte traduit en asm, puis en 0 et en 1...

Et alors ? Un fichier exécutable n'est pas exécutable en tant que tel, il est nécessaire que le système charge le fichier, passe en mode utilisateur et l'exécute (temporairement).... Comment fais-tu pour outrepasser cela en python ?

[InOCamlWeTrust]

Et en C ? La question n'est pas là.

[millie]

Et en C ? La question n'est pas là.

Ca dépend de quel partie de l'OS tu parles...

Il y a souvent des options de compilation particulier pour se débarasser des entêtes PE et compagnie. C'est ce que j'avais déjà utilisé pour un ordinateur particulier avec un M68k qui n'avait pas de système d'exploitation dessus.

Cependant, il y a toujours des problèmes pour certaines instructions particulières, comme il a déjà été dit (passage mode noyau/utilisateur...)

Evidemment, si tu as un compilateur particulier python qui permet de faire cela...

[Melem]

Et en C ? La question n'est pas là.

Tu demandes à ton linkeur de générer du code éxécutable uniquement (.com 16 bits par exemple), place maintenant ton programme (et le mot magique ...) sur le premier secteur d'une disquette, redémarre ton pc en bootant à partir de la disquette et obseve!

[capucine1983]

Moi j'ai fait du Shell pour ça

[millie]

Moi j'ai fait du Shell pour ça

Tu pourrais expliquer car quelque chose m'échappe...

[alex_pi]

Moi j'ai fait du Shell pour ça

Tu ne confondrais pas "faire de la programmation système" ou "intéragir avec le système" et "programmer un système d'exploitation". Parce qu'effectivement, la plupart des appels systèmes peuvent être fait depuis un shell, mais il est clair que tu ne peux pas faire un système d'exploitation en Bash :-)

[capucine1983]

shell est l’interpréteur de commandes qui fait office d'interface entre l'utilisateur et le système d’exploitation.c'est pour ça que j'ai parlé du Shell.donc c'est "intéragir avec le systéme".je sais pas si j'ai du mal comprendre la question initiale