Discussion :

[jacklafrip]

Bonjour,

Malgré une recherche sur ce forum, je n'ai pas encore trouvé de solution à ma question.

J'ai un petit problème sur les attentes de "grande" précision.
En effet, je veux faire, de manière précise, une action toutes les 2 ms.

J'ai donc commencé par utiliser Sleep() qui, malheureusement, ne descend pas en dessous de 10 ms.
Et j'ai alors pensé à utiliser les fonctions QueryPerformance...(), et effectivement, le compteur est nettement plus précis.

Mon problème est le suivant : compter c'est bien, attendre c'est mieux.
Comment faire alors pour faire un timer qui ne mange pas 100% du CPU ?
Un peu comme un Sleep(), ou un WaitForSingleObject() ou encore SetTimer()...

Merci d'avance pour vos réponses

[farscape]

salut,
le mieux serait d'utiliser les timer du noyau qui sont très précis avec : CreateWaitTimer et SetWaitableTimer.

[jacklafrip]

Merci pour ta réponse.

J'avais oublié de signaler que j'avais déjà testé cette méthode, mais je dois m'y prendre mal :
Dans la fonction SetWaitableTimer, je n'arrive pas à réutiliser le timer avec une période de 2ms.

Pourtant, je lui met en troisième argument 2...

Merci d'avance

[jacklafrip]

Zut, j'avais oublié de mettre mon code ...
Voici donc ce que j'ai fait :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
void CALLBACK TimerProc(LPVOID lpArg, DWORD dwTimerLowValue, DWORD dwTimerHighValue )
{ 
	printf("Atteint à %d\n", GetTickCount()); // appelé toutes les 2 millisecondes 
} 
 
void acqui(void *dummy)
{
	/* Mise en place du timer pour mettre à jour les valeurs */
	long timer_actuel = GetTickCount();
	long timer_depart = timer_actuel;
 
	HANDLE hTimer = NULL;
	LARGE_INTEGER temps_attente ;
	temps_attente.QuadPart = -1000;
 
	hTimer = CreateWaitableTimer(NULL, FALSE, "WaitableTimer");
	if (NULL == hTimer) {
		printf("CreateWaitableTimer failed (%d)\n", GetLastError());
		return;
	}
 
	if (!SetWaitableTimer(hTimer, &temps_attente, 2, TimerProc, NULL, false)) {
		printf("SetWaitableTimer failed (%d)\n", GetLastError());
		return ;
	}
 
	while (!kbhit()){                         //Sinon, il sort tout seul...
		SleepEx(INFINITE,TRUE);
	}
	printf("Coucou\n");
	CloseHandle(hTimer);
	return ;
}

Et voilà ce que j'obtient :

Attente = 0
Top départ a 0 //Déjà, ca c'est bizarre, non ?
Atteint à 23198593
Atteint à 23198593
Atteint à 23198609
Atteint à 23198609
Atteint à 23198609
Atteint à 23198609
Atteint à 23198609
Atteint à 23198625
Atteint à 23198625
Atteint à 23198625
Atteint à 23198625
Atteint à 23198625
Atteint à 23198640
Atteint à 23198640
Atteint à 23198640
Atteint à 23198640
Atteint à 23198640
Atteint à 23198640
Atteint à 23198656
Atteint à 23198656
Atteint à 23198656
Atteint à 23198656
Atteint à 23198656

Ce que je ne comprend pas, c'est qu'il devrait normalement me donner des nombres espacés (à peu près) de 2 et pas par groupe de 6...

Merci d'avance

[stephdim]

Bonjour,

A mon avis ça va etre difficile d'avoir une meilleure précision que 10 ms. (Le TimeSlice de Windows est réglé à 10 il me semble --> tranche de temps maxi accordé a un thread avant de commuter sur une autre tache)

De plus meme a 10, la fiabilité de l'appel .....

Pour une grande précision il faut s'orienter vers des systemes dits "temps-réel". (il existe des systemes pour windows)

Maintenant qu'est ce qui est genant a utiliser 100% de la CPU ? de toute façon une fois le Time Slice écoulé (10 ms), le thread perd la main pour un autre, et reprend la main longtemps après ...

Le WaitableTimer appelle consécutivement (dans la foulée ) X fois la procédure pour rattraper le temps perdu.

@+

[farscape]

oui ,la gamme nt est considérée comme du temps réel mou c'est à dire avec un temps de réponse de l'ordre de 10 ms ,et sans assurance que le délai borné soit respecté.
windows ce embedded 6.0 se situe dans la gamme du temps réel dur
c'est à dire un temps réponse inférieur à 10 ms et avec l'assurance que le temps de repères bornés soit respecté.

[stephdim]

Il y a Windows CE ou RTX de Venturcom (non je ne fais pas de pub )
pour windows nt/2000/xp

@+