Discussion :

[h.Madjid]

Je gère une base de données de quelques Giga Octets. J'utilise en ce moment des sauvegardes sur disque dur interne (une sauvegarde RMAN et une autre avec NTBackup de Windows).
Je voulais faire des sauvegardes sur cartouches magnétiques comme support externe. Pour celà, RMAN a besoin d'un gestionnaire de bandes. J'ai utilisé Legato Single Server Version (LSSV 6.1) livré gratuitement avec Oracle 9i.
Au début, tout allait bien et j'ai effectué tous les tests de récupération de données et ça marche bien. Ces derniers temps, je vis une situation un peu délicate puisque le serveur LSSV m'affiche fréquement des messages m'indiquant que la bande magnétique est pleine alors qu'elle n'a pas atteint 100% de sa capacité (parfois même pas 10%). Au début, une bande tenait jusqu'à 4 mois, alors qu'aujourd'hui elle ne tient pas plus d'une semaine.
Pour information, j'utilise un serveur IBM xSeries 206 sous Win2003 Server et un lecteur de bandes 4mm DDS de marque SEAGAT.

Je suis très attentif pour toute réponse qui m'aiderai à résoudre ce problème.
J'ai pensé à l'utilisation d'un disque externe à la place des bandes pour éviter un serveur de sauvegarde; toutefois j'ai besoin d'un autre avis pour me fixer sur ce choix.

[orafrance]

Personnellement, je préfère une sauvegarde sur disque pour une restauration plus rapide. Et je sauvegarde le disque en question sur bande.

Pour ton problème, t'es sûr que la taille de la sauvegarde n'excéde pas la taille de l'espace libre ?

[h.Madjid]

Personnellement, je préfère une sauvegarde sur disque pour une restauration plus rapide. Et je sauvegarde le disque en question sur bande.

Pour ton problème, t'es sûr que la taille de la sauvegarde n'excéde pas la taille de l'espace libre ?

Je suis certain que ma sauvegarde ne dépasse pas l'espace libre restant. En plus j'utilise des sauvegardes incrémentales.

[LeoAnderson]

Est-ce que la bande n'est pas considérée comme pleine parce qu'elle a été vidée (durée de rétention atteinte) mais sans que Legato ou RMan n'en ait informé ?

Avez-vous effectué un crosscheck ?

[louping]

En implémentant la solution d'orafrance, tu aura les avantages suivants :
- sauvegarde et recover plus rapide, (pour la sauvegarde, tu n'as plus la dépendance avec une bande)
- gestion de l'espace sur disques et sur bandes grandement simplifié => dans ton cas, tu sais pas si c'est RMAN, la capacité physique de la bande ou la capacité logique (limite et donc configuration software) de ta bande qui sont en cause...
A+

[LeoAnderson]

En implémentant la solution d'orafrance, tu aura les avantages suivants :
- sauvegarde et recover plus rapide, (pour la sauvegarde, tu n'as plus la dépendance avec une bande)
- gestion de l'espace sur disques et sur bandes grandement simplifié => dans ton cas, tu sais pas si c'est RMAN, la capacité physique de la bande ou la capacité logique (limite et donc configuration software) de ta bande qui sont en cause...
A+

J'adore.... le gars est planté et au lieu de chercher à le dépanner, vous lui dites "t'aurais pas du faire ça"....

Surtout que la solution de sauvegarde sur bande me semble plus intérêssante :

• il est toujours plus rapide de sauvegarder directement sur bande que de copier d'abord sur un disque
• Avoir un disque "tampon", ça veut dire avoir une capacité disque double, ce qui revient vite cher dans le cas de bases volumineuses
• la solution du disque tampon interdit toute restauration "fine" (au niveau du block par exemple). Si vous devez redescendre dans le disque tampon les 5 Go du tablespace pour restaurer un bloc de 4k... c'est moyen....

cette technique de disque tampon ne se justifie que pour faire des sauvegardes à froid de la durée la plus courte possible. Mais là, on a RMan, donc des sauvegardes bases ouvertes. Le délai d'attente de libération du lecteur et de chargement de la cartouche est donc négligeable puisque sans impact.