Discussion :

[Asmod_D]

salut,

je voudrais savoir qu'elle moteur physique choisir pour travailler avec ogre3D sous windows et linux ?


merci !

[Laurent Gomila]

A ma connaissance, Ogre possède des wrappers pour ODE et PhysX (OgreODE et NxOgre). Fais un tour sur le wiki officiel, tu devrais trouver suffisamment de doc.

[gusgus]

Je te conseil PhysX meme si NxOgre n'est qu'en version 9.3? .
(Ogre)ODE est dificile a prendre en main comparé à la simplicité de NxOgre.

[Asmod_D]

je vous remercie !

je pense que physx est le meilleur choix .

merci

[smashy]

question Quizz : il me semble (j attend confirmation de votre part ou dementie) que physX est la librarie fournie par le premier fabricant de carte acceleratrice physique (dont j ai pas le nom comme ca de tete).

Si c est bien, le cas, et sans rien connaitre d'aucun moteur physique, j 'eviterais personnellement ce choix, compte tenu du succes bien limite de leur entreprise (perenite oblige)

[Laurent Gomila]

question Quizz : il me semble (j attend confirmation de votre part ou dementie) que physX est la librarie fournie par le premier fabricant de carte acceleratrice physique (dont j ai pas le nom comme ca de tete).

Oui, le fabricant est Ageia et la carte s'appelle également PhysX il me semble.

Si c est bien, le cas, et sans rien connaitre d'aucun moteur physique, j 'eviterais personnellement ce choix, compte tenu du succes bien limite de leur entreprise (perenite oblige)

Là je ne vois pas ce que tu veux dire. Personnellement c'est plutôt un argument qui me ferait pencher en leur faveur.

[Invité]

Tu cherchais pas un moteur qui marche sous windows et linux ?

Après, je dit ça, je dit rien...

Tu as Ode et Bullet, qui sont dispo sur les 2 architectures. Newton serai un choix sympa si il marchait sous linux 64bits, mais ce n'est pas le cas, du moins aux dernières nouvelles (j'ai pas reregardé)

[smashy]

Là je ne vois pas ce que tu veux dire. Personnellement c'est plutôt un argument qui me ferait pencher en leur faveur.

La c'est moi qui ne te comprends pas ...

Ce que je dis, c est qu il font un bizness base sur la production de carte physique. Si le bizness ne marche pas, adieu support et evolutions de leurs API ... et j ai pas l impression qu ils en vendent beaucoup de leur carte

[Bakura]

Il ne me semble pas que PhysX soit gratuit pour une utilisation commerciale... A partir de là, tout comme Havok ils peuvent très bien se faire du fric sur la vente du moteur, et j'ai déjà vu pas mal de jeux utilisant PhysX.

[smashy]

Il ne me semble pas que PhysX soit gratuit pour une utilisation commerciale... A partir de là, tout comme Havok ils peuvent très bien se faire du fric sur la vente du moteur, et j'ai déjà vu pas mal de jeux utilisant PhysX.

Je te crois sur parole ... reste a savoir si la vente du moteur peut compenser le manque de vente de hardware ...

[Bakura]

Ca je n'en sais rien... En même temps Havok semble bien s'en sortir comme ça, pourquoi pas Ageia ?

[smashy]

Comme je l ai dit je ne connais pas les moteurs physique, mais la creation d une carte dediee est a mon avis un faux pas commercial qui risque de couter cher a Aegia (meme si leur API etait exceptionnelle .. ce dont je ne peux juger).

en effet, les cartes graphiques sont deja capables de faire des calculs physique, et ce n'est pas l arrivee des shaders model 4 qui va inverser cette tendance.

D'autant plus que des données physiques calculées sur un GPU sont directement accessible en memoire GPU pour la phase de rendu ... (d'ailleurs, il semblerait bien que la tendance des futures architectures va etre l abandon des cartes dediees et la multiplication des cores du processeur)

[gusgus]

Je te crois sur parole ... reste a savoir si la vente du moteur peut compenser le manque de vente de hardware ...

PhysX est gratuit pour inciter les developpeurs a l'integerer dans leur jeux.En effet quel est l'interet d'une carte physique utilsée par aucun jeux?

[Suryavarman]

le PCI permet de communiquer avec les autres cartes PCI.
D'où le fait que le SLI soit possible depuis l'arrivé du PCI-express.
Donc communiquer entre le GPU et le PPU est possible. Pour la rapiditée ça sera fatalement moins rapide que directement intégruer sur le GPU.

La chose que j'aimerais de la part d'AGEIA (je sais pas si c'est déja le cas)
c'est de ne pas se retrouver avec une seul API pour leur PPU, comme Opengl et DirectX pour les GPU. Bullet interfacent leur PPU ça serait exellent et les autres aussi .

J'aimerais pas avoir un Opengl et un directX surcharger de la physique. chaque chose à sa place. (et lol en imaginant le code des drivers , 2millions de lignes de codes pour les drivers actuels d'Nvidia ).

Autres raison plus liée à ma nature. J'ai pas envie de voir AMD et NV mener la danse comme sur les GPU.

Mais moi aussi je me tate, j'hésite entre AGEIA et Bullet, car Bullet a l'exportation COLLADA, un viewer, et Blender (voir à l'avenir MAya).
Dans mon application j'ai pas besoin de faire des trucs de fous. Juste placer des objets les uns par rapport autres en s'aidant de la physique.
Et j'ai essayé les maps d'AGEIA pour unreal3, sans le PPU ...hummm pour ce que ça casse ....ça RAM drollement beaucoup.

Et juste comme ça, le cry engine utilise quoi comme moteur physique ?

[gusgus]

Je suis d'accord avec toi,je suis a fond pour la création de OpenPL ou un truc du genre,et je n'ai aucune envie de voir AMD et Nvidia dicter leurs prix et exigences.

Sinon pour tes autres questions,comme je n'ai pas utiliser bullet,la seul chose que je peu te dire,c'est que PhysX est simple d'utilisation et beaucoup plus performant que ODE.

[vanacid]

PhysX a été racheté par nVidia et nVidia permet déjà une certaine accélération matérielle de la physique sur les cartes séries 8000 et 9000. Donc la pérénité est déjà très bonne.

De plus, PhysX est utilisé dans Unreal Engine 3 comme moteur physique. Vous pouvez installez UT3 ou Gears of War pour PC pour que le driver PhysX soit installé.

Je crois que PhysX est là pour rester.