Discussion :

[tourlourou]

voici 2 portions de code d'une même dll, la seconde appelant la première

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
function  TMyDllObject.PlusOne: integer;
begin
  Result:=FInt+1;
  raise EMydllException.Create('levée ici dans la dll');
end;

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
function PlusUn(const AObject: TMyAncestorObject): integer; // exportée
var
  i: integer;
begin
  i:=5;
  with AObject
  as TMyDllObject
  do begin
    Dec(i, 5);
    Result:=PlusOne div i; // pas d'erreur de division par zéro
  end;
  raise EMydllException.Create('pas levée ici dans la dll'); // jamais levée !!!
end;

je cherchais à vérifier les mécanismes de transmission des exceptions levées dans la dll à l'appli : surprise, surprise...
mais pê y-a-t'il une bonne et belle explication ?

[philnext]

Ben ta question n'est pas bien claire en fait...
TU attendais quoi et il s'est passé quoi ?

[tourlourou]

je développe à titre d'exemple (avant de le mettre en pratique) une unité proposant un objet (TMyObject), mais exploitant une dll pour toute sa chimie interne, grâce à un ancêtre commun (TMyAncestorObject) à méthodes virtuelles, et un type local (TMyDllObject).

c'est ainsi que la fonction TMyObject.PlusOne utilise la fonction PlusUn qui est exportée par la dll, et qui utilise elle-même la méthode TMyDllObject.PlusOne.

mon souci est de vérifier la transmission des exceptions entre la dll et l'appli utilisatrice.

je n'obtiens pas de remontée des exceptions déclenchées dans le corps de la fonction PlusUn, que ce soit le EZeroDivide ou celle que je lève, alors que je reçois bien celle levée dans l'appel à TMyDllObject.PlusOne !!!

voici le point que je souhaite élucider.

[EDIT]en fait, la fonction PlusUn n'est jamais appelée ![/EDIT]

[philnext]

Ben disons que, pour moi, tu ne voit pas l'inter. de ta fonction principale car l'inter de ta dll est declenchée avant et du coup tu n'exécute pas ce qui suit : tu sors directement de la fonction (tu ne fais même pas le '+1')

[tourlourou]

en fait, c'est bien pire ! mais c'est - évidemment - ma faute !!!
je n'avais pas calculé que le polymorphisme ferait exécuter une méthode à un objet au lieu d'une autre...