Discussion :

[m-mas]

Bonjour,
n'ayant pas un outil qui me génère du code à partir de mes diagrammes UML, je me pose certaines questions sur le passage des classes UML en code.

Ce n'est pas simple et évident pour une première expérience !

Ma question : Est ce que chaque classe nécessiste impérativement un constructeur ?

je m'explique : j'ai une classe A qui possède seulement 2 attributs libelle et description (pas de méthodes). Quand je définie en code ma classe, je défini bien évidament 2 variables libelle et description de type chaines de caratères, ensuite dois je définir un constructeurs pour instancier ces 2 variables ou des propriétées avec Get et Set ?

Est ce qu'il y a des règles à ça ?

En vous remerciant !

PS : langage utilisé VBNET (ou C#) mais je pense que c'est une question générale UML.

[bruno_pages]

n'ayant pas un outil qui me génère du code à partir de mes diagrammes UML, je me pose certaines questions sur le passage des classes UML en code.

Ce n'est pas simple et évident pour une première expérience !

alors il faut vite changer d'outil UML et ne plus en utiliser un ne permettant que de faire des dessins, meme s'il sont très jolis

Ma question : Est ce que chaque classe nécessiste impérativement un constructeur ?

dans l'absolu cela dépend du langage, car celui-ci peut produire un constructeur par défaut

je m'explique : j'ai une classe A qui possède seulement 2 attributs libelle et description (pas de méthodes). Quand je définie en code ma classe, je défini bien évidament 2 variables libelle et description de type chaines de caratères, ensuite dois je définir un constructeurs pour instancier ces 2 variables ou des propriétées avec Get et Set ?

Je supose que tes variables sont des attributs ... il va aussi falloir apprendre les bon intitulés

C'est à toi de voir, si ta classe est seulement un data sans réel comportement associé il peut être inutile de définir des get/set., mais tu auras du mal à mettre un point d'arret dans les modifications de la chose ce qui peut poser des problemes lors du debug.

Est ce qu'il y a des règles à ça ?

les architectes diront qu'il est obligatoire que les attributs soient private ou protected et qu'il faut définir des get/set : les attributs représentent l'implémentation de la chose, les opérations fournissant un comportement pouvant masquer l'implémentation. Mais bon, le but être dans le monde réel avec de vrais programme, avoir des règles absolues c'est le meilleur moyen de faire n'importe quoi n'importe comment et de pondre des usines à gaz inutilisable. Il faut être pragmatique ... pas fanatique !

[m-mas]

Merci bruno_pages pour la réponse

Oui les variables ... sont des attributs en langage UML mais en code ils deviennet des variables d'instance !

Bref, cela m'aide à voir plus clair !
Tu as raison entre le monde réel et le monde théorique il y a une différence.

et pour l'outil de modélisation, tu comprend que mon budget est limité

[m-mas]

De question en question !! continuons dans l'implémentation UML !

j'ai 3 classes A, B et C avec :

* une association entre la classe C et B (de C vers B)
* une composition entre la classe C et A (losange plein du côté de A)

A
| ==> composition
B
| ==> Association
C

selon ce que j'ai bien lu et compris, pour implémenter A et B:

* définir la classe A avec ses attributs et méthodes (ajouter un attribut de type B)
* faire une classe B imbriqué dans A pour implémenter la composition

Si on veut maintenant implémenter la classe C :
* Définir la classe C avec ses méthodes et attributs
* Puisqu'il y a une association entre C et B, il faut définir un attribut dans C de type B sauf que la classe B n'est pas visible puisqu'elle est impriqué dans A

j'espère que vous m'avez bien compris.

Vous remerçiant de votre aide

[bruno_pages]

et pour l'outil de modélisation, tu comprend que mon budget est limité

je te dirai bien d'utiliser bouml, mais je ne gère que C++, Java et Idl, pas C#

j'ai 3 classes A, B et C avec ...
...
* faire une classe B imbriqué dans A pour implémenter la composition

alors là je ne comprends pas, il est inutile de définir une classe pour implémenter une composition

Si je reprends l'énoncé suivant :

j'ai 3 classes A, B et C avec :

* une association entre la classe C et B (de C vers B)
* une composition entre la classe C et A (losange plein du côté de A)

donc (j'ai suposé que les deux relations étaient uni directionnelles) :

et une génération C++ donnera (je n'ai mis que les attributs) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

class A {
  protected:
    C c;
};

class B {
};

class C {
  protected:
    B * b;
};

idem en Java, mais sans '*' bien-sûr

[m-mas]

Merci encore une fois bruno

voila c'est à peu prés ça, en fait moi je pensais à ça (qui est identique à ce que tu as fais)



mais je n'arrive pas à traduire ton code en C# et comme je l'ai dis, moi j'ai suivi les règles de Pascal Roques pour les traductions qui m'a donné ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
public class A
'...
     Private class B
     '...
     End class
End class

Public class C
    Private att1 as int32
    '...
    Private b1 as B '==> Error here, because he didn't see class B, it s indeed A :/
End class

[bruno_pages]

Il y a comme un quiproquo : dans ton mail tu dis

une composition entre la classe C et A (losange plein du côté de A)

et tu mets une composition (aggregation par valeur) entre A et B, et je ne vois pas toujours pas pourquoi B devrait être une sous classe de A

[m-mas]

je me suis trompé dans la description des classes !
mais tu as raison !! je viens de m'appercevoir que dans le tuto que je suis en train de lire

Par contre, la notion de classe imbriquée peut s'avérer intéressante pour traduire la composition. Elle n'est ce pendant pas du tout obligatoire

je comprend trés bien que dans ce cas, elle est impossible (l'imbrication)

je déclare 3 classes !!

Merci beaucoup ! j'ai encore appris une chose aujourd'hui