Discussion :

[GnuVince]

souviron34: tu n'as pas la bonne réponse. J'ai ajouté tri dans ton fprintf(), et ta réponse est:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
% ./a.out

Le premier élément est le 65536 ième (32768.000000)
%

Le nombre recherché est 1533776805

Edit: Je vois que tu l'as déjà réalisé toi-même

[Jedai]

Pour garantir un peu plus de précision dans nos mesures de performance, il serait peut-être préférable d'aller jusqu'aux troisième nombre à la fois pentagonal hexagonal et triangle : 57722156241751 .
Mon programme mets 5s pour le trouver.

--
Jedaï

[GnuVince]

Pour garantir un peu plus de précision dans nos mesures de performance, il serait peut-être préférable d'aller jusqu'aux troisième nombre à la fois pentagonal hexagonal et triangle : 57722156241751 .
Mon programme mets 5s pour le trouver.

--
Jedaï

Il faudrait que je re-travaille le mien, car remplir 3 sets avec des nombres est long et prend beaucoup de mémoire.

[souviron34]

je reviens..

Non non c'est bien 65536...

Bon le code est un petit peu plus long.. Mais c'est surtout le calcul.. 75 secondes...

GnuVince : et alors ? avec un i de 65536, on a peut-être tri = 32768, mais on a tri = pent = hex..

[Jedai]

Il faudrait que je re-travaille le mien, car remplir 3 sets avec des nombres est long et prend beaucoup de mémoire.

Oups, oui c'est vrai, j'oubliais... Bon, de toute façon ce n'est pas un concours de performance mais plutôt de rapidité de développement et de simplicité avec performance acceptable.

--
Jedaï

[Jedai]

je reviens..

Non non c'est bien 65536...

Bon le code est un petit peu plus long.. Mais c'est surtout le calcul.. 75 secondes...

GnuVince : et alors ? avec un i de 65536, on a peut-être tri = 32768, mais on a tri = pent = hex..

Non, on a :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
pents !! 65536 = 6442614785
hexas !! 65536 = 8590131201
tries !! 65536 = 2147581953

Tu as dû te gourer dans tes formules.

De toute façon la réponse donnée par GnuVince est la bonne, elle a été vérifiée par tous les membres du projets Euler, soit probablement plusieurs centaines de personnes (pour ce problème là).

--
Jedaï

[GnuVince]

Oups, oui c'est vrai, j'oubliais... Bon, de toute façon ce n'est pas un concours de performance mais plutôt de rapidité de développement et de simplicité avec performance acceptable.

--
Jedaï

Vite comme ça, je peux pas penser à une façon simple (i.e.: rapide à développer) qui pourrait être aussi rapide que celle en Haskell.

[Jedai]

Je rappelle les formules :
triangles :
Tn = n * (n+1) / 2
Tn = somme(k=1 à n)(k)

pentagonaux :
Pn = n * (3n - 1) / 2
Pn = somme(k=0 à (n-1))(1+3k)

hexagonaux :
Hn = n * (2n-1)
Hn = somme(k=0 à (n-1))(1+4k)

J'utilise les sommes personnellement (plus rapide pour calculer la suite, y a que des additions), plus le fait que tous les nombres hexagonaux sont des nombres triangles.

--
Jedaï

[Jean-Marc.Bourguet]

z'êtes dur de la feuille.. Si vous me lisiez correctement, je dis simplement que le théorème énoncé : "un développement rapide se fera plus avec Python qu'avec C" est faux...

Ca va dépendre d'un certain nombre de facteurs, mais toutes autres choses étant égales par ailleurs (et parmis ces autres choses, je vais mettre la disponibilité des bibliothèques adaptées au problème: ce n'est pas parce que do_what_I_need() est disponible en X et pas en Y qu'en général le développement en X est plus rapide qu'en Y), l'affirmation est vraissemblablement vraie s'il n'y a pas trop de contraintes de performance (CPU, mémoire) sur le programme final et que la taille finale n'est pas trop grosse (il y a d'après mon expérience une taille ou un typage statique même aussi faible que celui du C apporte des avantages non négligeables -- je ne sais pas où se situe la transition et il y a d'autres facteurs que le nombre de lignes de code qui interviennent)

Si maintenant tu a appris plusieurs langages, remplacez dans ma phrase "appris" par "le plus pratiqué"..

Je pratique beaucoup plus le C et le C++ que le Python. Je maîtrise même beaucoup mieux le C et le C++ que le Python. Pourtant je pense que l'affirmation est vraie pour moi une fois tenu compte des remarques ci-dessus.

C'est pas seulement nos expériences personnelles, c'est également des choses que n'importe quelle personne peut remarquer elle même. Par exemple, la lecture d'une ligne complète. En Python on utilise la fonction raw_input() et c'est terminé.

Voir ci-dessus et ci-dessus. La présence de do_what_I_need n'est pas pour moi un argument recevable dans la discussion.

illisible et incompréhensible pour un non spécialiste...

Peu de langages sont compréhensibles pour un non initié. Même quand ils ont été conçus pour (cf COBOL). Et le C est loin de faire exception. Impossible de comprendre

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

while (*pd++ = *pc++) ;

sans avoir appris le C ou un langage très proche.

[... bibliothèque perso ou standard]ce qui en fait est la vraie raison pour laquelle elles trouvent les langages "haut niveau" bien plus rapides

J'ai déjà posé la question par ailleurs, en quoi par exemple Python est de plus haut niveau que C++ (pour C, j'ai des arguments en faveur de Python). Mais passons, le sujet mériterait un débat à lui tout seul.

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas l'existance de bibliothèques plus adaptées qui rendent le développement dans un langage au typage dynamique plus rapide, c'est le typage dynamique combiné au fait que la plupart des langages à typage dynamique disposent d'un environnement où on peut développer de manière incrémentale beaucoup plus facilement (on va dire "interpréteur" pour rendre les choses claires mais c'est la boucle d'interaction qui m'intéresse plus que la technique d'implémentation qu'il y a derrière).

Pas faux, néanmoins... Si tu fais ça, ta méthode n'est pas standardisée, et si quelqu'un d'autre doit maintenir ton code il va avoir des problèmes, ne parlons même pas du travail en groupe, non plus que des changements d'entreprises ou de postes/projets.

A nouveau, la présence d'une bibliothèque (standard ou non) adaptée va rendre un langage plus adapté à un type de problème, mais ne va pas permettre l'affirmation beaucoup plus générale "le développement en X est plus rapide qu'en Y".

En pratique (enfin d'après la mienne), si un domaine d'application est important pour une entreprise, on y trouve des bibliothèques plus adaptées à ce domaine que ce qui se trouve dans la bibliothèque standard de n'importe quel langage. Et ces bibliothèques seront de plus haut niveau, càd fourniront des abstractions plus proches du langage du domaine que du langage de l'informatique.

[Guigui_]

Hop, je me lance en Python

Code python :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
import time
 
t1 = time.clock()
penta = 1
hexa = 1
ipenta = 1
jhexa = 1
 
for nb in range(4):
    while penta != hexa:
        if penta < hexa:
            penta += 3 * ipenta + 1
            ipenta += 1
        else:
            hexa += 4 * jhexa + 1
            jhexa += 1
    print penta, hexa, ipenta, jhexa
    penta += 3 * ipenta +1
    ipenta += 1
 
t2 = time.clock()
 
print t2 - t1

14,5 secondes sur un centrino 1,7 GHz

[zulad]

J'ai tenté d'optimiser l''ecriture et voici un exemple de ce que je trouve dommage avec les réformes philosophiques :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
for nb in range(4):
    while penta != hexa:
        penta<hexai?penta+=3*(ipenta++)+1:hexa+=4*(jhexa++)+1
    print penta, hexa, ipenta, jhexa
    penta += 3 * (ipenta++)+1

PHP le permet et on gagnerait au moins 3 secondes ...

[Jedai]

Mon ordinateur doit être particulièrement lent, ou alors c'est la version de Python (2.2.3), ton script mets 26s sur mon ordi, et cette version améliorée met 21s, je serais intéressé par le temps qu'elle met chez toi :

Code Python :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
import time
 
t1 = time.clock()
penta = 1
hexa = 1
ipenta = 4
jhexa = 5
 
for nb in range(4):
    while penta != hexa:
        if penta < hexa:
            penta += ipenta
            ipenta += 3
        else:
            hexa += jhexa
            jhexa += 4
    print penta, hexa, ipenta, jhexa
    penta += ipenta
    ipenta += 3
 
t2 = time.clock()
 
print t2 - t1

--
Jedaï

[Jedai]

J'ai tenté d'optimiser l''ecriture et voici un exemple de ce que je trouve dommage avec les réformes philosophiques :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
for nb in range(4):
    while penta != hexa:
        penta<hexai?penta+=3*(ipenta++)+1:hexa+=4*(jhexa++)+1
    print penta, hexa, ipenta, jhexa
    penta += 3 * (ipenta++)+1

PHP le permet et on gagnerait au moins 3 secondes ...

Explique-moi pourquoi on gagnerait 3s en utilisant l'opérateur ternaire (qui dans un programme raisonnable reste réservé aux assignements, merci) au lieu d'une conditionnelle ? On est pas en train de faire du Golf ! Et citer PHP comme un langage exemplaire....

(à moins que tu ne considères qu'écrire 10 symboles de plus requière 3s ? Tu écris lentement au clavier dis moi)

Et tu trouves sincèrement que ta version est aussi lisible je suppose ?

--
Jedaï

[Guigui_]

Mon ordinateur doit être particulièrement lent, ou alors c'est la version de Python (2.2.3), ton script mets 26s sur mon ordi, et cette version améliorée met 21s, je serais intéressé par le temps qu'elle met chez toi :

12.8 secondes (python 2.5.1 sous XP)

Par contre, il ne manquerait pas le +1 lors de l'ajout à penta et à hexa ? Bon, on trouve exactement pareil pour ipenta et jhexa à 1 près mais y'a un truc qui m'échappe encore.
Edit: Ok, j'ai tilté, le +1 est intégré à l'initialisation et forcément à chaque fois qu'on ajoute +ipenta.

[zulad]

Et citer PHP comme un langage exemplaire....

Ben oui, pourquoi ne pas prendre le meilleurs des languages pour en faire un encore meilleurs plutôt que de s'embarrasser des protocols...

[GnuVince]

Guigui_: selon moi, la façon la plus simple et la plus rapide (mais gourmande en mémoire) est de mettre les pentas et les hexas dans deux sets et de faire l'intersection des deux.

[Jedai]

Ben oui, pourquoi ne pas prendre le meilleurs des languages pour en faire un encore meilleurs plutôt que de s'embarrasser des protocols...

Donc d'après toi PHP est un bon langage ???

Guigui_: selon moi, la façon la plus simple et la plus rapide (mais gourmande en mémoire) est de mettre les pentas et les hexas dans deux sets et de faire l'intersection des deux.

Non, bien sûr que non, il est beaucoup plus rapide d'utiliser la méthode employée par Guigui_ (que j'emploie également bien que cela soit "caché" derrière une expression de haut niveau), les temps qu'il indique sont pour calculer le troisième nombre à la fois pentagonal, hexagonal (et triangle), pour calculer le second, même sur ma machine avec un Python antédiluvien, ça met dans les 50ms.

--
Jedaï

[GnuVince]

Donc d'après toi PHP est un bon langage ???



Non, bien sûr que non, il est beaucoup plus rapide d'utiliser la méthode employée par Guigui_ (que j'emploie également bien que cela soit "caché" derrière une expression de haut niveau), les temps qu'il indique sont pour calculer le troisième nombre à la fois pentagonal, hexagonal (et triangle), pour calculer le second, même sur ma machine avec un Python antédiluvien, ça met dans les 50ms.

--
Jedaï

3e ou 4e? 3e est celui calculé par le programme dans sa spécification originale.

[Jedai]

3e ou 4e? 3e est celui calculé par le programme dans sa spécification originale.

Essaie les programmes tu verras ! Non sérieusement j'oublie volontairement le 1 dans mes comptes (d'accord il est commun, mais c'est une réponse triviale), donc effectivement ce programme est sans doute au moins 10 fois plus rapide que le tien (sur la question du projet euler), d'un autre côté on ne peut pas dire qu'il exprime l'intention originelle aussi clairement que le tien. L'avantage à mon avis de Haskell, c'est qu'avec un peu de pratique, on peut souvent exprimer en terme de très haut niveau et traduisant directement l'intention initiale un programme très efficient une fois compilé.

--
Jedaï

[GnuVince]

OK pour le drop de 1.