Discussion :

[bahhak]

bonjour

veuillez m'orientez vers une bonne doc ou m'indiquez comment s'effectu le passage de la programmation procédurale à l'orientée objet.
merci.

[Keihilin]

Il n'y a pas de méthode générique, tout dépend de l'algo en question...

[Marc Lussac]

Il y à plusieurs cours et tutoriels POO ici : http://general.developpez.com/cours/#generalite

[FR119492]

Salut !

En programmation, comme dans bien d'autres domaines, il y a un conflit des "anciens" et des "modernes". Je te laisse deviner de quel côté je me situes. Les anciens préfèrent une approche procédurale et les modernes sont plutôt orientés objet. Personne n'a ni tout à fait raison, ni tout à fait tort.

Si tu veux écrire des programmes destinés à une large diffusion, l'approche "objets" peut être préférable: les tenants de cette option affirment que la maintenance de tels programmes et leur portabilité sont facilitée. D'autre part, elle se prête mieux à la confection d'une interface homme-machine élégante et confortable.

Si, au contraire, tu écris un programme que toi seul utiliseras pour effectuer de gros calculs, toujours sur le même ordinateur, privilégie l'efficacité par rapport à l'esthétique et utilise un vieux langage procédural (Fortran, C sans ++, voire assembleur) de manière à être le plus près possible du hardware. Jusqu'à présent, je n'ai jamais vu de processeur orienté objet, mais ça viendra peut-être.

Jean-Marc Blanc

[pseudocode]

Jusqu'à présent, je n'ai jamais vu de processeur orienté objet, mais ça viendra peut-être.

Je n'ai jamais vu de processeur "procédural" non plus. A vrai dire, les seules différences dans les processeurs que je connaisse sont: séquentiel/parallèle, jeu d'instruction réduit/complexe.

Pour en revenir au PO, je ne pense pas que le style de programmation (procedural ou objet) influence l'algorithme. Ça influence certainement l'architecture du programme, mais pas l'algorithme en lui même.

Tant que les langages sont impératifs je ne vois pas de raison de changer d'algorithme, a part des raisons liées aux limitations du langage.

[alex_pi]

Les anciens préfèrent une approche procédurale et les modernes sont plutôt orientés objet.

Et les très modernes sont "programmation fonctionnelle"

Si, au contraire, tu écris un programme que toi seul utiliseras pour effectuer de gros calculs, toujours sur le même ordinateur, privilégie l'efficacité par rapport à l'esthétique et utilise un vieux langage procédural (Fortran, C sans ++, voire assembleur) de manière à être le plus près possible du hardware. Jusqu'à présent, je n'ai jamais vu de processeur orienté objet, mais ça viendra peut-être.

Être "au plus pres possible du hardware" n'est pas une bonne solution ! Un compilo n'est pas capable d'abstraire l'idée qu'il y a derière un algorithme bas niveau. Si on lui dit "prend la valeur dans la case mémoire i, ajoute 3, mets là dans la case j, passe à l'instruction toto" etc, il n'aura d'autre choix que de le faire. Alors que si on lui parle à plus haut niveau, on lui laisse beaucoup plus facilement la possibilité d'appliquer des optimisation de derrière les fagots. Faites confiances à vos compilos, passez à du haut niveau !

Ah si seulement le RISC c'était imposé, peut être que les gens auraient compris le vrai pouvoir du compilateur...

[Jedai]

Et les très modernes sont "programmation fonctionnelle"

Ou les vieux sages... Après tout Lisp est là depuis la nuit des temps !
Néanmoins il est vrai que la programmation fonctionnelle connaît un regain d'intérêt actuellement, il faut dire qu'on a enfin des langages véritablement puissants et performants avec un typage fort et inféré.

--
Jedaï

[Hephaistos007]

comment s'effectu le passage de la programmation procédurale à l'orientée objet.

Il suffit d'augmenter la définition d'une structure de donnée avec celles des procédures/fonctions qui lui sont dédiées.