Discussion :

[paul42]

Bonjour,
J'essaie dans un diagramme de classe de lier des classes EMPLOYE, METIER, ENTREPRISE avec une classe d'association TRAVAIL, contenant la date de début et la date de fin du travail. Dans BOUML on peut faire ce genre d'association entre 2 classes, mais avec 3, lorque j'essaie de lier une troisième classe à la relation, un message me dit qu'une relation ne peux pas avoir de relation.
A-t-on la possibilité de faire une ternaire?
http://uml.developpez.com/cours/
En merise on peut indiquer des contraintes sur les relations, par exemple, si telle entité particite à telle relation, elle ne peut pas participer à une autre relation. Existe-t-il une correspondance en UML?

Pour le diagramme d'activité je voudrais savoir si on peut afficher un sablier comme dans les captures d'écran données en exemple.
http://bouml.fr/doc/figs/activity3.png
Je pensais qu'il s'agissait d'un stéréotype, mais il n'est pas dans la liste (interrupt, multicast, ...).

A l'école j'utilisais Win'design comme outil de modélisation. On peut manipuler la largeur et la hauteur des classes pour les agrandir. Apparement dans BOUML on ne peut le faire qu'avec les actions dans le diagramme d'activité et les notes. Pourquoi ce choix ?
On peut aussi dans winDesign choisir le point d'ancrage de la patte ou de la relation à l'intérieur de la classe, ça évite que tout converge vers le centre.

[hed62]

On peut aussi dans winDesign choisir le point d'ancrage de la patte ou de la relation à l'intérieur de la classe, ça évite que tout converge vers le centre.

C'est aussi possible avec bouml, quitte à modifier la Geometry de la flèche (pas sur que ce soit nécessaire cependant)

Existe-t-il une corresondance en UML?

Je ne pense pas que le formalisme UML prévoit cela (en tous cas pas en 1.0, mais puisqu'aujourd'hui on est en UML 2 voire 2.1, peut être)

Pour la ternaire, je ne sais pas, mieux vaut attendre bruno_pages.

[bruno_pages]

Bonjour,

... attendre bruno_pages.

voilà, voilà, j'arrive, il faut aussi que je bosse pour gagner ma croûte

A-t-on la possibilité de faire une ternaire?

pas directement, mais une ternaire = 3 bidirectionelles

En merise on peut indiquer des contraintes sur les relations, par exemple, si telle entité particite à telle relation, elle ne peut pas participer à une autre relation. Existe-t-il une correspondance en UML?

oui, et le nom est le même ('contrainte')

Par contre dans Bouml je ne suis pas exactement la norme au niveau affichage et dans la façon de les définir 'officiellement'

Pour définir les contraintes dans le modèle (c.a.d. 'officiellement') il suffit de renseigner la partie contraint des dialogues de classe, relation, attribut et opérations. Sauf si on demande de cacher les contraintes, cela produit une note avec anchor reliée à la classe, même si la contrainte porte sur une relation (la note n'est donc pas attachée à la relation, mais à sa classe porteuse)

Pour avoir le dessin normé il suffit de faire soit même les notes et les bons anchors, mais un plug-out n'y aura alors pas accès

Pour le diagramme d'activité je voudrais savoir si on peut afficher un sablier comme dans les captures d'écran données en exemple.

en voilà une drôle de question, les captures d'écran ne sont pas truquées

Le sablier représente une action de type accept event (onglet Uml) avec un événement est de type time (onglet trigger - OCL).

A l'école j'utilisais Win'design comme outil de modélisation. On peut manipuler la largeur et la hauteur des classes pour les agrandir.

Dans Bouml la taille des classes est effectivement calculée en fonction de leur représentation. Peut être qu'un jour je calculerais une taille min (= taille actuelle) et permettrais de les agrandir ...

On peut aussi dans winDesign choisir le point d'ancrage de la patte ou de la relation à l'intérieur de la classe, ça évite que tout converge vers le centre.

c'est possible depuis la version 2.32
j'ai même modifié un screenshot pour le montrer, et là non plus il n'y a pas de triche

Bruno

[hed62]

en voilà une drôle de question, les captures d'écran ne sont pas truquées

Cela aurait été drôle quand même

mais une ternaire = 3 bidirectionelles

Je sais bien que cela est une équivalence, mais certaines personnes préfèrent de loin représenter une ternaire plutôt que deux bidir (notamment les concepteurs de chez nous). Cela serait une tâche trop importante de permettre les ternaires dans Bouml ? Si oui, je comprend que cela ne soit pas dans les priorités !

voilà, voilà, j'arrive, il faut aussi que je bosse pour gagner ma croûte

Meuh oui ! étant non fumeur ni grand buveur de café lyophylisé, je profite des pauses des autres pour passer dans le coin

[paul42]

c'est possible depuis la version 2.32

Mea culpa, j'avais essayé mais à chaque fois je créais un nouveau point sur le trait, ou je sélectionnais la classe en essayant d'attraper le carré

J'y arrive maintenant, mais il faut cliquer plutôt du côté du trait sur le bord du carré.

pas directement, mais une ternaire = 3 bidirectionelles

comme ça ?

[hed62]

Oula ! non !

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
A-----O----->B
      |
      C

Equivaut à :
A---->C----->B


'O' étant le symbole d'une ternaire.

[edit] je crois que je mélange ternaire et classe d'association... Je reviens...[/edit]

[hed62]

Tu peux peut être faire ainsi :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
A-----O-----B
      |
      C

Equivaut à :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
A------B------C
|             |
+-------------+

Un cycle je veux dire, avec les flèches orientées selon tes souhaits.

[bruno_pages]

quitte à bien montrer la ternarité de la chose, autant dessiner les classes dans un triangle 'relativement' équilatéral ... ce qui est généralement le cas dans les dessins avec la 'vraie' notation des relations ternaires

si on y ajoute la classe d'association cela donne quelque chose comme :


Bruno

[hed62]

Oula ! non !

Bon.. ben si... Mais quand même, cela me gène. Enfin disons que je n'ai guère ce genre de choses

[paul42]

Et pour une quaternaire ?



Par contre pour le point d'ancrage d'une "anchor" sur un trait "association", je n'arrive vraiment pas à le déplacer

[bruno_pages]

Et pour une quaternaire ?

oui, c'est cela

tu crois vraiment que ce genre de cas arrive souvent ?
ce qui est complexe ... est complexe, mais peut être pas à raison

Par contre pour le point d'ancrage d'une "anchor" sur un trait "association", je n'arrive vraiment pas à le déplacer

l'anchor arrive toujours sur le milieu d'un segment

si tu n'arrives pas à le mettre sur le bon segment, retires l'anchor puis recrées le là ou tu le souhaites

[hed62]

nuch, à mon avis, une relation quaternaire indique une erreur de conception... Tu dois avoir moyen de faire autrement.

C'est rare d'avoir une quaternaire et de ne pas pouvoir s'en dépétrer.

Même pour la ternaire entre Entreprise, Métier et Employé : tu peux ajouter un Contrat qui relie Employé à Entreprise et Métier par aggrégation.

[paul42]

nuch, à mon avis, une relation quaternaire indique une erreur de conception...

J'ai le schéma d'une quaternaire dans mon cours d'analyse. Mon prof considérait que l'erreur de conception commençait avec la quinternaire.

tu peux ajouter un Contrat qui relie Employé à Entreprise et Métier par aggrégation.

Donc rajouter un champ identifiant dans ma table. Disons que pour le cas d'utilisation la présence dans une entreprise n'est pas très précise et a juste une valeur indicative. La personne qui s'occupe de la base n'aura pas accès aux contrats des employés avec lequels elle est en relation et à la mise en route, la date de début correspondra juste à la date du jour. Donc je considère vraiment ça comme une classe association et pas une entité.

tu crois vraiment que ce genre de cas arrive souvent ?

J'ai pas de chance alors, on vient de m'apprendre que l'on décomposait l'entreprise en départements(et sous-départements), et qu'une entreprise n'avait pas forcément de département


Je pourrais créer une deuxième classe association pour différencier le cas ou la personne travaille dans un département ou une entreprise en faisant deux ternaires

Je ne sais pas quelle règle je suis sensé suivre pour choisir entre une quaternaire et deux ternaires, mais je viens de me rendre compte qu'un trait association ne peut-être attaché qu'à une anchor à la fois.

Comme techniquement je devrais faire le SQL à la main, je me contenterais de manipuler un trait association pour que ça ressemble à une quaternaire et coller un joli diagramme dans le cahier des charges.

[hed62]

Et en reprenant mon schéma et en ajoutant la classe département ,cela n'irait pas ?

[bruno_pages]

Mon prof considérait que l'erreur de conception commençait avec la quinternaire.

c'est parce que ton prof est un quadra ?

je viens de me rendre compte qu'un trait association ne peut-être attaché qu'à une anchor à la fois.

avoir deux (association)classes et une seule relation n'a effectivement pas de sens

dans le dernier dessin tu as mis les relations les unes sur les autres pour éviter le fouillis des traits qui se croisent ?
si c'est le cas c'est très fort, le point remplace le losange, je n'y avais pas pensé, mais c'est sans doute pas très pratique à faire

[hed62]

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Ou je me trompe, ou ce diagramme reste ok pour les besoins, et évite pas mal de prises de tête :

[paul42]

c'est parce que ton prof est un quadra ?

A l'époque oui.

avoir deux (association)classes et une seule relation n'a effectivement pas de sens

Oui, je n'ai pas l'habitude de construire les ternaires comme ça, j'aurais effectivement dû ajouter une deuxième association entre METIER et EMPLOYE

dans le dernier dessin tu as mis les relations les unes sur les autres pour éviter le fouillis des traits qui se croisent ?
si c'est le cas c'est très fort, le point remplace le losange, je n'y avais pas pensé, mais c'est sans doute pas très pratique à faire

il y a une association bidirectionnelle entre ENTREPRISE et EMPLOYE avec la classe association attachée, et une autre association entre DEPARTEMENT et METIER avec un line break au milieu qui est placé au niveau du lien entre anchor et association. Pour une ternaire, il faudrait effectivement supperposer deux relations pour faire illusion. Le moins pratique dans cette technique c'est lorsque l'on doit bouger les classes, il ne faut pas oublier comment les associations sont organisées.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

C'est pas l'inverse ?

Ou je me trompe, ou ce diagramme reste ok pour les besoins, et évite pas mal de prises de tête :

Il faut un lien entre le département et l'employé pour avoir le détail dans certains cas. Je ne comprends pas pourquoi tu rattaches l'entité métier à un seul travail et l'employé à un seul travail aussi. L'employé peut travailler dans plusieurs entreprises à différents postes. Et comme dans mon système il n'y a rien d'autre qui est lié à TRAVAIL, je n'ai pas besoin de l'identifier.

[hed62]

Ok, j'avais donc mal cerné ton besoin, et me trompais donc. Dans ton cas, tu modélise plusieurs entreprise et chaque employé peut avoir plusieurs contrats en même temps pour plusieurs boites et dans plusieurs Département, c'est bien cela?

Pour les 'un seul' je n'avais pas mis les '*' , mais bon, ce n'est plus important.

Pour le
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Non non, la citation est bien dans ce sens

[paul42]

Ok, j'avais donc mal cerné ton besoin, et me trompais donc. Dans ton cas, tu modélises plusieurs entreprises et chaque employé peut avoir plusieurs contrats en même temps pour plusieurs boites et dans plusieurs Département, c'est bien cela?

Chaque employé a un contrat à la fois dans une entreprise, ou un département d'une entreprise, sur une période donnée(début - fin), et je garde l'historique de leur mouvement pour recouper la date où ils ont fait certaines tâches et l'entreprise où ils se trouvaient à ce moment là. Mais bon je venais pour savoir comment dessiner une ternaire avec BOUML, je n'ai pas besoin de valider mon diagramme.

Merci.