Discussion :

[_vince_]

Bonjour,

Dans un programme, je lis une instruction du type:
toto = (toto++)%5;

est-ce bien equivalent a :
toto = toto%5;
toto++;

ou a autre chose ???

Merci d'avance

[elitost]

Si ça fonctionne comme en Java , oui c'est équivalent.

[NiamorH]

Oui.
Personnellement je n'aime pas du tout ce genre de philosophie "en écrire le plus possible sur une seule ligne". Pour peu qu'une expression soit un peu plus complexe que ça et que le développeur n'ai pas pris le temps de commenter, c'est parfait pour perdre du temps lors de la relecture.

[Sylvain Togni]

toto = (toto++)%5;

Il me semble que c'est un comportement indéfini en C++, car la variable toto est modifiée deux fois dans la même instruction. Si quelqu'un peut confirmer...

toto = toto%5;
toto++;

Cette écriture est de toute façon à préférer, car elle est plus claire et sans ambigüité.

[Laurent Gomila]

L'incrémentation ne sert a rien puisque toto sera de toute façon réaffecté avec le résultat de l'opération.
Ce serait plutôt équivalent à ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

toto = (toto + 1) % 5;

[Biozic]

Je dirais plutôt que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
toto = ++toto % 5
   serait équivalent à
toto = (toto + 1) % 5;

et

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
toto = toto++ % 5
   serait équivalent à
toto = toto % 5;
toto = toto + 1;

Mais je ne suis pas sûr non plus que l'incrémentation se fasse avant l'assignation ou vice-versa, et peut-être que ce n'est pas défini.

Donc +1 pour une forme plus explicite.

[Mizar75]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
toto = ++toto % 5
   serait équivalent à
toto = (toto + 1) % 5;

OUI

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
toto = toto++ % 5
   serait équivalent à
toto = toto % 5;
toto = toto + 1;

Non l'incrémentation se fait au moment du calcul donc c'est équivalent à

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
titi = toto % 5;
toto = toto + 1;
toto = titi

donc le toto++ ne sert à rien

[yan]

Moi je parie sur l'indéfinie

toto = toto++ % 5
peut aussi bien être équivalent à :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
toto = toto % 5;
toto = toto + 1;

que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
tmp = toto % 5;
toto = toto +1;
toto = tmp;

[NiamorH]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
    int x=7; 
    x=(x++)%5;
 
    int y=7; 
    y=(y)%5;

Bizare, sur mon compilateur j'ai x=3 et y=2.
Donc je pense comme Mongaulois

[yan]

tu regarder ce thread
ca commence ici
http://www.developpez.net/forums/sho...&postcount=229

et ca en parle mieux a partir d'ici
http://www.developpez.net/forums/sho...40#post2473540

[Jean-Marc.Bourguet]

Il me semble que c'est un comportement indéfini en C++, car la variable toto est modifiée deux fois dans la même instruction. Si quelqu'un peut confirmer.

Confirmé. Pour être plus précis, modifier deux fois une variable sans point de séquencement entre est un comportement indéfini de même que lire une variable et la modifier sauf si la lecture est nécessaire à la détermination de la nouvelle valeur (par exemple a++ + a)

[yan]

Confirmé. Pour être plus précis, modifier deux fois une variable sans point de séquencement entre est un comportement indéfini de même que lire une variable et la modifier sauf si la lecture est nécessaire à la détermination de la nouvelle valeur (par exemple a++ + a)

a++ && a+=3
n'est pas indéfinie??

[Jean-Marc.Bourguet]

a++ && a+=3
n'est pas indéfinie??

Ca compile pas: la grammaire interprètre cela comme (a++&&a) += 3.

[yan]

Ca compile pas: la grammaire interprètre cela comme (a++&&a) += 3.

(za++)&&(za *= 3);

[gelam]

Oui.
Personnellement je n'aime pas du tout ce genre de philosophie "en écrire le plus possible sur une seule ligne". Pour peu qu'une expression soit un peu plus complexe que ça et que le développeur n'ai pas pris le temps de commenter, c'est parfait pour perdre du temps lors de la relecture.

Je crois que cet echange démontre clairement le point de vue (philosophie) de NiamorH.
Perdre du temps pour comprendre queque chose d'aussi trivial n'est pas enrichissant.
Pour moi les opérateurs d'incrémentations doivent figurer seuls et ne pas apparaître dans une expression.

[_vince_]

Je crois que cet echange démontre clairement le point de vue (philosophie) de NiamorH.
Perdre du temps pour comprendre queque chose d'aussi trivial n'est pas enrichissant.
Pour moi les opérateurs d'incrémentations doivent figurer seuls et ne pas apparaître dans une expression.

Je suis bien d'accord avec toi. Mais je maintiens/debug un code ecrit par d'autres qui ne pensent pas comme nous

Je vais essayer de retrouver l'intention du programmeur d'une autre maniere...
Merci a tous pour ces echanges.

[yan]

Je crois que cet echange démontre clairement le point de vue (philosophie) de NiamorH.
Perdre du temps pour comprendre queque chose d'aussi trivial n'est pas enrichissant.

Justement c'est pas trivial pour tout le monde, sinon on ne verrai pas ce genre de code.

Pour moi les opérateurs d'incrémentations doivent figurer seuls et ne pas apparaître dans une expression.

c'est toujours plus prore