Discussion :

[Admin]

Je suis déjà pas d'accord avec la première phrase. Comme l'as dit quelqu'un au dessus, le logiciel libre (dans le sens GPL/FSF j'entend) ne s'oppose pas directement au code de la propriété intellectuelle, l'auteur reste l'auteur et possède tout les droits néanmoins il accepte que d'autres fasses des modifications dessus entre autre.

Sinon, je suis plutot d'accord.

[ovh]

Ben ils entendent ça dans le sens "copyright" je pense, cf. le fameux DRM. L'open source est à l'opposé de ça.

PS : Goshiz tu lis plus vite que ton ombre 8)

[Admin]

enfin j'ai lu en diagonale :-)

[cedricgirard]

1. NGSCB ne sera actif que si l'utilisateur en fait le choix. Son activation sera relativement complexe pour l'utilisateur lambda qui n'y connait rien. Ce qui fait que NGSCB ne fonctionnera que sur les ordinateurs d'utilisateurs confirmés ayant fait le choix volontaire d'activer NGSCB
2. Les sources du Nexus d'NGSCB seront disponibles pour les developpeurs souhaitant en dvp un autre ...

Ce dernier point est a mon avis le plus important dans la volotoné de Microsoft de montrer "pattes blanches" et de prouver qu'NGSCB sera au service de la securité de l'utilisateur.

Sauf que

1. rappele toi l'id du P3 qui devait être désactivable et qu'un site parvenait à réactiver à distance
2. rappele toi que tout document office porte l'identification du PC qui l'a créé, alors je ne sais pas à quoi ça sert mais bon
3. tout dvd lu via media player provoque une connexion sur les serveurs M$, et la non plus je ne sais pas à quoi ça sert
4. certains services vont demander que ce soit activé pour y acceder, et un beau jour on aura le choix entre avoir accès à tout mais fliqué, ou avoir acces à rien et être libre
5. une fois que tous les ordinateurs auront ce truc optionnel, et qu'il faudra l'activer pour certains trucs, des ordinateurs sortiront avec un truc moins optionnel, et plus du tout optionnel à la fin
6. que ce service n'est utile qu'en entreprise (environnement controlé), et qu'il ne peut être utile en dehors que si tous les systemes sont controlés

En clair, voila une raison, quasiment la goutte de trop, qui fait que je n'ai plus Windows chez moi, et qui fait que le logiciel libre permet au moins de vérifier ce que l'on fait de ce que tu as sur son ordinateur.

[yanosz]

Je pense qu'il y a une petite ambiguité a laquelle pas grand monde n'a pensé...Open source ou un logiciel libre ne signifie pas forcement que ce logiciel ou ce programme est gratuit mais que le code est disponible...
Lorsque tu installes un logiciel microsoft la source n'est pas disponible...
Je suis pour l'open source mais je pense qu'un travaille mérite un salaire

[cedricgirard]

Je pense qu'il y a une petite ambiguité a laquelle pas grand monde n'a pensé...Open source ou un logiciel libre ne signifie pas forcement que ce logiciel ou ce programme est gratuit mais que le code est disponible...
Lorsque tu installes un logiciel microsoft la source n'est pas disponible...
Je suis pour l'open source mais je pense qu'un travaille mérite un salaire

Pas faux, ya deux mouvements la.
- open source : des logiciels à source ouvert sont de meilleure qualité parce qu'ils sont ouverts
- logiciels libres : basés sur une philosophie qui veut donner accès à un max de gens aux logiciels, donc qui prone un prix néant ou faible. A ce mouvement se rajoutent les informaticiens qui souhaitent simplement faire partager leur travail (dont moi)

Mais on peut vendre du service, basé sur notre maitrise du logiciel, ou vendre un logiciel avec sources, ou vendre une adaptation à un besoin spécifique, etc...

[Mic()ud]

Moi je suis pour au moment ou ce n'est pas forcé et ou le(s) programmeur(s) ont le choix...

[Bruno75]

Voici un article à lire absolument sur Microsoft et sa stratégie .Net et palladium
http://www.aaxnet.com/editor/edit029.html.

On comprend mieux pourquoi IBM supporte à 100 % linux et SUN Open Office.

[cedricgirard]

Voici un article à lire absolument sur Microsoft et sa stratégie .Net et palladium
http://www.aaxnet.com/editor/edit029.html.

On comprend mieux pourquoi IBM supporte à 100 % linux et SUN Open Office.

Voila le genre d'arguments qui font que j'ai quitté totalement les outils M$ chez moi...

[Bruno75]

T'as encore un peu de temps avant de quitter Microsoft qd même. Comme c'est dit dans l'article ils se plontés dans l'estimation de la montée des connexions haut débits. Ils ne peuvent pas encore placer leurs applications sur des serveurs à distance et te forcer à upgrader autant de fois qu'ils le souhaitent (Pour des raisons de sécurité bien sûr) et te forcer à accepter le fait que dans ta licence Windows, tu autorises microsoft à se connecter sur ton ordinateur et y faire des changements(Pour des raisons de sécurité). Apparement c'est leur mot clé de leur marketing: la sécurité.

[cedricgirard]

T'as encore un peu de temps avant de quitter Microsoft qd même. Comme c'est dit dans l'article ils se plontés dans l'estimation de la montée des connexions haut débits. Ils ne peuvent pas encore placer leurs applications sur des serveurs à distance et te forcer à upgrader autant de fois qu'ils le souhaitent (Pour des raisons de sécurité bien sûr) et te forcer à accepter le fait que dans ta licence Windows, tu autorises microsoft à se connecter sur ton ordinateur et y faire des changements(Pour des raisons de sécurité). Apparement c'est leur mot clé de leur marketing: la sécurité.

Non, pas le temps, ce n'est pas au moment où je n'aurais plus le choix que je pourrai changer. Ils peuvent deja faire pas mal de choses, dont laisser passer un paquet de virus, et mettre à jours les XBox connectées sans rien demander aux proprios (ça ils l'ont fait, les PC vont suivrent)
Donc j'ai choisis depuis qq mois de virer le double boot et de migrer totalement sous Linux, et franchement ya pas photo, c'est mieux pour moi (mais je ne suis pas seul sur l'ordi)

[Synnalagma]

Salut

Je pense que le logiciel est un bien particulier dans le sens qu'il est non-rival ce qui signifie que le fait que tu le possède et l'utilise n'empèche personne d'autre de le faire, tout comme la connaissance.
Ce qui n'est pas le cas d'une table, par exemple (Si je possède une table tu ne peut pas la posséder).

Ceci amène au capitalisme, car celui-ci est basé autour de la notion de rareté, une notion tout a fait relative en ce qui concerne les bien non-rivaux (puisque une fois conçu, ils peuvent être reproduit à l'infini). Donc, pour le capitalisme, il faut introduire la rareté ce qui se fait au travers des brevets. C'est cette introduction de rareté que l'open source refuse de faire. Car, ca mène a un appauvrissement de l'humanité (là je donne les raisons politiques qui, certaine personne semble l'avoir oublié, peut constituer une motivation).

Pour moi, l'open source pose la question de ce que nous voulons, est-ce des médicaments pour le SIDA inabordable pour les africains ? Car finalement, c'est la question de la propriété intellectuelle qui est en question.

Je pense qu'il est juste qu'un travail sois rémunéré, mais dans une certaine mesure, et la richesse de Bill Gates montre a quel point ca peut être démesuré avec les solutions propriétaire. Il faut que le logiciel soit rémunéré en fonction du travail et non du copyright (si windows a demander 7000 heures de travail payons ensemble 7000 heures mais pas 200000000 d'heures).

Enfin, juste quelques idées.

[mije]

J'ai fait un passage aux rencontres mondiales du logiciel libre pour voir une suite de conférences sur le développement de logiciels open source.
Entre autres confs intéréssantes, il y en avait une présentée par deux profs de hec (donc pas forcément des post 68ards idéalistes) qui expliquaient que le logiciel libre etait né avec microsoft et mourrait sans doute avec lui, tout simplement (si je resume) parce qu'un logiciel libre bénéficie d'un modéle de développement plus compétitif qu'une application propriétaire : pas question d'inclure une fonctionnalité si elle est torchée, cf. msoffice, nombre de contributeurs (donc de developpeurs, testeurs, etc) plus elevé qu'aucune entreprise ne pourra jamais en payer, etc, et que finalement le meilleur moteur pour faire des choses c'est de les faire par passion, avec le temps qu'il faut (et pas des deadlines ridicules imposées par des commerciaux ignares .) et pas pour toucher son cheque a la fin du mois.

Et dire non a l'open source c'est dire non a apache, bind, et j'en passe, ces choses qui font que l'internet existe

[Glob]

Sondage idiot: être "pour ou contre l'open source", c'est un troll pour la taverne .

Plus sérieusement, il est vrai que l'Open Source a des points:
- forts
- faibles
- différents
... par rapport au non-open source. Je trouve très bien qu'on en parle, qu'on expose ce que c'est, à quoi ça sert, ce qui est mieux et moins bien, ce qui est différent...

(mais en faire un sondage "pour ou contre"... )

EDIT: mais le débat est très bien

[guignol]

Je pense qu'il ne faut pas confondre gratuit et open source...

[sjrd]

Moi, c'est bien simple : j'ai voté Pour parce que je pense que tout logiciel devrait être distribué avec ses sources. Je trouve que le développement de logiciels ne devrait pas rapporter d'argent (au mieux les donnations des gentils utilisateurs qui veulent vous remercier).

[Metal Tom]

Je ne vois pas comment un informaticien peut être contre l'open source. C'est une occasion inespérée de pouvoir étudier un logiciel voire même de participer à son développement.
Quand on voit la taille des exécutables de certains logiciels propriétaires on se demande bien ce qui est caché comme foutoir dedans ! J'ai entendu dire que les sources de windows faisaient plusieurs gigas. Un noyau linux prend moins de 10 mégas. Les spywares et autres trucs à la con-qu'il-faut-désactiver-sinon-ça-fout-le-bordel en moins ça fait la différence.

La référence des références ? Elle a été citée plusieurs fois : Apache. Le serveur web le plus répandu au monde. Niveau sécurité je ne pense pas qu'un logiciel propriétaire peut rivaliser. Le temps que la société développant son côuteux logiciel fasse des études marketing pour savoir si un patch est rentable, le patch sur le logiciel libre est déjà disponible.

Certaines mises à jour critiques de Windows ont mis 200 jours à sortir. C'est tout simplement une honte pour ceux qui se disent les leaders mondiaux.

Pour la question de la gratuité des logiciels : il y a un gouffre entre le prix d'une licence windows (d'une société qui fait des milliards de bénéfices) et la gratuité. De plus même en étant gratuit le support peut être payant, la documentation etc.
Mandrake est disponible à la vente. En 7 cds avec plein de logiciels. Red Hat est aussi dispo à la vente. La différence avec une version que l'on peut télécharger (légalement) c'est qu'on a une meilleure doc. Et puis accessoirement ça fait vivre la société.

[Bruno75]

Le temps que la société développant son côuteux logiciel fasse des études marketing pour savoir si un patch est rentable, le patch sur le logiciel libre est déjà disponible.

T'as entendu parler du conflit SCO IBM ? Ce qui fait litige c'est un bout de code que IBM a effectivement utilisé pour permettre à linux de rivaliser avec les unix propriétaires dans un domaine bien précis (je me rappelle plus exactement quel domaine c'était un truc bas niveau pour serveur genre utilisation des hardware). En tout cas ils ont utilisés des centaines de milliers de ligne de code pour mettre linux à niveau !!! Apparement la communauté linux n'a pas réponse à tout. Normal, quand t'es payer cher , que tu développes à plein temps et que tu profites de l'expérience d'une boîte qui est spécialisée dans un certain domaine ca fait une énorme différence.

De toute facon le débat c'est pas le gratuit c'est l'open source. C'est simplement pour dire que la communauté libre ne peut tout simplement pas toujours être aussi réactive et aussi à la pointe que des gens qui sont payés à programmer.

ps : le mec qui dit qu'un logiciel ne devrait pas rapporter d'argent il a le droit de lancer un troll aussi débile ? (pareil pour celui qui parlait des médicaments pour l'afrique)

[Bruno75]

pour ce qui est de l'open source faut bien protéger la propriété intellectuelle. Et dans le monde des bisounours peut etre que ca pourrait aller de pair avec de l'open source mais dans le monde réel c'est une énorme blague. Un bon vieux code compilé c'est finalement la meilleure des protections.
Prenons les bases de données par exemple, la performance est un critère de vente essentiel. On peut pas remplacer Oracle par du MySql. Donc donner son code source c'est se tirer une balle dans le pied.
A moins comme je l'ai dit plus haut de vivre au pays des bisounours.

Par contre dans les domaines critiques ca parait vital (administration, armée, etc..).

[Glob]

Je trouve que le développement de logiciels ne devrait pas rapporter d'argent.

Et comment que je mange si mon boulot rapporte que dalle? Faudrait que je puisse me servir gratos au super U, que mon resto préféré propose un menu spécial informaticien à 0€ (salade, filet mignon, crème brulée siouplaît merci) et que les pampers du bébé poussent sur un arbre au fond du jardin... Non?

C'est bien beau, le gratos, mais faut réfléchir avant de dire n'importe quoi.

EDIT: de plus, ce forum est réservé aux expérimentés.