Discussion :

[Yabo]

J'utilise pas Latex, et la dernière fois que j'ai voulu l'installer (à cause d'un pb de postscript) sur mon poste, je me suis retrouvé avec une usine à gaz en 4 parties à installer, qui n'a jamais marché en plus.

J'ai bien LaTeX et pas la version non-officielle sous windows (dont tu parlses je pense, MikTex ?)
Tu compiles ton fichier .tex et tu obtiens un .dvi. Ensuite il existe : dvi2pdf, dvi2ps, dvi2... . Au fait DVI = DeVice Independent. La dernière fois que j'ai écris une doc "officielle" sous word, lorsque je suis arrivé à l'école pour l'imprimer c'était pas le même windows avec pas le même word : 1 heure de remise en page de tout le truc ... Plus jamais pour moi

Oui, la version pour Mac notamment, ou même pour Windows [sous Wine si ça t'amuses]. Idem pour Media Player et pas mal d'autres trucs. Peu de gens ont une idée exacte du nombre de softs gratuits chez MS...

Je salue l'initiative même si je ne comprends pas commentre entre 2 softs gratuits on puisse choisir IE (failles, aucune fonctionnalitée avancée, "spyware inside" ... ). Mais bon il y a un sujet pour le débat firefox/IE sur le forum Windows on va pas troller sur ca ici

Plate-formes : RAF, j'en ai qu'une, c'est la seule qui m'intéresse. Ca m'est égal de savoir qu'un pékin avec son croisement maison FreeBSD/Linux sous émulateur MacOS peut utiliser le même navigateur que moi.

Alors que moi je suis content de retrouver la même interface avec les même favoris que je sois sur mon OpenBSD, mon Linux ou mon Windows (-> on fini le troll sur le poste dédié dans le forum windows hein ).

Pour le reste, le surclassement dont tu parles est tout relatif : en fouillant un tout p'tit peu, je suis certain de trouver des avis exactement opposés, tout dépend de l'utilisation que l'on en fait,

Pour OpenBSD + Apache vs Windows2003 + IIS j'aimerais bien voir ca... Le seul (et encore très très vite démontable) argument serait la "facilité" d'installation ... Enfin bref là aussi c'est comme je t'ai dit, il existe des softs open-source qui surclassent des softs proprio et inversément. Si tu qualifie tout les softs Open-Source de moins bien .. Tu les as tous testé à fond ?

c'est vrai. Est-ce ma faute si, jusqu'à présent, 75% des softs open-source que j'ai pu avoir à toucher sont largement en deça des fonctionnalités dont j'ai besoin ???

Non mais tu as testé quoi, 1 millionième ? milliardième ? des softs open-source existant ? Tu généralise vite ...

Exemple : la plupart des gens qui piratent Word l'utilisent à 5% de ses capacités et lui font faire des trucs que WordPad (voire Notepad !!!) saurait parfaitement gérer... Genre le courrier annuel à la banque pour s'excuser du découvert.
Mais ils veulent "le must", même s'ils ne savent absolument pas s'en servir, et vu ce dont ils ont besoin, trouvent bien sûr que c'est trop cher.
Et des exemples comme ça, j'en ai à la brouette.

Je suis d'accord, sauf sur le fait que Word soit le "must" en matière d'éditeur de texte

Le topic dit "Pour ou contre l'open-source ?", j'ai donné mon avis et je n'oblige personne à être d'accord avec moi. Je remarque juste que j'ai souvent croisé, professionnellement parlant, des partisans de l'open-source (voire des intégristes). J'ai toujours relevé largement plus de bugs dans les programmes qu'ils développaient que dans les miens, 90% d'entre eux étaient liés à un manque patent de rigueur, par la sale habitude du "Y'a bien quelqu'un qui vérifiera pour moi !". Mentalité stupide.

Ces personnes ne réprésentent en aucune manière la totalité de la communautée, c'est tout au plus une minoritée. D'accord tu as pas eu de bol pour les logiciels sur lesquels tu es tombé ... Désolé

Et j'en ai marre que ce soit à moi (ou à des développeurs comme moi) de m'y coller pour déplanter leurs usines à gaz mal codées et mal conçues, souvent en étant obligé de jeter 95% de leur "machin" (j'ose même pas parler de code) pour le refondre de A à Z. Et si vous aviez vécu le même genre de chose à longueur de temps pendant plus de 3 ans, vous auriez certainement la même opinion que moi sur l'open-source et ses partisans.

Personne ne t'as rien demandé, mais merci d'avoir sauvé le monde quand même

Effectivement, le sujet est clos. Je décris une situation vécue, qui m'a justement fait pas mal évoluer dans ma façon de penser. L'open-source, dans son immense majorité, ne me convient pas. Tant mieux pour ceux qui arrivent à s'en accommoder, ce n'est pas mon cas.

Je respecte tout a fait ton avis, ne suis pas d'accord, heureusement qu'on est pas tous d'accord sur les mêmes choses. Tes arguements se valent, autant que les mien. Continuer serait troller, est troller "saymal"

[Mac LAK]

C'est sûr que quand on est pas capable d'installer un programme et de lire un tutoriel...

Je ne sais pas si tu peux comprendre que je n'ai pas envie (ni le temps !) de lire de la doc pendant deux heures rien que pour installer un soft...
Un tutoriel pour une installation, on aura tout vu... Pour configurer le soft de manière avancée une fois qu'il est installé, à la limite, mais pas pour l'installer !!
S'ils avaient passé la moitié du temps de rédaction du tuto à faire un programme d'installation digne de ce nom, tu ne crois pas que tout irai bien mieux ?

J'ai bien LaTeX et pas la version non-officielle sous windows (dont tu parlses je pense, MikTex ?)
Tu compiles ton fichier .tex et tu obtiens un .dvi. Ensuite il existe : dvi2pdf, dvi2ps, dvi2... . Au fait DVI = DeVice Independent. La dernière fois que j'ai écris une doc "officielle" sous word, lorsque je suis arrivé à l'école pour l'imprimer c'était pas le même windows avec pas le même word : 1 heure de remise en page de tout le truc ... Plus jamais pour moi

Effectivement, c'était bien MikTex et la tripaille de trucs à côté. Donc, Latex n'est pas portable ? Hum, cool...
Pour la chaîne de formats, super, j'adOOOre devoir convertir 4 fois de suite mon fichier pour pouvoir l'exploiter, avec plein de programmes différents à chaque fois... "Save" tout court, non, jamais ? :-D

[troll super light]

Alors que moi je suis content de retrouver la même interface avec les même favoris que je sois sur mon OpenBSD, mon Linux ou mon Windows

Je transbahute pas tout mon petit monde avec moi, je m'adapte à la plate-forme... ;-) C'est pas bien d'être verrouillé dans ses habitudes, ça rend psychorigide... :-D
[/troll]

Personne ne t'as rien demandé, mais merci d'avoir sauvé le monde quand même

Toi, non. La personne qui me verse un salaire, oui. Les clients qui râlent à cause des bugs aussi. Je ne fais pas ça par plaisir, ni par goût personnel !!!

[adiGuba]

[*]IE gratuit ? Si je n'achete pas windows et que je veux IE (completement idiot mais admettons) je peux le telecharger sur microsoft.com ?

Oui, la version pour Mac notamment, ou même pour Windows [sous Wine si ça t'amuses]. Idem pour Media Player et pas mal d'autres trucs. Peu de gens ont une idée exacte du nombre de softs gratuits chez MS...

Faux ! Ce ne sont pas des softs gratuits mais des composants additionnels.
Si tu n'as pas de licence de Windows (ou de MacOS pour la version Mac), tu n'as pas le droit d'installer et d'utiliser ces composants, et tu te retrouves dans la même catégorie que le gars qui cracke Word :

SI VOUS NE DISPOSEZ PAS D'UN CLUF VALABLE POUR UN QUELCONQUE « PRODUIT SE » (NOTAMMENT ET DE MANIÈRE NON LIMITATIVE, MICROSOFT WINDOWS 98, MICROSOFT WINDOWS NT 4.0, MICROSOFT WINDOWS 2000, MICROSOFT WINDOWS MILLENNIUM EDITION, MICROSOFT WINDOWS XP OU TOUT AUTRE SYSTÈME D'EXPLOITATION MICROSOFT SUCCÉDANT À L'UN DE CES SYSTÈMES D'EXPLOITATION), VOUS N'ÊTES PAS AUTORISÉ À INSTALLER, À COPIER OU À UTILISER DE TOUTE AUTRE MANIÈRE LES COMPOSANTS SE ET CE CLUF ET CE CLUF NE VOUS CONFÈRE AUCUN DROIT.

Quand aux arguments que tu cites contres les programmes opensources, on pourrait resortir les mêmes pour des programmes propriétaires !

Enfin tu dis que les programmes opensources sont souvent mal codé !
C'est peut-être le cas pour des petits projets mais c'est rarement le cas dans de gros projet...
De plus, comment peux-tu savoir qu'un logiciel propriétaire est bien codé ou pas ?

Tu critiques aussi sur le fait que la liste des bugs ouverts n'est pas traité assez vite....
Et tu donnes en exemple IE !!! C'est se foutre du monde :
Buggé, plein de failles, avec plein de fonctionnalitées partielles (CSS, PNG)...

Enfin, tu cites des "intégristes de l'opensource", mais ne crois tu pas que tu es un "intégriste du propriétaire" ???


Que tu ne souhaites pas distribuer tes programmes en open source, je le concois. Mais n'affectes pas tous les mots du monde à l'opensource...
Il y a de bons et de mauvais logiciels dans les deux mondes...

[neo.51]

vos argument n'ont rien à voir avec l'open source

C'est la différence entre le bon et le mauvais soft ça

Qu'on prenne open-source où propriétaire on retrouvera partout des projets :
mal codés
pas/peu portables
buggués
avec des failles de sécurité
sans mises à jours récentes

Tout dépend du sérieux de la boite où de l'ampleur de la communauté. Et que ce soit l'un où l'autre, le choix du composant/soft adapté au besoin se fait souvent par ce critère.

Pour moi le fait qu'un soft/composant soit open-source où pas est le dernier de mes critères de choix

J'ai besoin d'un produit qui répond à mes besoins, avec le moins de bugs possibles et le meilleur support possible.

Donc le plus important c'est la fiabilité de ce qu'on utilise, pour moi open-source où pas c'est des soucis secondaires idéologiques applicable quand je suis chez moi mais dans le monde professionnel on se doit d'étudier toutes les possibilités et de mettre en oeuvre celle qui satisfera le mieux le client final.

Je n'ai encore jamais eut d'exigeance de ce niveau de la part de mes clients...

[Erwy]

Pour moi le fait qu'un soft/composant soit open-source où pas est le dernier de mes critères de choix

Ca j'y adhere totalement
Moi qui ne suit ni pour, ni contre, il y a quand même un argument qui me gêne c'est le "l'open source tu peux regarder les sources et le mofifier/corriger".Je n'apprendrais à aucun developpeur professionnel que dans un projet c'est toujours le temps qui manque et que lorsqu'on peut se passer de mettre le nez dedans, c'est toujours un bonheur(Je sais que certains me diront que c'est inadmissibles mais c'est la réalité , on ne fait pas oujours ce que l'on veut).
Quand au logiciel "libre" mon experience est assez limité dans le sujet.
Par contre dans le domaine xml/xslt le meilleur IDE est de tres loin XmlSpy(qui n'est pas open source), j'en ai essayé d'autres mais vraiment aucun à la hauteur, certains sont corrects pour un apprentissage, ou une utilisation personnelle, mais on perd bcp trop de temps avec(certaines implementations manquent) pour être interessant.
J'en reviens a mon point de départ, ce qui manque c'est le temps.Donc comme Neo.51 l'a deja dit ce sera mon dernier critère.

[Mac LAK]

Neo.51, Erwy, merci. Je commençais à me dire que j'étais le seul à considérer les facteurs "temps" et "besoin", ici...

Comme je le faisais remarquer à mon premier post, j'ai pas le temps de jouer à corriger de l'open-source. Mes remarques initiales étaient axées majoritairement sur le côté professionnel. Mais comme on a mis ça sur un plan personnel et individuel...

J'ai aussi fait remarquer qu'il m'arrivait d'utiliser des softs open-source (notamment InnoSetup, Doxygen et CVS). Je ne suis pas sectaire, moi : c'est simplement qu'il y a très peu de softs open-source convenant à mes besoins professionnels.

• Pour IE, par exemple : lorsque j'écris un serveur Web embarqué, gérant des équivalents de servlets et des formulaires et qui doit occuper à peine 10 ko de Flash, je suis tenu de prendre en compte ma cible, et mes clients réclament IE. Par déontologie personnelle, j'ai aussi fait les tests avec Netscape, passé mes pages à CSE HTML Validator et épluché la RFC HTTP. Et introduit un patch pour IE ainsi qu'un autre pour Netscape dans le traitement des requêtes HTTP, les deux navigateurs dérogeant de la RFC.
  Je ne peux pas imposer un browser à mes clients : je dois m'adapter à ce qu'ils veulent ou à ce qu'ils ont. Mais ça, c'est quelque chose qu'un dilettante (ou un amateur) ne peut pas comprendre : on ne gère pas un parc de 50 machines comme un PC personnel.

Je n'ai pas le temps de passer 3 heures à installer un soft, à voir qu'il manque une librairie, recommencer la manip 3 fois afin d'avoir le soft au complet pour finir par devoir configurer le tout pendant deux heures pour réussir à le faire fonctionner, surtout quand avec un soft commercial "classique", pendant ce temps, j'ai non seulement installé le soft, fait le boulot pour lequel on me paie, mis à jour la doc et livré le client.
Le client s'en fout que ton soft soit open-source ou pas, il veut son produit vite et bien, et, encore plus important (n'importe quel professionnel te le confirmera), EN RESPECTANT LES DELAIS QUI LUI ONT ETE ANNONCES !
[J'imagine déjà sa tête si je lui dis "Désolé, je vais vous livrer avec 15% de retard (que je vais vous facturer) parceque je veux utiliser de l'open-source !"... C'est les concurrents qui vont être contents, tiens...] Déjà qu'on est tous plus ou moins souvent en retard, on ne va pas en plus aggraver la situation ! ;-)
L'open-source ne convient pas, n'a pas assez de fonctionnalités, ou fait perdre du temps ? On jette, et on prends du soft propriétaire qui, lui, répond aux besoins.[/list]
PS : Sur ma machine perso, j'ai beaucoup plus d'open-source ou de freewares que sur ma machine pro. Simplement, ce n'est pas de mon fait si un truc comme VirtualDub ne m'est d'aucune utilité au boulot. Je préfèrerai avoir Adobe Première, mais je n'ai pas l'argent.

[Katyucha]

Ce que je ne comprend pas Mac Lak, c'est que dans chacun de tes messages, tu répètes qu'avec un Logiciel Open Source, tu dois le corriger, passer un temps inestimable à l'installer...etc

Comme a dit Neo.51, les logiciels Open Source sont d'aussi bonne qualité que les logiciels propriétaires et j'en suis convaincu pour m'en servir au quotidien personnellement et professionellement.
Et professionellement, j'ai plus de plus de problème avec les logiciels proprios car je dois :
appeller le fournisseur
ouvrir un log chez lui
attendre qu'il me rappelle sur le problème
lui prouver que le problème vient bien du logiciel
attendre sa correction

Dans le cas d'un logiciel OpenSource, je n'ai jamais eu de bug bloquant (j'utilise une version testing de Linux/Debian)


La Qualité d'un Logiciel ne dépend pas de sa licence!

[EDIT: j'ai oublié de rajouter que personnellement, je pense qu'a long terme, il y aura un équilibre entre les logiciels Open Source et proprio]

[Mac LAK]

Ce que je ne comprend pas Mac Lak, c'est que dans chacun de tes messages, tu répètes qu'avec un Logiciel Open Source, tu dois le corriger, passer un temps inestimable à l'installer...etc

Cf ci-dessous, Katyucha.
Corrections : passer un temps pas possible pour batcher/automatiser un soft open-source de manière à ce qu'il puisse être utilisé simplement est aussi une correction. Quand le soft a été intégré aux nôtres (sous forme de sources, donc) ou inspiré par "l'esprit portage" (sur une plate-forme ultra spécifique où 99% du code n'est pas réutilisable), ce qui lui a fait prendre 50% de poids au passage, il y a aussi des corrections à faire.
Installation : Il y a peut-être des softs open-source installables facilement, je le concède. Pas ceux que j'ai eu à manipuler, hormis les trois cités que j'ai cité précédemment (et encore, pour Doxygen, faut le dire très vite !!!).
Support : Moi, c'est le contraire. J'ai de la chance, ou c'est toi qui en as suivant le côté par lequel on regarde.

les logiciels Open Source sont d'aussi bonne qualité que les logiciels propriétaires

Ca, ça dépend largement du soft.
Je n'ai jamais eu le temps d'aller fouiller l'intégralité des softs open-source, j'ai autre chose à faire. Mais pour tous ceux que j'ai eu dans les mains, mes remarques s'appliquaient. Pas de bol ? Peut-être. Besoins trop spécifiques ? Certainement. Est-ce si difficile à comprendre qu'il peut y avoir des gens qui ne font pas de Web, n'utilisent pas les DivX, et pour qui patcher/recompiler son OS ou chercher la dernière version de tous ses softs n'est pas une occupation amusante ?

Si tu prends trois heures pour ce qui se fait en cinq minutes, je peux rien faire pour toi.

1) Tu charges un programme. Déjà, cool, t'as pas l'archiveur pour décompresser l'archive (genre BZ2, ACE ou 7Z), ça commence bien.
2) Tu cherches l'archiveur en question. 30 minutes de cramées. Admettons que l'installation de l'archiveur se passe bien.
3) Tu peux ENFIN décompresser le soft. OK, mais il te manque une lib.
4) Tu vas sur le site d'origine, où le lien vers la lib est mort.
5) Tu passes 10 à 20 minutes à chercher la lib binaire pour (dans mon cas) Win32. Cool, tu trouves que des sources ou des binaires Linux, mais bon, tu finis par la trouver.
6) Tu l'installes, pour te rendre compte qu'il t'en faut encore une autre.
7) C'est reparti... 3 fois comme ça.

[GrandFather]

Le sujet est à nouveau ouvert.

Vous pouvez donc prolonger cette intéressante discussion, aux avis certes tranchés, dans le respect mutuel et la courtoisie.

[ovh]

Mac LAK tu généralises beaucoup trop à partir de ton cas particulier...

Je te signale d'ailleurs que tu utilises des logiciels libres tous les jours, sans t'en rendre compte ! Ton serveur mail (pro ou perso) est sûrement sous unix, les serveurs dns tournent sous Bind, plus de la moitié des serveurs web sont sous Apache, etc.
En tout cas developpez.com par exemple tourne intégralement avec des technologies open source : linux, apache, mysql, bind... Ca ne doit donc pas être si merdique que ça !

De plus quand tu nous parles d'installation difficile, c'est encore une fois une généralisation abusive. Regarde ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

apt-get install apache php4 mysql

Une seule ligne de commande qui installe ces 3 logiciels automatiquement et toutes les dépendances (lib)... Qui dit mieux ?
(ex. tiré d'une installation sous linux debian)

Tu parles aussi de devoir bidouiller, potasser la documentation... Je connais et j'utilise beaucoup de logiciels open source, et seuls les logiciels serveur ont besoin d'une bonne lecture de doc pour pouvoir les configurer (et c'est normal, c'est fait pour être utilisé par des administrateurs), le reste je n'ai jamais eu le moindre problème ni code à revoir...

Tu l'as dit toi-même :

Installation : Il y a peut-être des softs open-source installables facilement, je le concède. Pas ceux que j'ai eu à manipuler, hormis les trois cités que j'ai cité précédemment (et encore, pour Doxygen, faut le dire très vite !!!).
(...)
Besoins trop spécifiques ? Certainement.

Tu travailles vraisemblablement dans un domaine particulier et pointu, et probablement qu'il n'y a pas de logiciel libre valable dans ce domaine, c'est fort possible. Est-ce une raison pour cracher sur tout le modèle open source ? Je ne le pense pas, car il y a des tas de logiciels phares et piliers d'internet qui sont open source et ça fonctionne du tonnerre, et bien souvent mieux que les solutions propriétaires équivalentes...

Comme dit par de vénérables intervenants avant moi, il y a de bons et de mauvais softs partout. Et ça n'a rien à voir avec leur licence !

[Bruno75]

open source :
source dispo pour tout le monde. juste en lecture. Les deux possibilités majeures sont
1 vérifier que le code est tel qu'il est censé être
2 récupérer la propriété intellectuelle

Dans le 1 on trouve surtout
- des questions de sûreté pour des utilisations critiques (gouvernements, ...)
- la possibilité de faire des remontées de bugs beaucoup plus précises par l'utilisateur. J'insiste sur utilisateur parce que si c'est qqn qui veut contribuer il fait partie de l'équipe de développement et c'est exactement la même chose que dans un projet non open source(les développeurs ont toujours accès au source). Cela signifie que l'utilisateur veuillent le faire. Si je suis le gars lambda ça ne sert à rien. Si je veux simplement l'utiliser, ça ne sert à rien. Le seul cas serait que j'accepte de perdre du temps à aller chercher le bug. (c'est là où mac lak n'est pas d'accord parce qu'en général un logiciel open source est gratuit donc n'a pas le même niveau de finition qu'un logiciel non open source payant, en général).
D'un point de vue développeur, pour accepter de perdre du temps, il faut être sur que le jeu en vaille la chandelle.
- la possibilité de comprendre les fonctionnalités non documentées. Je parle ici juste du point de vue développeur qui ne s'applique pas à un logiciel std. Aller voir dans le code source de GIMP pour comprendre faudrait pas pousser qd même !! Plutôt code source Delphi. C'est le modèle boîte blanche mais là c'est assez spécifique comme utilisation. Nombre de fois je suis allé fouiller dans le code source Delphi.

Pour le 2 c'est la question du modèle économique. Là il peut y avoir des activités illégales donc faut être pragmatique. Comme le fait remarquer Mac Tak quand on dépense des millions pour faire des études. Si qqn passe derrière et vous reprend tous les algos y a un problème. En passant, faut arrêter de citer les maths où chacun publie ses résultats. Les chercheurs sont payés entre autres avec la renommée due à leurs découvertes et surtout en général ils ont simplement besoin d'un ordi de papier et de crayons. C'est pas là même chose qu'une boîte qui paye des millions en salaire d'ingénieur. Comparons plutôt à l'industrie des télécoms. Ils payent des millions en optimisation de réseau. Ils vont pas tout d'un coup donner tous leurs algos. C'est complètement débile.

si l'on dissocie open source et gratuit, finalement l'open source a qqs intérêts mais ç'est pas flagrant, si ce n'est dans le cadre de la sécurité.

[Erwy]

Dans le 1 on trouve surtout
- des questions de sûreté pour des utilisations critiques (gouvernements, ...)

La je vais mettre un très sérieux bémol
Certes officielement l'open source est recommandé, notamment par des rapports parlementaires, dans les faits peu ou pas appliqué(Du moins pour des données qui tout en étant un peu "sensible" ne sont pas hautement confidentielle.Dans ce dernier cas j'ignore comment le pb est traité).
Par manque de temps, de ressources, et de confiance(apres tout des centaines de personnes peuvent connaitre les failles de ces logiciels) les administrations ne sont pas des fanatiques de ces solutions.
Alors que s'il y a un problème, particulièrement en matière de sécurité, sur un non open source tu sauras tjrs à qui faire cracher ses dents .
L'open source y est plutot utilisé sur des projets qui ne sont pas urgents et pour contrebalancer un peu l'omnipresence, ainsi que la politique tarifaire, de certaines entreprises.Dans ces cas la, en france du moins, il faut vraiment le voir comme un contre-pouvoir, mais qui n'a aucune vocation à se généraliser enormément.

[Mac LAK]

Mac LAK tu généralises beaucoup trop à partir de ton cas particulier...

Ouaip, mais je donne mon avis...

En tout cas developpez.com par exemple tourne intégralement avec des technologies open source : linux, apache, mysql, bind... Ca ne doit donc pas être si merdique que ça !

Je l'ai dit plus haut : je ne fais pas de web... Enfin si, mais c'est plutôt les logiciels serveurs eux-même que j'écris !!

De plus quand tu nous parles d'installation difficile, c'est encore une fois une généralisation abusive. Regarde ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

apt-get install apache php4 mysql

Une seule ligne de commande qui installe ces 3 logiciels automatiquement et toutes les dépendances (lib)... Qui dit mieux ?

Un double-clic sur "Setup.exe" pour la version "lourde", ou la simple insertion du CD dans le lecteur pour la version "fine".

(ex. tiré d'une installation sous linux debian)

Et sous Win32 ? Je n'ai pas la commande "apt-get", moi... ;-)
Bon, soyons sérieux. L'open-source est (un peu) plus facile à installer sur du Linux que sur du Win32, où tu dois à chaque fois installer une horde de librairies portées pour faire tourner le truc, qui en plus finira par être poussif (par rapport à un logiciel "natif") à cause des multiples couches surnuméraires, au lieu d'utiliser directement les primitives du système.

Tu parles aussi de devoir bidouiller, potasser la documentation... Je connais et j'utilise beaucoup de logiciels open source, et seuls les logiciels serveur ont besoin d'une bonne lecture de doc pour pouvoir les configurer (et c'est normal, c'est fait pour être utilisé par des administrateurs), le reste je n'ai jamais eu le moindre problème ni code à revoir...

Oui, mais je m'approche largement plus d'un administrateur que d'un "end-user", tu sais ? Résoudre les problèmes de compatibilité d'un soft avec les diverses configurations des clients, c'est parfois un vrai casse-tête, digne du plus vicieux des admins système !!

CVS : un peu le souk pour mettre en place tout le bazar, même avec WinCVS comme interface.
Doxygen : "juste" 122 pages de doc à lire, avec plusieurs erreurs dedans et bugs à contourner par tâtonnements successifs, sans parler des GraphWiz et de moult autres modifs/encapsulations pour avoir un truc exploitable aisément.
InnoSetup : le fichier de traduction initial était bourré de fautes, j'ai dû en refaire un afin de ne pas passer pour un charlot vis-à-vis des clients [d'ailleurs, mon dernier pour IS 4 n'est pas encore publié, il faut que j'y remédie].

Tu travailles vraisemblablement dans un domaine particulier et pointu, et probablement qu'il n'y a pas de logiciel libre valable dans ce domaine, c'est fort possible.

C'est effectivement le cas. Automates embarqués industriels.

Est-ce une raison pour cracher sur tout le modèle open source ? Je ne le pense pas, car il y a des tas de logiciels phares et piliers d'internet qui sont open source et ça fonctionne du tonnerre, et bien souvent mieux que les solutions propriétaires équivalentes...

Tu me redonnes l'exemple des logiciels Web. C'est un domaine qui ne me concerne pas, je le répète. Dans le mien, ils font du travail à peine digne d'un stage, en règle générale.

Comme dit par de vénérables intervenants avant moi, il y a de bons et de mauvais softs partout. Et ça n'a rien à voir avec leur licence !

Open-source n'est pas un type de licence, c'est un mode de développement.
Sa licence, c'est "freeware", "shareware", "commercial", "domaine public", "royalties-based", "location", "GNU", etc...
L'ouverture des sources à la communauté (open=ouvert, je rappelle ;-)) afin qu'elle améliore et corrige la base existante, c'est une méthode de développement seulement.
Donc, j'ai en partie orienté le débat (et sciemment) non pas sur l'utilisation stricte des logiciels open-source, mais sur le développement (et donc souvent, la reprise !) de tels logiciels.

Je dis ceci sans une once de méchanceté ou de "troll-attitude" : je crois sincèrement que tu n'as pas compris (et t'es loin d'être le seul !) que l'on regarde la même chose, mais pas du même côté de la barrière... ;-)

Moi, je suis plus le mec qui va écrire ton interpréteur PHP que le script PHP du forum !!!
Les deux sont du développement logiciel, mais pas au même niveau.
Ca ne veut pas dire que l'un est "royal" et l'autre pour les drouilles !!
Les deux réclament des compétences et des connaissances spécifiques, que je ne dénigrerai jamais.
Par contre, il est encore plus normal que l'on ne se focalise pas sur les mêmes critères pour juger d'un soft.

[Bruno75]

A ce propos, lire les commentaires sur le SI du FBI !! Ils en sont à comment mettre en place un SI valable. Alors avant qu'ils aient des ressources pour monitorer les problèmes de sécurité en allant voir le code source !!!

J'en conviens, ca reste théorique mais l'open source théoriquement permettrait par exemple à une association de type association de consommateur de signaler au gouvernement ce genre de choses. Bon faut voir comment vont évoluer les choses.

[GrandFather]

L'open source y est plutot utilisé sur des projets qui ne sont pas urgents et pour contrebalancer un peu l'omnipresence, ainsi que la politique tarifaire, de certaines entreprises.Dans ces cas la, en france du moins, il faut vraiment le voir comme un contre-pouvoir, mais qui n'a aucune vocation à se généraliser enormément.

Je confirme. Dans les entreprises publiques, l'Open Source est largement représentée, pour ce qui concerne les serveurs en tout cas (LAMP, etc.). Il y a encore une certaine réticence (dûe à un problème de compétences/formations) à lui confier des projets stratégiques, mais ca évolue doucement. Par contre, contrairement à Erwy, je pense que c'est inexorable.

En tout cas, des études sont menées pour trouver des alternatives libre à des outils très utilisés, comme la suite Office de Microsoft.

[Mac LAK]

Dans le 1 on trouve surtout
- des questions de sûreté pour des utilisations critiques (gouvernements, ...)

La je vais mettre un très sérieux bémol

Moi aussi.

Certes officielement l'open source est recommandé, notamment par des rapports parlementaires, dans les faits peu ou pas appliqué(Du moins pour des données qui tout en étant un peu "sensible" ne sont pas hautement confidentielle.Dans ce dernier cas j'ignore comment le pb est traité).

Dans ce genre de cas, on commence par parler de niveau SIL (SIL4 en général), de langage sécurisé (ADA), de plate-formes matérielles à tolérance de panne et/ou à redondance de calcul, et on signe une clause "Confidentiel Défense" au minimum.

(apres tout des centaines de personnes peuvent connaitre les failles de ces logiciels)

C'est exactement pour cette raison que les softs critiques sont totalement verrouillés, jusqu'au moindre commentaire de code. Voir les sources d'un tel truc est une chose plus que rare, même pour les participants du projet. Ils fonctionnent souvent avec des "boîtes noires" en mode gigogne afin que personne (hormis quelques CP dûment accrédités) ne sache réellement comment est conçu/sécurisé le soft.

Alors que s'il y a un problème, particulièrement en matière de sécurité, sur un non open source tu sauras tjrs à qui faire cracher ses dents

Exactement. Le gouvernement, notamment, exige des garanties, chose que l'open-source ne peut pas lui apporter.

L'open source y est plutot utilisé sur des projets <snip>

En général, c'est utilisé si c'est pas urgent, pas critique, et que le prix des admins nécessaires pour maintenir les softs open-source est inférieur au prix des licences des softs "commerciaux". Sinon, ben on continue comme avant... ;-)

[lunatix]

j'ai quand meme du mal a comprendre ce que tu veux dire par difficile a installer ...

si je prends (openOffice, firefox, thunderbird, vlc, zinf, mysql, eclipse, gaim, netbeans, wim, emacs, the gimp, azureus, tomcat, jboss), par exemple, c'est de betes .exe qui s'intallent tout seuls quand meme !

je veux bien que parametrer un serveur samba soit pas tres simple, et que de nombreux logiciels open source soient complexes, mais je trouve que tu generalises beaucoup quand meme



et pour la securité, j'y connais pas grand chose, mais quand je vois http://www.pcinpact.com/actu/news/Ma..._la_Defens.htm il semblerait que l'open source ne soit pas un gros probleme pour le securité non ? (on peut trouver pareil pour l'armée americaine) (moi je pense que c'est un avantage, voir la securité d'un bsd par exemple, ou dans un autre domaine d'un firefox.

[Erwy]

et pour la securité, j'y connais pas grand chose, mais quand je vois http://www.pcinpact.com/actu/news/Ma..._la_Defens.htm il semblerait que l'open source ne soit pas un gros probleme pour le securité non ? (on peut trouver pareil pour l'armée americaine) (moi je pense que c'est un avantage, voir la securité d'un bsd par exemple, ou dans un autre domaine d'un firefox.

Sauf que comme il a été expliqué plus haut, c'est un logiciel specialement conçu pour un client, que c'est un consortium de cinq sociétés, pour des raisons de sécurités entre autres je présume, et que le fait que le client et lui seul possède les sources integrales n'en fait pas un logiciel open source classique voir même comme un open source tout court.
Et la divulgation des sources a d'autres doit être strictement interdite.

[lunatix]

et tu as vu ca ou ? parce que interdire la redistribution des sources d'un noyau linux, ca va pas etre possible (cause GPL) ... et pas du tout ce qui est ecrit dans l'article d'ailleurs

et ca empeche pas que cela sera quand meme basé sur un systeme open source non ?



par exemple dans le monde java, le nombre d'application critiques basées sur Struts, un framework open source est enorme (banques, etc...)
on pourrait dire pareil sur hibernate... et pas de probleme de secu particulier

[Mac LAK]

Dernière fois que je redis ça, j'ai l'impression de me répéter à longueur de temps... Relisez tous mes posts si vous n'êtes pas d'accord avec moi sur les problèmes d'installation, svp, ok ? Merci d'avance.

the gimp

Ils ont résolu le bug qui faisait qu'il refusait de s'installer si t'étais pas en 1024x768x256 (ce qui est un comble pour un soft de traitement d'images !!!) ? Moi, c'est ça qui m'a fait le jeter par la fenêtre. Et j'ai pas eu envie d'aller revoir ce que ça donnait.

c'est de betes .exe qui s'intallent tout seuls quand meme !

Et qui réclament combien de librairies annexes qui, à priori, ne sont pas sur mes machines ni distribuées avec le soft en question ? Cf. mon post plus haut pour Doxygen et la procédure en 8 étapes d'une installation vécue d'un soft open-source.

je veux bien que parametrer un serveur samba soit pas tres simple, et que de nombreux logiciels open source soient complexes, mais je trouve que tu generalises beaucoup quand meme

Essaie de paramétrer Doxygen correctement (et c'est pas un serveur pourtant ! ) de manière à pouvoir générer de la doc facilement sans mettre un souk immonde dans ton répertoire de projet (qui doit d'ailleurs être bien hiérarchisé si tu développes proprement, et pas un "pool" dans lequel tu jettes tout), et on en rediscute, en MP si tu veux, d'accord ?

Pense aussi au fait qu'en entreprise, tu as plus d'un projet actif, et que toutes les docs doivent respecter la même charte graphique.
Réfléchis aussi à la nécessité de devoir déployer le soft (et de le maintenir !!) sur plus d'un poste, par exemple 5 postes de développeurs...

Pour le paramétrage, je pense avoir le droit de préférer une boîte de dialogue avec cases à cocher et aide par F1 à un fichier texte à éditer manuellement et pour lequel il faut refaire les templates à chaque nouvelle version (l'aide étant du niveau d'un tooltip pour les commandes du fichier en question, sinon c'est pas fun ).

C'est normal que tu ne puisse pas voir le problème si tu n'y as jamais été confronté en milieu professionnel, Lunatix. La problématique du déploiement, de l'homogénéité du résultat et de la maintenance n'est pas toujours visible "comme ça". Demande à des admins système, ils t'en parleront bien mieux que moi.

et pour la securité, j'y connais pas grand chose, mais quand je vois ... <snip>

Erwy t'a parfaitement répondu... Après ce coup-là, cette "Mandrake" n'est plus du tout de l'open-source, mais du soft ultra-propriétaire et (très vraisemblablement) extrêmement modifié. Je pense qu'ils parlent surtout des outils de la Mandrake, il est bien stipulé que c'est Jaluna qui développe la base, Mandrake s'adaptant à cette base. Bref, pas un kernel Linux, à priori...
Quant à la licence GPL... On dirait bien qu'ils ont trouvé le moyen de la contourner, sur ce sujet ! ;-)
A mon avis, ils vont redistribuer les sources des trucs comme les daemons "améliorés", mais pas le kernel.

Au fait, Lunatix, ne confonds pas "application sécurisée" et "application critique", stp, ça n'est pas du tout la même chose. C'est comme comparer, respectivement, un casque de moto et un bunker blindé souterrain.... ;-)