Discussion :

[Bluedeep]

ça le big bang, je suis pas fan
Imaginer que tout vien d'une gigantesque explosion survenue alors qu'avant il n'y avais "rien" ... ( c'était le néant quoi, il n'y avais rien nul part ! )

Tu as parfaitement le droit de ne pas être fan; à vrai dire, le bigbang ne tiens plus que par des bout de ficelles (les bouts de ficelles s'appellent, par exemple, "inflation" qui reste en travers de la gorge de beaucoup).

Néanmoins, pour l'instant, toutes les autres alternatives théoriques "collent" encore plus mal à l'observation que le big-bang; donc, pour l'instant on fait avec.

[Bluedeep]

J'avais vu une emission sur la 5 à la télé qui expliquais une de hypothèse sur l'état de l'univers au commencement (donc avant le big bang même si on ne peut pas le dire) :
En fait temps et espace était confondu, du genre tu étais à la fois en 2007 et en -500 000
En fait tout etait replié sur un même point. Bien sur un humain serait incapable de survrir dans un tel univers, dans le néant

On sens là bine de la vulgarisation journalistique mal comprise (pléonasme). Le problème est que pour bien vulgariser sur ces domaines extrémement complexes, il faut maîtriser parfaitement son sujet.

A ce que tu dis, je pense que le journaleux a tenté une difficile vulgarisation des "string theories" appliquées à la genèse de l'univers; or, le problème avec les théories des cordes c'est que le maths pour en faire quelque chose qui pourrait être valable n'existent pas encore. (en plus, il y a n version des "string théories", c'est pour cela qu'on dit "les théories des cordes" et pas "la théorie des cordes".). un bon ouvrage de vulgarisation la dessus : "L'univers élégant" de Brian Green. (encore une fois : dans ces domaines, seul un spécialiste de très haut niveau peut tenter de vulgariser).


Quant à Einstein, je ne vois pas ce qu'il vient faire dans cette histoire de big-bang, puisque les conditions sont complètement en dehors du domaine de validité de la RG.

[ced600]

lol en tout cas je peut juste dire que l'anti-matière s'élimine au contact de la matière.

J'avais emis une hypothèse un jour :
anti-matière + matière = annulation.
Donc sur la zone de leur rencontre (zone restreinte aux deux éléments) on a apparition de vide, temps et espace mais pas de matière, ni d'energie, pendant un temps t.

Donc ce "vide" = anti-matière + matière.

Donc si "avant" le big bang on avait du néant, alors avec l'apparition des dimensions de temps et d'espace, on obtient du vide.
Il suffit de scinder ce vide et on obtient antimatière et matière.

Si l'antimatière se regroupe ensemble pour former des trous noirs alors la matière peux former des planètes (ou du moins des amats de matières).

En prenant la théorie des cordes, on pourrait suppose que si neant alors toutes les dimensions supperposé les unes sur les autres et replié en un même et unique point.

Donc on pourrait expliquer le big bang par une séparation des dimensions de temps et d'espace, provoquant c'est perturbation

Bref je suis sur qu'un physicien a déjà emis une telle hypothèse ou dans le cas contriare serait capable de me la descendre car plein d'incohérence en physique.

[ced600]

RG

? Réalité génerale ?
Renseignement généraux ? Je m'en doutais c'est à cause d'eux le big bang !!! Encore un complot du gouvernement !!!

[Bluedeep]

RG = Relativité Générale.

[ced600]

Parce qu'il y a de la relativité particulière ?

[Bluedeep]

Parce qu'il y a de la relativité particulière ?

Non, mais il y a la relativité restreinte (formulée par Einstein en 1905,et découlant des travaux de Lorenz - celui des transformations éponymes - et de Pointcarré, pour faire cours) qui a constitué la première brèche dans la relativité classique (dite "newtonienne") et qui ne s'applique qu'à des corps uniformément accélérés, puis la relativité générale (1915) qui, comme son nom l'indique, s'applique à tous les cas. Il est relativement facile de comprendre les maths de la RR; pour la RG c'est un chouia plus ardu ...

A vrai dire, Pointcarre est passé très très près de la RR, mais il lui a manqué l'intuition qu'a eu Einstein : renoncer à l'idée d'un temps absolu.

rechercher sur Google avec les entrées suivantes :
- Lorenz (transformations de)
- Expérience de Michelson-Morley (checker l'orthographe, je ne suis pas sur).

[ced600]

Ok merci.

Moi je dit un jour lorsque l'on voyagera dans l'espace on vérifiera la GR en voyageant à vitesse lumière et on combattera des vaisseaux extraterestres ressemblant à des microorganismes géant à l'aide de robot ayant des générateurs à trou noir, et piloter par des filles.
Et puis un jour on découvriras un moyen de passer d'une zone de l'univers à l'autre à cause de repliement dans l'espace et on y découvrira des goules venant d'ailleurs

Reconnaitrons de koi je parle les fan d'animes

[Bluedeep]

Ok merci.

Moi je dit un jour lorsque l'on voyagera dans l'espace on vérifiera la GR

C'est déjà fait, (vérifié, re-vérifié depuis au moins 30 ans).

Reconnaitrons de koi je parle les fan d'animes

[ced600]

Vu que l'on a plus que dérivé, un petit jeu :
Retrouver les noms des animes dont je parle

[jerome.fortias]

Bonjour à tous.

Excellent l'évolution de la discussion de la division par zéro à de la physique de comptoir ...

En fait le fait d'avoir un infini+1 est mathématiquement juste ... C'est un peu avoir un nombre irréel avec nombre = infini+1. Cela permet de gérer l'exception de la division par zéro de manière intelligente. Ce n'est pas plus compliqué que cela. C'est plus du domaine de la convention qu'autre chose, et en plus c'est élégant.

Perso j'adore.

[ced600]

Bah surtout qu'apparement un test sur les doubles If A == 0 cela n'a pas l'air d'être gagné d'avance.

[jerome.fortias]

reste au passage que c'est un sujet stimulant et passionnant, comme les générateurs de nombres pseudo-aléatoire... Je trouve que cela stimule nos neurones de développeurs de travailler parfois sur des math en C#

[ced600]

Bah le jour où l'on arrivera à faire de l'aléatoire sur une machine, le voyage à vitesse lumière sera commun et accessible à monsieur tout le monde.
On sera passé par trois guerre nucléaires, 5 déluges incroyable.
On aura repoussé des invasions extraterrestre et on aura subis un scénarios similaire à terminator.

[Chubyone]

Bah le jour où l'on arrivera à faire de l'aléatoire sur une machine,

Je crois me souvenir qu'Intel avait développé (il y a déjà pas mal d'années) une solution de génération de nombre aléatoire sur nos carte mères...
Il s'agissait d'un composant életronique qui tirait profit de l'évolution incertaine de la température dans le boitier...

J'en ai jamais entendu à nouveau parler...

[Bluedeep]

Je crois me souvenir qu'Intel avait développé (il y a déjà pas mal d'années) une solution de génération de nombre aléatoire sur nos carte mères...
Il s'agissait d'un composant életronique qui tirait profit de l'évolution incertaine de la température dans le boitier...
.

Il existe plusieurs solutions qui sont toutes basées sur l'analyse d'un flux d'information difficile à déterminer. Je m'étais amusé il y a quelques années à faire quelque chose basé sur le flux transitant sur le réseau; il existe aussi des systèmes basés sur l'écoute du bruit de fond électromagnétique ambiant.

[Uther]

Juste une chose pour moi 0*infini = 0
J'applique juste une des règles qui dit que tout nombre multiplié par 0 a pour résultat 0.
Est ce que parce que infini est une limite cela donne Nan ? (j'ai un peu oublié mes cours de math du lycée sur les limites).

Oui c'est clairement une notion de limite, l'infini ne pouvant être considéré simplement comme un nombre. Par exemple:

• Soit f(x)=x² et g(x)=1/x alors f(x)*g(x)= x.
  Dans ce cas f(0)=0 et g(0) = oo et f(0)*g(0)=0
  Dans ce cas on a donc 0 * oo = 0
  
• Soit f(x)=x et g(x)=1/x² alors f(x)*g(x)= 1/x.
  Dans ce cas f(0)=oo et g(0) = 0 et f(0)*g(0)=oo
  Dans ce cas on a 0 * oo = oo

Donc il est clairement impossible de déterminer directement le résultat de 0*oo qui peut tout aussi bien être 0, l'infini ou n'importe nombre.
NaN est donc retourné

Bon pour simplifier les choses :
Sur les doubles et les flottants nous avons une précision très faible car 0,1*0,1 != 0,01

Heureusement que les double et même les float ont une précision très largement supérieure à 0,01. Le problème dans le cas que tu cite viens de l'arrondi lors de la conversion binaire/décimal.
En effet certains nombres décimaux ne sont pas représentables exactement en binaire (tout comme on ne peut pas représenter exactement 1/3 en décimal) et doivent donc être arrondis.
Essaie:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
Console.WriteLine(0.1*0.1==0.001); // (1/10) * (1/10) == (1/100)
Console.WriteLine(0.015625*0.015625==0.000244140625); // (1/64) * (1/64) == (1/4096)

Le second bien que demandant plus de précision est juste, car les puissance de 2 se convertissent sans problème en binaire.

Donc 0,0 n'est pas réellement 0 mais plutôt un nombre s'approchant de zéro.
Donc en flottant ou double, X/0 n'est pas une division par zéro mais une division par un nombre proche de zéro.
Donc d'après la normalisation que suive les processeurs (ou les coproc je ne sais plus mais vous l'avez dit dans le sujet) renvois infini.
En effet ceci ne sert qu'à donner le résultat mathématique de X/N lorsque N tend vers 0.

Donc trois choses à retenir :
1) 0 n'étatn pas 0 en flottant et double mais un nombre tendant vers 0, X/0 ne peut lever une exception car il n'y a pas de division par 0
2) Le résultat attendu en mathématique est infini, et aujourd'hui les Processeurs nous fournisse ce résultat. Plutot qu'une exception division par 0 ce qui n'est pas juste.
3) Pour les int 0 = 0 donc X/0 étant mathématiquement impossible, une exception est levée.

En effet. Il ne faut pas oublier de toujours considérer le résultat d'un flottant comme une valeur approchée, même pour des calculs qui paraissent triviaux, sinon des mauvaises surprises sont à prévoir.

[ced600]

Je crois me souvenir qu'Intel avait développé (il y a déjà pas mal d'années) une solution de génération de nombre aléatoire sur nos carte mères...
Il s'agissait d'un composant életronique qui tirait profit de l'évolution incertaine de la température dans le boitier...

J'en ai jamais entendu à nouveau parler...

Pourtant je ne me souviens pas d'avoir entendu parler de trois guerre nucléaire aux infos
Une ok avec l'élection de Nicolas Sarkosy mais les autres non.

Mais bon dans ce cas ce n'est pas encore du pseudo aléatoire. La température à laquelle varie le boitier étant borner.

Je crois me souvenir que même à la main on ne peu générer de l'aléatoir.

Comme tirer une boule rouge ou noir dans un chapeau remplis de boule rouge et noir.
Ce n'est pas en réalité absolument aléatoire car un tas de chose influence le choix.
1) la personne qui tire la boule peu passer par un raisonnement complexe et essayer de faire un choix dans son tirage.
2) toujours cette personne ne tirera pas la même boule si sa main est au centre du chapeau ou non.
3) la forme de la boule (sphère parfaite très difficille à faire voir encore non réalisé) peut influencer le choix.
4) la chaleur qu'elle dégage, ....
5) l'enjeux du tirage peu influencer le tireur (si on te dis qu'il y a 1 million à la clé tu ne tire pas de la même façon que si c'etait pour du beurre )
....

Donc voilà du véritable aléatoire j'en doute !!!!

[ced600]

Le second bien que demandant plus de précisions est juste, car les puissance de 2 ce convertissent sans problème en binaire.

Ok je vois un peu mieux comment cela fonctionne.

Je crois que l'on a fait le tour de la question. Et même si cela ne répond à la question de l'auteur, je crois qu'on l'a découragé en partant en live sur tout un tas de chose.

On peut toujours continuer ou arrêter d'enfler cette discussion.
Bon c'est vrai que si l'on continue elle sera plus grosse et après dépecage on aura beaucoup de chair et on pourra passer une partie de l'hiver rien qu'avec elle.

Ne cherchez pas à me comprendre, c'est impossible

[Nikoui]

Donc voilà du véritable aléatoire j'en doute !!!!

Puisqu'on à tordu le cou à l'infini, au néant, j'en profite pour lancer un autre pavé dans la marre : c'est quoi la différence entre le "pseudo aléatoire" et le "véritable aléatoire" ? (parce que quand on lance une pièce de monnaie en l'air, elle ne retombe pas sur une face ou une autre "par hasard", mais pour pleins de bonnes raisons...)

(Ce qui n'a plus rien à voir avec le sujet d'origine, n'hésitez pas à modérer si mon message n'a pas sa place ici)