division par 0 c#

**ced600** · 07/01/2008, 15h01

Bah pour moi l'aléatoire est justement un cas ou le choix ne dépend pas de toutes ces "raisons".
Bref en dehors d'être dans le néant cela me semble impossible

**Chubyone** · 07/01/2008, 15h15

On dit pseudo aléatoire car quand tu observes la trame des nombres générées tu retrouves un cycle. Dans la masse ca semble aléatoire, pourtant c'est calculé, donc prévisible.

Tu pourrais dire qu'il est possible de prévoir le coté de la pièce mais non : car l'infini petit empeche un calcul entier de la prévision, et ce sans parler de l'influence du spectateur sur la scène.

Donc jeté les dés est considéré comme aléatoire.

**Uther** · 07/01/2008, 15h16

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-al%C3%A9atoire

**ced600** · 07/01/2008, 15h24

Tu pourrais dire qu'il est possible de prévoir le coté de la pièce mais non : car l'infini petit empeche un calcul entier de la prévision, et ce sans parler de l'influence du spectateur sur la scène.

Ha non je ne suis pas d'accord. Même si les maths le définisse ainsi.
Cela veut dire que l'on définis alétoire des choses uniquement parce que l'on est incapable de calculer toutes les possibilités !!!!
Cela veut dire que cette aléatoire se rétricer avec l'augmentation de nos capacité de calcul et de détermination des possibilités.
Donc pour moi ce n'est pas du vrais aléatoire.
De toute façon rien n'est aléatoire, tout est conséquence d'autre chose !!!

L'aléatoire pourrais se trouver dans l'infiniment petit là où certain physicien supecte l'existence de particule voyant au travers de la matière sans en être affecté.
Et encore je pense que ces particules se cognent entres elles (pas sur) donc dans ce cas leur mouvement ne serait pas aléatoire sinon si.

**Uther** · 07/01/2008, 15h35

Envoyé par ced600

Ha non je ne suis pas d'accord. Même si les maths le définisse ainsi.
Cela veut dire que l'on définis alétoire des choses uniquement parce que l'on est incapable de calculer toutes les possibilités !!!!
Cela veut dire que cette aléatoire se rétricer avec l'augmentation de nos capacité de calcul et de détermination des possibilités.
Donc pour moi ce n'est pas du vrais aléatoire.

Peu importe comment tu le définis toi, C'est bien la définition d'aléatoire.

Envoyé par ced600

De toute façon rien n'est aléatoire, tout est conséquence d'autre chose !!!

Attention! La on repart sur un sujet philosophique certe passionant mais sans grand interet pour le forum ni pour la science, car beaucoup de gens en blouse blanche, ou avec une longue barbe se sont déjà penché sur le sujet avec des connaisances autre que les notres, et ne sont pas tombés d'accord.

Sans même aller jusqu'à de la physique quantique ou la notion d'aléatoire prend tout son sens. Einstein avait beau dire que "Dieu ne joue pas aux dés", rien n'est mois sur

**Bluedeep** · 07/01/2008, 17h16

Envoyé par ced600

L'aléatoire pourrais se trouver dans l'infiniment petit là où certain physicien supecte l'existence de particule voyant au travers de la matière sans en être affecté.

Pas besoin d'aller jusque là; tu peux prendre une nombre quelconque de noyaux radio-actifs, tu peux prévoir quand un noyau va se fissionner, mais pas lequel.(et cela d'aucune manière).

**ced600** · 07/01/2008, 17h22

Ok j'ai compris je me plie à ce qu'on dit les grands penseurs et je n'essaye pas de monter mon mouvement néo-scientifique-philosophique-théologique (ma sescte koi) ici

Bref accepter les idées des grands penseurs cela me va tant que c'est grand penseurs reste des personnes comme einstein, socrate, descartes, pascal, ...
et pas loana, steevy, jean-pascal, .... (désolé mais je n'en connais pas plus, j'oublie leur nom

)

**Kelpan** · 07/01/2008, 17h25

Envoyé par Nikoui

i² = -1 c'est pas un non sens, c'est sa définition même (c'est un non sens d'avoir un carré négatif *dans l'ensemble des nombres réels* mais i n'appartenant pas à cet ensemble, pas de soucis).

Mais si tu écrit :

n / 0 = +infini

Alors moi j'écris :

6 / 0 = +infini
Et puis:
7 / 0 = +infini

Ensuite, un petit produit en croix, et dit moi combien fait :

+infini * 0 = ?

Ce qui est hallucinant c'est pour une multiplication par 0, ça ne choque personne et cela revient (pour moi) exactement à la même chose ...

n * 0 = 0

Si tu multiplies n par n'importe quel nombre, tu retrouves facilement n avec le résultat, cependant si tu multiplies avec 0 comment fais-tu pour retrouver n ?

**ced600** · 07/01/2008, 17h27

Envoyé par Kelpan

Ce qui est hallucinant c'est pour une multiplication par 0, ça ne choque personne et cela revient (pour moi) exactement à la même chose ...

n * 0 = 0

Si tu multiplies n par n'importe quel nombre, tu retrouves facilement n avec le résultat, cependant si tu multiplies avec 0 comment fais-tu pour retrouver n ?

Tu ne peux pas

**Chubyone** · 07/01/2008, 17h32

Envoyé par ced600

Tu ne peux pas

Ben tout sauf l'infini?

**ced600** · 07/01/2008, 17h35

oui mais cela peut être n'importe koi, tu ne peux pas retrouver exclusivement le n de départ.
puisque n'importe koi excepté l'infini donne 0 lorsque multiplié par 0

**Bluedeep** · 07/01/2008, 17h38

Envoyé par ced600

Bref accepter les idées des grands penseurs cela me va tant que c'est grand penseurs reste des personnes comme einstein, socrate, descartes, pascal, ...
et pas loana, steevy, jean-pascal

Jamais entendu parler des trois derniers. Ils ont publié quoi et dans quelle revue ?

PS : bien sur, je me doute que c'est une connerie, mais je n'ai réellement jamais entendu parler de ces gens.

**ced600** · 07/01/2008, 17h41

Envoyé par Bluedeep

Jamais entendu parler des trois derniers. Ils ont publié quoi et dans quelle revue ?

PS : bien sur, je me doute que c'est une connerie, mais je n'ai réellement jamais entendu parler de ces gens.

Tu as raison de ne pas regarder la télé, par ce qu'à la télé il te font croire que des gens comme eux, des chanteurs, et des acteurs, sont les grands penseurs de ce monde !!!!

Lorsqu'ils auront fait leur bibliographie, je suis sur que ce sera les livres qui seront étudié à l'éducation national !!!!

PS : bien sur, je me doute que c'est une connerie, mais je n'ai réellement jamais entendu parler de ces gens.

Le mieux est que n'en entende jamais parlé.
Les deux premiers : Le loft sur M6
Le dernier : Star acdemy sur TF1
Que du haut niveau tu vois

**Uther** · 07/01/2008, 17h42

Jamais entendu parler des trois derniers. Ils ont publié quoi et dans quelle revue ?

Il me semble qu'il sont publiés dans de grandes revues reconnues comme Gala, Voici, Paris Match, VSD.

Mais perso, je lis pas ces revue là. Je n'ai pas le niveau, pour moi c'est du charabia incompréhensible. Ca donne mal a la tête d'essayer de comprendre comment ces gens raisonnent. Quand je vois ça, ça me laisse reveur et je me dit qu'il me reste beaucoup de chemin avant d'atteindre un tel niveau de réflexion.

**ced600** · 07/01/2008, 17h44

Envoyé par Uther

Il me semble qu'il publient dans de grandes revues reconnues comme Gala, Voici. Mais perso, je lis pas, j'ai pas le niveau, pour moi c'est du charabia incompréhensible

Toi aussi tu as un esprit sain non atteint par ces merdes audiovisuels.
Bravo !!!

**Bluedeep** · 07/01/2008, 17h50

Envoyé par Kelpan

Si tu multiplies n par n'importe quel nombre, tu retrouves facilement n avec le résultat, cependant si tu multiplies avec 0 comment fais-tu pour retrouver n ?

ben en faisant 0/0, tu retrouves n non (entre autres) ?

**Bluedeep** · 07/01/2008, 17h58

Envoyé par Uther

Il me semble qu'il sont publiés dans de grandes revues reconnues comme Gala, Voici, Paris Match, VSD.

Ah oui ! que des revues à comité de niveau A, quoi.
Trop fort pour moi.

**Bluedeep** · 07/01/2008, 18h02

Envoyé par ced600

Le mieux est que n'en entende jamais parlé.
Les deux premiers : Le loft sur M6
Le dernier : Star acdemy sur TF1
Que du haut niveau tu vois

Je comprends mieux; et oui, en effet, je ne regarde jamais la télévision, je trouve que cela ne présente pas beaucoup d'intérêt (ou presque : la semaine dernière une rétrospective - assez mal fichue - sur la conquête spatiale sur Arte; à vrai dire, même avec une émission dite "intéressante" un rapide test montre que le ratio temps passé/qté d'info reçue n'est pas vraiment "rentable"; donc, comme en plus je n'aime pas, ça ne me prive pas du tout)