Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
la robotique est très à la mode, et se sert de pas mal de travaux venant d'autres domaines (vision artificielle, aide à la décision, etc)Envoyé par Alp
Mais personne ne cause de RdN, Réseaux Bayésiens & autres
côté vision artificielle, reconnaissance de formes & cie, ça bouge beaucoup dans mon labo (ils sont plus ou moins rattachés à la robotique d'ailleurs)... en revanche, je serais incapable de te dire si ça produit vraiment quelque chose d'intéressant
De sûr, il y a l'équipe RIA au LAAS. Je ne sais plus si ce sont eux ou l'ONERA-CERT qui bossaient avec le CNES sur les véhicules d'exploration martienne. (ou les deux)
Après à tous les coups, il doit y avoir l'INRIA. Après, ce n'était pas assez ma spécialité pour que je puisse t'en dire plus.
J'ai fait un message là-dessus, dans ce thread je pense.
À partir de méthode de recherche statistique et de la méthode de Monte-Carlo on a obtenu des très bons résultats sur des 9x9 qu'on n'aurait pas espérer avoir il y a une dizaine d'années. Maintenant est-ce que cela va suffire ? C'est pas sûr. Mais ça progresse.
Pour le Go, je me suis retrouvé (je m'étais égaré) alors je me recite.
Depuis les 10 dernières années, il y a eu un progrès incroyable. Par contre, tu as tort de dire que ce n'est pas « brute-forcable » tu dois dire plutôt que nous n'avons pas actuellement (et probablement pour très longtemps, voir toujours) les moyens de passer par cette approche. Mais le nombre de configurations est fini. Il est donc théoriquement attaquable par la force brute. En tout cas, ce n'est effectivement pas l'approche utilisée.
Récemment les meilleurs résultats sont obtenus par une approche statistique qui montre de très belle réussite. C'est amusant parce qu'un de mes camarades en maîtrise parlait de jouer au hasard pour obtenir un tesuji. C'est loin d'être ça cependantGrosso modo, l'idée est d'utiliser une heuristique d'optimisation de l'exploration pour choisir quelle branche prendre dans un algo alpha-beta puis une fois une séquence de coup pertinent choisi, compléter aléatoirement par des méthodes de Monte-Carlo, si je me rappelle bien.
Une vulgarisation était paru dans un journal comme la Recherche je pense. Mais je devrais pouvoir te retrouver les références des articles si ça t'intéresse. Ils sont juste dans ma « pile » de papier à classerIls y a des jeux bien plus difficile à modéliser sur ordinateur. En fait, c'est un challenge que ce sont donné des chercheurs : faire un jeu que l'ordinateur ne pourra jamais dominer. J'avais aussi mis la main sur un article résumant les approches et les problèmes en 2000.
J'aime le Go c'est mon jeu favori, mais hélas, il sera probablement maîtrisé par un ordinateur dans un temps relativement court.
Merci
J'avais entendu parler de bons résultats par Reinforcement Learning, mais cela remonte un peu maintenant.
pourquoi la métaphysique est-elle si éloignée de l'esprit de ce forum?
Bonjour à toutes et tous,
Je suis nouveau sur ce forum et passioné d'informatique, et, en particulier, d'IA. Je ne suis pas un expert, mais je m'intéresse de très près à ce vaste domaine.
Je n'ai pas encore eu le temps de lire l'ensemble du thread (15 pages!), alors j'espère que personne ne m'en voudra si je pose des questions ou que j'aborde des sujets qui ont déjà été abordés.
D'après ce que je sais, plusieurs écoles plus ou moins concurentes s'affrontent : à l'une de dire que tout n'est qu'une question de puissance de calcul, que l'IA est pour demain, d'autres disent que c'est fondamentalement impossible, d'autres encore disent que la conscience, la cognition, l'intelligence sont des facultés émergeant naturellement (suffit de connaître les bonnes règles de base) ...
Dans ce thread, j'ai vu des questions concernant la conscience de soi, et d'autres sujets, et suivi des réponses très humaines. Ne serait-il pas simplement possible qu'un système technique doté de facultés de cognition, si un tel système apparaît un jour, que ce système soit tout simplement aussi éloigné de nos conceptions que nous le sommes pour un ver de terre? (vous me rétorquerez dans ce cas qu'il serait dificile de s'en apercevoir...).
Peut-on ici poser les questions suivantes:
Une I.A. peut-elle avoir conscience de sa propre existence, et ne pas être un simple simulacre de conscience ? Un "esprit" artificiel est-il réellement différent d'un "esprit" naturel (Est ce le corp qui fait l'esprit) ? Doit-on poursuivre ce rêve, ou nous abandonerons-nous aux sirènes du septicisme ? L'impossibilité (officielle) actuelle de créer une I.A., est-elle dûe à un manque de puissance de calcul ? Doit-on craindre une faculté émergeante de l'interconnexion actuelle de millions de systèmes informatiques vérollés ?
Une I.A. peut-elle connaître l'ivresse ?
Si on me dit que ce forum ne traite que d'informatique, et que ces questions ne lui correspondent pas, je répondrais dans ce cas que le sujet "I.A." ne devrait pas être abordé ici car il n'a rien à voir avec l'informatique!
Bien iatiquement
vitesse
bein si c'était le cas, certainement qu'on aurait pas de problème de puissance de calcul?
Aujourd'hui, je crois que rien ne surpasse le cerveau humain dans le domaine de la vitesse de calcul (sauf si on considère l'Univers comme un vaste calcul -quelqu'un sait où en est la "théorie de l'information"?-, et dans ce cas la calculette de Dieu nous dépasse largement
Je ne sais pas si vous vous souvenez, mais quand on est arrivé à 33MHz (à l'époque de nos bons vieux 386 et 486) on disait qu'il serait impossible d'aller plus loin à cause des perturbations électromagnétiques que cela engendrait... Pourtant, il y a eu une percée techno et on est aujourd'hui à plusieurs GHz.
Cela a d'ailleurs toujours été le cas (tout domaine, sauf l'humanitaire...), il ne faut pas trop se faire de bile : il y aura une percée techno. C'est inévitable. (d'ailleurs elle viendra certainement de toutes ces recherches concernant l'IA)
J'espère sincèrement qu'il y aura des avancées sérieuses dans le domaine de l'IA. Peut-être même qu'on aura une IA qui passera le test de Turing complet... Espérons
Je doute que ce soit les calculs qui vont nous limiter.
Enfin, je pense qu'il faut vraiment se concentrer sur des nouvelles méthodes si on veut se rapprocher de la réussite du test de turing. Tout ce qui est statistique ou probabiliste est bien mais n'est pas infaillible, malgré les bons résultats qu'on en tire.
Tu lis trop Asimov. Certaines questions n'ont pas leurs places en informatique. Même si on arrivait au niveau technologique suffisant pour qu'elles aient un sens, la notion de conscience est philosophique — les psychologues non plus n'en ont pas de définition —.[...]
Peut-on ici poser les questions suivantes:
Une I.A. peut-elle avoir conscience de sa propre existence, et ne pas être un simple simulacre de conscience ? Un "esprit" artificiel est-il réellement différent d'un "esprit" naturel (Est ce le corp qui fait l'esprit) ? Doit-on poursuivre ce rêve, ou nous abandonerons-nous aux sirènes du septicisme ? L'impossibilité (officielle) actuelle de créer une I.A., est-elle dûe à un manque de puissance de calcul ? Doit-on craindre une faculté émergeante de l'interconnexion actuelle de millions de systèmes informatiques vérollés ?
Une I.A. peut-elle connaître l'ivresse ?
Si on me dit que ce forum ne traite que d'informatique, et que ces questions ne lui correspondent pas, je répondrais dans ce cas que le sujet "I.A." ne devrait pas être abordé ici car il n'a rien à voir avec l'informatique!
[...]
D'autres questions comme « l'impossibilité (officielle) actuelle de créer une I.A., est-elle dûe à un manque de puissance de calcul ? » ont leurs réponses : non. Le problème pour l'instant — car tu notes intelligemment « actuelle » — est plus dû au problème soulevé par Godël : si on a une « vraie » (sens intuitif) IA dans l'état actuel des choses, elle tourne sur une machine complètement déterministe et finie. C'est donc un système purement calculatoire. Or si c'est une « vraie » IA, elle peut raisonner et faire des déductions. Or le raisonnement n'est pas réductible au calcul. Le manque de puissance n'est donc pas la raison qui pousse à dire que les ordinateurs actuels ne seront jamais vraiment intelligent (toujours dans le sens intuitif, ce qui pose déjà un problème).
Il existe une IA informatique, mais il ne faut pas en faire un fantasme c'est tout: on pourrait appeler ça « technique de raisonnement assisté par ordinateur » si tu préfères. Il se trouve que le consensus actuel est IA.
Ton analogie ne fonctionne pas. On savait qu'il y avait une possibilité de surmonter le problème des perturbations électromagnétiques... s'en est une autre que d'envoyer de l'information plus vite que la lumière. Cependant, ça sera peut être fait. Sauf que ce ne sera pas une percée technologique, mais scientifique. C'est un peu la même chose que si tu regardes les fusées et tu les vois aller de plus en plus vite... tu peux toujours espérer qu'un jour elles iront plus vite que la vitesse de la lumière. Dans l'état de nos connaissances c'est pour l'instant impossible: autant qu'espérer rallumer les soleils.
Pour l'instant, les processeurs sont limités par les lois physiques.
Il y a eu une interview dans un magazine IEEE il me semble d'un gars qui travaille sur ces problématiques. Il disait qu'ils n'avaient pas épuisé toutes les possibilités d'optimisation de la recherche dans l'arbre des solutions lorsqu'ils ont travaillé sur le jeu d'échec, parce que ce n'était pas nécessaire, connaissant le jeu.
Je vais essayer de retrouver un lien vers l'article pour ceux qui ont un accès IEEE.
Déjà, l'IA qui peut penser d'est qu'une fraction assez infime de ce qui s'appelle l'IA en sciences. L'IA dans son ensemble englobe tout ce qui est apprentissage, prise de décision, ...
Je fais du machine learning dans ma thèse, c'est de l'IA, mais mon programme n'a pas pour objectif de vivre, il répond à une quetsion bien précise, c'est tout
Je veux bien un lien
Par contre, on doit bosser dans un labo ou quoi pour avoir un accès IEEE ?
Oui +1.Déjà, l'IA qui peut penser d'est qu'une fraction assez infime de ce qui s'appelle l'IA en sciences. L'IA dans son ensemble englobe tout ce qui est apprentissage, prise de décision, ...
Je fais du machine learning dans ma thèse, c'est de l'IA, mais mon programme n'a pas pour objectif de vivre, il répond à une quetsion bien précise, c'est tout
Mais l'IA la plus générale doit savoir penser, prendre des décisions les meilleures possibles, apprendre, ...
Ou t'abonner mais ça coute très cher. Ton université a peut-être accès à cette source. Maintenant en France, ils ont la mauvaise habitude de ne donner accès à ce genre de choses qu'aux étudiants de DEA et plus.Je veux bien un lien
Par contre, on doit bosser dans un labo ou quoi pour avoir un accès IEEE ?
Ok je vois. J'attendrai dans ce cas
Merci pour l'info.
Voilà, j'ai trouvé : http://www.spectrum.ieee.org/oct07/5552
Vous y avez accès ?
Oui, je vais lire ça de ce pas.
lol, tu a sans doute raison. Quoicque Asimov ne soit pas mon préféré, mais plutôt Dantec (malgrès tout ce que l'on peut penser de lui).
Dis moi, les poussées technologiques (ou scientifiques, qui sont bien deux choses différentes, mais très fortement liées) ne sont-elles pas une sorte d'écho lointain des fantasmes des écrivains de sf? Dans le genre de ce que l'on dit des écrit de J.Vernes? Mais plus proche de nous, toute cette jungle probabiliste n'était-elle pas considérée comme une "hérésie" scientifique, jusqu'à Einstein qui disait que "D. ne joue pas aux dés"?
Dites, si vous pensez que tout ceci s'éloigne de manière trop importante de l'informatique, connaissez vous un forum plus axé "phylosophie" de l'IA?
Einstein a beau avoir été très fort, il a été très nul quand il s'agissait de la physique quantique. Elle existe. En chimie, on travaille aussi avec des stats. Elles sont partout et dirigent une grande partie de ce qui nous entoure, quoiqu'on puisse en penser. Et ce sont des maths, pas de la philo, donc avec une vraie base solide, prouvée, ...
Je sais que je ressors une vieille intervention (datant du début du sujet en 2002), mais il faut savoir que historiquement, il y a bien eu utilisation de matériel (au sens biologique) animal pour relier des processeurs entre-eux : on avait en effet rien trouvé de plus rapide que des fibres nerveuses animales (boeuf et cheval si ma mémoire ne me joue pas des tours pendables) pour du transport d'informations à grande vitesse! Cela date d'une époque à laquelle les supraconducteurs n'étaient qu'à l'état d'ébauche, c'est à dire moins de 30 ans... Le terme neuronal est donc parfaitement bien employé!
Jef_vieux_de_la_vieille_en_IA (participé à la création de µ-math)
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager