Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
+1 !!!Envoyé par newbie57
Surtout que je voie pas le rapport entre l'achat d'un PC et les chaine public :^/
Avec ces toute les loi de défiscalisation (bouclié fiscal, heure sup, Droits de succession, Stock-option) pour les riches / entreprises, il faut bien qu'ils récupèrent l'argent de quelque part...
au moins pour celle-la, c'est le CONTRAIRE ; c'etait parce que les enfants de gens "pauvres" n'ayant eu qu'un pavillon de banlieue toute leur vie, avec l'explosion du marche immobilier, ne soit plus taxes comme riches.........................
Bon... allez, je passe pour celle là :pau moins pour celle-la, c'est le CONTRAIRE ; c'etait parce que les enfants de gens "pauvres" n'ayant eu qu'un pavillon de banlieue toute leur vie, avec l'explosion du marche immobilier, ne soit plus taxes comme riches.........................
Ceci dit, si ce n'est pas fait pour les "riches", ce n'est pas fait pour les "pauvres" non plus ^^ :
L'abattement sur les donations et successions dont bénéficie chaque enfant va passer de 50 000 à 150 000 euros.
tu sais combien se vend une petite maison F4 de banlieue toute bete vers Montpellier ??? au moins 150 000....
Tu multiplies environ par 1.5 mini pour Paris...
Et combien d'ouvriers s'en sont achetes ??
Ah, c'est vrai, j'oubliais..... Ce sont des riches
Comme les pauvres gens de l'Ile de Re, qui, depuis que Jospin et quelques autres en ont fait leur residence secondaire, ont vu la valeur de leur potager multipliee par 10 au moins, et sont imposes sur l'ISF... seulement parce qu'il y a eu des residents secondaires qui ont fait grimper la demande (et donc les prix) du m2 ... (j'ai souvenir d'un pecheur qui devait 1 million d'ISF pour la maison de 3 pieces et son terrain potager (environ 400 m2) de la maison de ces parnts dans laquelle il habitait depuis qu'il etait petit (et il avait 67 ans)).
Je suis d'accord pour dire que cette loi n'était pas faite pour les riches...tu sais combien se vend une petite maison F4 de banlieue toute bete vers Montpellier ??? au moins 150 000....
Tu multiplies environ par 1.5 mini pour Paris...
Et combien d'ouvriers s'en sont achetes ?? >>
Ah, c'est vrai, j'oubliais..... Ce sont des riches
Mais de la a dire quelle est pour les "pauvres" :^/
Pas tout le monde est propriétaire...
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ton intervention, souviron, mais j'ai cru comprendre que pour toi 150.000€ c'est une somme ridicule.
Ca me fais penser à un certain futur 1er ministre pour qui un professeur gagnait 4000€ en début de carrière...
Enfin j'ai peut-être compris de travers.
arrete ton char ou moi aussi je vais bientot m'enerver scrougnougnou
Je vis dans un PETIT VILLAGE d'AGRICULTEURS pauvres, quand je suis en France. J'ai des connaissances (oui ca m'arrive) dans le mileu OUVRIER (a la chaine, si tu preferes)
Et pour les enfants de ces gens-la, leur petite maison acquise au bout de 30 ans de paiement dans un lotissement des annees 60 VAUT MAINTENANT 150 000 euros.......................................................... (elle en valait environ 30 000 il y a 7 ans seulement).
Et leurs enfants, si cette loi n'etait pas passe, auraient du vendre la maison car ne pouvant payer les frais de successions...
Alors arrete un peu stp, et renseigne-toi avant de dire des c.nnries ici....
Cette loi vient completer la loi sur le surendettement... C'est les riches qui se surendettent ????????????????????
Bon, j'y suis allé un peu fort, je m'excuse, mais je ne lâcherai pas le morceau sur cette histoire de droits de succession:
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP984.pdf
41% des ménages français ne possèdent pas de bien immobilier.
En y réfléchissant un peu (dis-moi si je me trompe), il y a tout de même des chances pour que ces 41% représente la part la plus pauvre (ou la moins riche).
Donc, on a quasiment la moitié des français des les pauvres qui ne sont pas concernés par cette loi.
Enfin, je me permettrai une remarque (ça ne s'adresse pas à toi, c'est une pratique générale que j'aborrhe): généraliser à partir d'un exemple est une erreur de logique de base. Non?
parce que ca c'est pas de la generalisation ????
(et ce n'est pas a toi que je vais apprendre que "les masses" et "les travailleurs" et "le proletariat" et "les capitalistes" c'est AUSSI des genralisation)
non, c'est une constatation :p
La majorité des réformes qu'il fait profite au riche ou au entreprise au détriment des autres... tu n'est pas d'accord sur ce point ?
C'est bien plus facile, moins visible et plus rentable de prendre 10c par ci, par là chez la classe moyenne (et la classe pauvre faut pas se gener) que de prendre des centaines de milliers d'euros à la classe riche ou aux entreprises.
Que le fisc ne vienne pas pleurer s'il y une augmentation du travail 'au noir' car après tout c'est un peu le même détournement d'argent que font les 'riches' mais à une tout autre echelle.
Hop, un petit lien interessant
http://www.pcinpact.com/actu/news/41...n-publique.htm
Il y a deux bonnes raisons pour supprimer les recettes publicitaires :
- Celà permet de justifier de nouveaux prélèvements.
- A terme, celà peut justifier de devoir privatiser l'édifice.
Je me base ici, sur la manière de raisonner du gouvernement.
Le me permets de relever l'incohérence de ces deux assertions parfaitement contradictoires
J'espère que la contradiction n'échappe à personne ...
La troisème phrase devient alors succulente ... et le tout n'a alors aucun sens !
carrement, je n'aime pas faire de remarques sur ce que les autres ecrivent,(comme j'aime pas les remarques sur mes ecrits) mais ça merite le coup d'oeuil.
Il est clair que l'idéologue de service dira le contraire !
La question essentielle est de savoir s'il s'agit de supprimer les recettes financières issues de la publicité ou la publicité.
A vous de réfléchir maintenant !
l'ideologue de service, c'est un sale c**
tout comme le mec qui veu commander aux autres ou le bien pensant qui veut tout interdire.
parfois, il faut refuser categoriquement les idées des autres, comme celle de la pub et des recettes publicitaires...
je ne vois pas en quoi ça nous rend heureux et en bonne santé..
bon, en reprenant le débat original :
je ne vois pas le problème généré par la pub telle qu'elle est à l'heure actuelle sur les chaines publiques. Le seul problème que j'y vois est la superposition de la pub et de la redevance...
Il est vrai (je crois me souvenir d'un débat ici-même l'été dernier à propos de la redevance), que la suppression de la redevance (dont le montant serait alors prélevé sur les impôts) , bien que supportée par pratiquement tout le monde (jusqu'il ya quelques mois) n'est jamais passée parce qu'aucun Ministre des Finances n'a voulu affronter une grève des 2000 fonctionnaires du Ministère s'occupant de la récolter... Peut-être est-ce la même raison poussant à cette volonté de cette réforme ????
En effet, la redevance était un impôt créé il ya longtemps, du temps où détenir une télé était considéré comme une "richesse", et où la télé était 100% publique.
Donc, à mon avis, la redevance devrait disparaître et la pub rester pour financer.
Maintenant, si l'on présuppose que on ne veut pas faire disparaître la redevance, alors oui il faut supprimer la pub.
C'est l'un ou l'autre.
Mais économiquement, il serait beaucoup plus logique de faire disparaître la redevance...
Cependant, la logique n'étant pas forcément (et là je suis gentil) la qualité la mieux partagée chez ceux qui nous gouvernent, de tous bords (il me semble que du temps de DSK, il y avait eu tentative de le faire, et ue devant la grève au Ministère, il avait plié) , on va sans doute AUGMENTER la redevance...
Mais, comme bien évidemment même 200 euros par foyer ne suffirait pas, on prendra sur les impôts... en plus...
Car mettre une redevance à 1000 euros provoquerait une grève générale...
Or doncques....
Je crois dans l'absurdité de cette réforme , avec le système français. Je peux admettre cette réforme, avec un autre système...
[à mon avis, le système le plus "équitable" serait garder la pub limitée à l'entre-2 émissions, financer la portion manquante par la caisse générale (recettes globales (impôts particuliers, sociétés, taxes diverses etc etc)), et supprimer la redevance]
et aussi diminuer le salaire affolant des "stars" du petit ecran, ça aiderai a economiser des sous..
m'en fout, de toute façon, je regarde pas la télé, ça sert à rien de savoir que le dernier gilette à 5 lames de precision, suffit d'aller à auchan au rayon rasoir pour le savoir...
en plus, la pub, c'est comme la religion du produit, des logos, des icones et des slogants..
l'equivalent moderne des prières, symboles religieux et établissements de cultes.
la secte danone, fada!
c'est trop ridicule.
et claire chazal de profil ste plait.(elle louche alors elle est de profil).
et charles henry rozelmack, (le noir integré)
n'importe quoi, et le plus rigolo, c'est que les gens continuent à consommer, mais qu'ont-il dans le crâne sans deconner?
Tient c'est marrant ça je me posais la même question sur toi.
Qui es-tu pour juger tout le monde comme ça ?
Répondre avec citation
Partager