Diagramme des classes participantes

**calogerogigante** · 25/08/2005, 14h40

Encore jeune nouveau-né que je suis dans le monde de l'UML, j'ai fini le tout premier diagramme de classes participantes du S.I. "Elevage" que j'essaie de modéliser.

Je voulais savoir si la façon de noter mes associations était correcte.

Par exemple, dans ce diagramme que je vous montre ici :

Je lis la relation entre la classe cochon et la classe loge de la sorte :

Un cochon appartient à une et une seule loge ( 1).
Une loge contient 0 ou plusieurs cochons ( *)

Ou encore entre les classes cochon et achat_a_externe:

Un cochon provient de 0 ou 1 achat à un externe (il peut être né dans la ferme).
Un achat à un externe concerne 1 ou plusieurs cochons (1..*).

Dans mon modèle, les clients, les fournisseurs et les vétérinaires sont tous dans la même classe. car c'est ce qui se passe dans le monde agricole : le vétérinaire achète parfois un ou deux cochons pour lui.
Ou bien encore un client est aussi parfois un fournisseur.

Donc, ma question est la suivante (c'est bien une question de notation, pas de choix de classes à modéliser) : est-ce que mes notations dans les associations sont correctes ?
Et si oui, est-ce que je les interprète bien (cf phrases en bleues ci-dessus ?)

Merci d'avance de votre aide...

**KiLVaiDeN** · 25/08/2005, 15h00

La notation est correcte, sauf qu'en général, tu devrais donner un seul titre à la relation, et préciser le rôle uniquement de chaque coté poru chaque classe.

Par exemple

[Loge] 1 Conteneur ______________ Contient -> ________________ Contenu * [Cochon]

Les cardinalités en décrites en bleu me parraissent juste

**calogerogigante** · 25/08/2005, 15h02

Je me suis souvent posé la question : dans certains bouquins, on voit deux titres sur la relation, dans d'autres, on voit un seul titre...

Et je me disais qu'en mettre deux était sémantiquement plus correct, non ?
La description dans un sens n'est pas la même que dans l'autre...

Merci pour ton avis.

**KiLVaiDeN** · 25/08/2005, 15h04

Je pense que la "norme" est : un titre d'association, avec sa direction. Et pour chaque classe associée, un role et une cardinalité.

Je ne suis pas sûr

Mais je pense que c'est comme ça, pour avoir eu quelques diagrammes de classes dans les mains

**bruno_pages** · 25/08/2005, 19h36

Si je puis me permettre, je ne suis pas certain que vous vous compreniez bien tout les deux, dans le diagramme de calogerogigante je pense qu'il n'y a pas de titre d'association, il n'y a que des noms de rôle.

Il y a une différence entre le titre de la relation et les rôles, seuls les rôles interviennent lorsque le code est généré (en tout cas c'est comme cela dans bouml)

Graphiquement on repère les uns et les autres car le titre (nom) de la relation (qui est bien unique) se place au milieu et non aux extrémités comme les rôles.

Pour répondre à la question de calogerogigante, indépendamment du fait qu'un relation est ou non un titre (ce qui n'est pas obligatoire car cela peut être très redondant avec le() role(s)), il n'est évidemment pas obligatoire de n'avoir que des relations bi-directionnelles (2 rôles). Pour ma part je pense qu'avoir une relation bi-directionnelle entre A et B et non une de A vers B et une autre de B vers A, veut dire que ces deux relations sont liées ... d'ailleurs elle partage un unique (et optionnel) titre de relation.

**KiLVaiDeN** · 25/08/2005, 19h46

Merci pour ces précisions Bruno

bouml est impressionnant !

Pour ma part, quand je fais un diagramme de classe, je met le label de l'association et je n'ajoute le rôle que si il est necessaire à la compréhension, sinon c'est trop surchargé.

**MangeurVasqué** · 26/08/2005, 10h17

Envoyé par KiLVaiDeN

Pour ma part, quand je fais un diagramme de classe, je met le label de l'association et je n'ajoute le rôle que si il est necessaire à la compréhension, sinon c'est trop surchargé.

Tout dépend de l'étape où tu te situes. Sur un diagramme d'analyse, les noms d'association sont peut être plus intéressant. Par contre sur un diagramme de conveption, il te faut préciser les rôles car ils deviendront les noms des attributs lors de la génération de code.

**KiLVaiDeN** · 26/08/2005, 10h26

Je ne m'en sers que pour l'analyse, c'est pour ça que je ne connais pas la subtilité, merci pour cette information

**platane** · 26/08/2005, 10h36

Oui, sauf qu'il faut toujours garder en memoire qu'un diagramme doit avant tout rester lisible et ne pas etre surchargé inutilement.
Ce que je fais en general : je n'utilise les roles que lorsqu'ils sont vraiment necessaires. S'ils sont absents, je considere que par defaut le nom du role est egal au nom de la classe. Dans ce cas, le nom des roles est indispensable si 2 classes possedent plusieurs relations entre elles. Exemple : dans un modele les classes Individu et Entreprise peuvent etre relies par plusieurs relations : "est client de", "est employé par", ...
Il faut alors preciser que l'entreprise joue le role de fournisseur dans la premiere relation, et le role d'employeur dans la seconde.

[/b]

**bruno_pages** · 26/08/2005, 11h02

par defaut le nom du role est egal au nom de la classe

tu auras du mal à générer du code utilisable, je pense que tu restes au niveau analyse

personnellement je trouve domage d'utiliser UML pour l'analyse seule, puis de coder en dehors, car le lien entre analyse et code est perdu . . . peut être même que l'implémentation n'a rien à voir avec l'analyse

mais cela est peut être lié à la piètre qualité des outils UML coté génération de code ? j'ose espéré qu'il n'en est pas de même avec bouml

**KiLVaiDeN** · 26/08/2005, 11h25

En fait lors de mon apprentissage, on a surtout vu UML comme un outil d'analyse, on a entrevu le principe de génération de code, mais j'ai toujours été un peu rétissant car quoiqu'il arrive il faut passer derrière le code généré pour vérifier qu'il est conforme à ce qu'on souhaite ( j'ai du mal à me dire qu'un "outil" peut générer du code complet, même si il est issue d'une analyse aussi formelle qu'UML )

Et puis... Il faut avouer que ce blocage est peut-être aussi dû a "l'amour de programmer" que j'ai, une sorte de passion. Je me dis que c'est dommage de "donner tout le plaisir" à un outil, je n'ai pas envie que mon métier devienne uniquement un métier d'analyste, car ce que j'aime en informatique c'est l'inventivité et la rigueur des systèmes développés

J'aime mettre les mains dans le camboui comme on dit, un peut comme un mécanicien, qui aime construire sont auto de toutes pièces !

Mais mon avis peut changer ! Je testerais la génération de code par bouml bientôt pour en avoir une perspective, j'ai aussi le langage anubis à tester, que d'aventures à venir !

**calogerogigante** · 26/08/2005, 12h10

Je crois qu'il faut TOUJOURS prendre avec précaution les moteurs de génération de code, aussi bon soient-ils...

Cela dit, je pense quand même que ça peut faire gagner du temps dans des gros projets où il y a des milliers de classes, si on demande à l'outil de ne générer que les classes avec juste leurs champs et leurs intitulés de méthodes.

On dispose ainsi du squelette des classes métiers... Je ne crois pas qu'il faille en attendre plus des générateurs.

Et Bouml s'aquitte très bien de cette tâche permettant un paramétrage facile de la génération (eh oui, Bruno, maintenant je commence à trouver ça facile héhéhé (clin d'oeil d'une autre correspondance !!)).

**bruno_pages** · 28/08/2005, 12h49

Envoyé par calogerogigante

On dispose ainsi du squelette des classes métiers... Je ne crois pas qu'il faille en attendre plus des générateurs.

Voilà qui est c'est vraiment désespérant

Je sais très bien que bouml n'est pas le plus bel outil au niveau graphisme, il y a déjà des outils permettant de faire de beaux dessins et en développer un nouveau dans ce seul but n'aurait aucun sens.

Si je développe bouml c'est pour vous permettre d'analyser et implémenter totalement de vraies applications, sans faire exploser la mémoire ou devoir attendre des plombes sous pretexte qu'on veut manipuler plus de 10 classes.

Ce qui me motive pour réaliser une chaine d'outils de cette importance dans le but de la distribuer gratuitement c'est le plaisir. Le plaisir de sa réalisation, et le plaisir de savoir qu'il y a des personnes contentes de l'utiliser à qui cela apporte vraiment quelque chose. D'après les réactions que je reçois et les statistiques des downloads c'est le cas, dans le cas contraire j'arrete tout !

**KiLVaiDeN** · 28/08/2005, 16h12

Je pense que tu as réalisé un très bel outil, pour ma part il est tout sauf inutile !

Le graphisme n'est pas ce qu'on demande à un outil de modélisation UML, personnellement je préfère un outil qui _serve à quelque chose_ qu'un outil beau visuellement, mais avec moins de fonctionnalités.

Je pense que j'utiliserais bouml quand j'aurais un peu plus de temps pour tester, actuellement je suis un peu prit par le temps, mais je suis très interessé par le principe, ce sera l'occasion de tester un générateur de code

Bon courage Bruno pour la suite et l'évolution de bouml

**calogerogigante** · 29/08/2005, 08h24

Cher Bruno,

Bouml me convient parfaitement : après avoir testé plein d'autres outils UML, c'est ton programme qui remporte haut la main mon choix ! Et c'est avec Bouml que je modélise à fond pour l'instant...
Bouml est rapide, puissant, léger, allant à l'essentiel, générant du code, et surtout, quel bonheur, gratuit !

Tu peux être sûr que je fais bcp de pub autour de moi sur ton excellent programme.
Si je réussis dans un mois la partie analyse de mon travail de fin d'étude (pour avoir mon diplôme d'informaticien), c'est en grande partie grâce à ton logiciel. Une référence à ton outil (et son adresse web) se trouvera d'ailleurs dans mon rapport final !!

Surtout ne change pas les graphismes. La sobriété est ce qu'il faut dans ce genre d'outils !!
;-)

Je clôture ce post en résolu. Merci de votre aide !!
;-)