Discussion :

[Pragmateek]

Bonjour,

en C il y a des casts implicites entre "void*" et les autres types de pointeurs que ce soit dans des affectations directes, ou lors du passage en paramètre à une fonction .
En revanche le cast implicite dans le cas du passage de paramètre n'est plus valable quand c'est un pointeur vers la fonction qui est considéré :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
#include <stdlib.h>
 
void f(int* p)
{
	p = NULL;
	return;
}
 
void fp(void (*p)(void*))
{
	p = NULL;
	return;
}
 
int main(void) 
{
	void* p_void = NULL;
 
	int* p_int = p_void;
	p_void = p_int;
 
	f(p_void);
	f(p_int);
 
	fp(f);
 
	return EXIT_SUCCESS;
}

Les casts implicites par affectations directes ne provoquent pas de warnings :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
int* p_int = p_void;
p_void = p_int;

Les casts qui ont lieu lors du passage en paramètre non plus :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
f(p_void);
f(p_int);

En revanche la ligne :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

fp(f);

provoque le warning de compilation suivante avec gcc :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

warning: passing argument 1 of ‘fp’ from incompatible pointer type

Pourquoi le système de typage devient il aussi restrictif au niveau du typage des fonctions ?

A priori la fonction "f" peut être invoquée indifferemment avec "int*" ou "void*" .

Merci .

[Médinoc]

Ce n'est pas un cast entre int* et void* : C'est un cast entre void (*)(void*) et void (*)(int*), qui sont deux types radicalement différents.

Même en C++ avec des classes dérivées, il faut un cast explicite "dur": Les types sont trop différents pour autoriser un cast implicite...

[Pragmateek]

Ce n'est pas un cast entre int* et void* : C'est un cast entre void (*)(void*) et void (*)(int*), qui sont deux types radicalement différents.

Oui bien sûr mais l'appel de "f" à travers un pointeur ou directement ne devrait il pas se comporter de la même façon et donc permettre le passage d'un "int*" ou "void*" indifferemment ?

[Médinoc]

Pour le C, ça ne change rien: Dès qu'un paramètre, est différent, ou la valeur de retour, ce n'est plus le même type de pointeur de fonction.

Même si la différence se fait entre int et long sur un système 32 bits. Le compilo ne regarde pas l'appel, il regarde les types des pointeurs.

[Pragmateek]

Le compilo ne regarde pas l'appel, il regarde les types des pointeurs.

Pour quelles raisons ?
Quels problèmes pourrait poser une telle possibilité ?

[DaZumba]

Pour quelles raisons ?

Il n'y a pas de type generique pour les pointeurs de fonction en C.

[Pragmateek]

Il n'y a pas de type generique pour les pointeurs de fonction en C.

Le problème n'est pas tant au niveau des pointeurs sur fonction qu'au niveau de l'analyse des paramètres par le compilateur :
il accepte les casts lors du passage de paramètre direct mais n'accepte pas un type de pointeur de fonction différent, certes, mais qui permettrait à priori des appels de fonction valides .
Il génère le même warning que lors d'erreurs plus graves comme le passage d'un pointeur sur une fonction avec un mauvais nombre de paramètres .

[DaZumba]

il accepte les casts lors du passage de paramètre direct mais n'accepte pas un type de pointeur de fonction différent, certes, mais qui permettrait à priori des appels de fonction valides .

Le compilateur ne parie pas. fp() attend un void (*)(void*), on lui donne un void (*)(int*). Comme le prototype de fp() est en vue, la norme exige du compilateur qu'il avertisse que l'argument n'est pas du type attendu. Si tu sais ce que tu fais, tu peut caster f dans l'appel a fp(), mais ca commence a etre acrobatique.