Discussion :

[nikko34]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
operator void*() const;

c'est implementé comment en fait? ( quelle valeur de retour en cas de succès? )

si c'est un truc du style:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
return this->open() ? this : 0;

la signature ne serait-elle pas du coup:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
operator const void*() const;

en fait?

[yan]

c'est un opérateur de conversion vers void*
Donc non

[nikko34]

Je me demandais juste comment était l'implémentation en fait

[yan]

Je me demandais juste comment était l'implémentation en fait

Ben ça dépend de toi??
J'ai peut être pas compris ta question

[nikko34]

Je parlais de la FAQ où il y a un article sur les file streams et la méthode operator void*() qui est héritée de ios.

avec la signature:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
operator void*() const

si je l'implémente juste avec:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
return condition ? this : 0;

mon compilo n'en veut pas, par contre il le veut bien avec la signature operator const void*() const. ( et c'est logique non? )

alors je me demandais comment ios l'implementait pour avoir cette signature, qu'est ce qu'il renvoyait ( autre chose que this? (void*) this ? )

[yan]

ha ok.
Je sais pas alors

[Jean-Marc.Bourguet]

alors je me demandais comment ios l'implementait pour avoir cette signature, qu'est ce qu'il renvoyait ( autre chose que this? (void*) this ? )

Ce qu'il veut. Ce n'est pas specifie. La seule chose que tu peux faire avec le resultat, c'est de comparer avec NULL.

[nikko34]

on a un changement de comportement dans certains cas si on utilise la version qui renvoie un const void*?

C'est juste que je voulais implémenter ce comportement sur une de mes classes.

[Invité]

Hello nikko34,

Question intéressante. En fait, ce n'est pas un opérateur de conversion à proprement parler, mais plutôt un "hack" pour pouvoir tester le flux dans un "if" par exemple.

Le choix intuitif aurait été de proposer un operator bool(), mais cela pose quelques problèmes. Tout à coup, tu peux écrire des choses comme:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
fstream f;
f << 1;
f++;
int valeur = f;

Tout cela à cause des conversions implicites entre bool et d'autres types fondamentaux comme int et des opérateurs définis pour bool.

L'utilisation de "void*" empêche ce genre d'opérations, car on ne peut pas opérer sur un pointeur vers void, étant donné que, par définition, void n'a pas de taille ("void" en anglais signifie "vide", "inexistant").

Donc en fait, tu es libre de renvoyer n'importe quelle valeur, même reinterpret_cast<void*>(1).

Si tu veux en savoir plus sur le sujet: The Safe Bool Idiom

!Carl

[nikko34]

ok, très intéressant merci. Effectivement le problème que j'avais vu est le coup du delete:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
std::ofstream f;
delete f;

ça marche...enfin ça compile avec un warning.

dans son exemple il indique bien comme première implémentation bête et méchante:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
operator void*() const {
    return ok_==true ? this : 0;
  }

mais mon gcc n'en veut pas si le retour n'est pas const.

[koala01]

ok, très intéressant merci. Effectivement le problème que j'avais vu est le coup du delete:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
std::ofstream f;
delete f;

ça marche...enfin ça compile avec un warning.

Sauf que vouloir libérer dynamiquement la mémoire allouée sur le tas, ca ne me parrait clairement pas être une bonne idée

dans son exemple il indique bien comme première implémentation bête et méchante:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
operator void*() const {
    return ok_==true ? this : 0;
  }

mais mon gcc n'en veut pas si le retour n'est pas const.

En fait, j'ai déjà remarqué que Gcc appréciait particulièrement les retour constant sur méthodes constante.

D'autant plus que dans cette méthode, this est constant (du fait que la méthode s'engage à ne rien modifier, cela inclu this aussi), et que tu essaye de renvoyer un pointeur non constant, ce qui a des chances de ne pas plaire

Mais rien ne t'empêche d'écrire une méhtode non constante et une autre constante

[nikko34]

Sauf que vouloir libérer dynamiquement la mémoire allouée sur le tas, ca ne me parrait clairement pas être une bonne idée

oui j'aurais du mettre une balise <ATTENTION LES ENFANTS IL NE FAUT PAS FAIRE CA CHEZ VOUS!!>

mais tu peux le compiler (avec un warning) et l'exécuter.

contrairement à:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
std::string s;
delete s;

qui ne compilera pas.

Mais rien ne t'empêche d'écrire une méhtode non constante et une autre constante

comme je veux juste le comportement
if( maclasse ) {..}, on va dire que ça ira

[Médinoc]

Sauf que vouloir libérer dynamiquement la mémoire allouée sur le tas, ca ne me parrait clairement pas être une bonne idée

Tu veux dire la pile, non ?

[koala01]

Tu veux dire la pile, non ?

Oui, j'étais un peu distrait

[Luc Hermitte]

Si je comprends bien le problème:
- tu veux une classe qui retourne un opérateur qui te permette d'écrire "if (instance)"
- tu ne veux pas pouvoir écrire "delete instance;" par mégarde.

Je suppose qu'il y a déjà tout ce qu'il faut dans le lien précédemment donné au sujet des safe-bools. Perso, j'ai un fichier-template (squelette) qui me permet d'écrire ce genre de choses:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
class Test1
{
public:
    struct boolean{ int i;};
    /** Is the data «valid» ?.
     * 
     * Hack to provide a boolean operator that is convertible only to a
     * boolean expression to be used in \c if tests.
     * @see <em>Imperfect C++</em>, Matthew Wilson, Addisson-Welsey, §24.6
     * «@since »
     */
    operator int boolean ::* () const {
	return true ? &boolean::i : 0;
    }
};
 
int main (int argc, char **argv)
{
    Test1 t;
    if (t) {
	delete t;
    }
}
// Vim: let $CPPFLAGS='-Wall -pedantic'

GCC 3.4.4 me jette, VC 2008 aussi, mais mon vieux Sun CC compile sans broncher.

[Médinoc]

Code C++? :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
operator int boolean ::* () const {
	return true ? &boolean::i : 0;
    }

Je ne comprends absolument pas cette déclaration...

[JolyLoic]

Elle retourne un pointeur sur une donnée membre de type entier. Dans un cas, c'est un pointeur valide qui est retourné (convertible en true), dans l'autre cas, le pointeur nul (convertible en false). Je pense que le "true ?" est la partie à remplacer pas "monTest() ?".

[NiamorH]

true est à remplacer par un vrai test.

Le même genre de hack est utilisé en métaprog pour tester si un parametre template est un type primitif ou une classe évoluée.

Qu'est ce qui ne compile pas Luc ? Chez moi pas de souci.

[nikko34]

Qu'est ce qui ne compile pas Luc ? Chez moi pas de souci.

j'imagine que c'est le delete ensuite qui ne compile pas ( et c'est le comportement qu'on attend ).

[NiamorH]

Oh, bien sur... j'avais mal saisi.