Discussion :

[opensource]

bjr, je veux savoir lequel des collections occupe la place memoires (lourde cote memoire) : tableau ,vector, arralist, hashmap, set ?
Merci

[tchize_]

Le moins de place mémoire, c'est clairement le tableau, c'est l'objet le plus simple. Les autre objets de l'api Collection java utilisent des tableaux en interne (ArrayList/Vector: tableau redimensionné avec un certaine granularité, Set: depend du set, un ou plusieurs niveaux de tableaux et des listes chainées, idem pour hasmaps)

[dingoth]

Les Set sont des spécialisations des HashMap, pour info Ils prennent donc plus de place. Et à priori (je peux me planter), un TreeSet prend moins de place qu'un HashSet, mais est plus lent.

[natha]

Faut quand même avoir des contraintes assez élevées pour se préoccuper de ce genre de choses. J'ai des ArrayList à foison et l'impact mémoire est vraiment insignifiant.
Et c'est surtout bien plus pratique à manipuler qu'un tableau.

[opensource]

oui, ci vrai, mais le systeme sur lequel on travail necessite la gestion de la memoire, pour la facilité, les arraylist sont plus vite et pratique que les tableaux
Merci

[TrYde]

Bonjour,

ArrayList, comme le dit son nom, est basée sur un tableau (array) pour stocker les éléments en interne. C'est la liste la moins gourmande en espace, par conséquent elle est recommandée pour avoir un bon compromis pratique-compact

[DevTeam_]

Par contre il faut nuancer selon ce que tu veux en faire... Si cette liste va être parcourue entièrement de façon séquentielle, une LinkedList peut être plus appropriée. Niveau taille mémoire, je sais pas, mais niveau perfs y'a pas photo

[tchize_]

Par contre il faut nuancer selon ce que tu veux en faire... Si cette liste va être parcourue entièrement de façon séquentielle, une LinkedList peut être plus appropriée. Niveau taille mémoire, je sais pas, mais niveau perfs y'a pas photo

Heu, tu va m'expliquer en quoi suivre un a un les noeuds d'une liste est censé être plus rapide qu'accéder à l'index d'un tableau? L'iterator de l'arraylist est tout simple, en gros il te récupère tableau[index++], alors que pour le linked list il te fait un truc genre item=item.next; je vois pas lequel est censé etre le plus rapide des deux, donc je dirais que, en fait, il faut un photo finish pour départager

[dingoth]

Bah, ce qui permet de dire ça, ce sont les perfs (pas super optimisées) constatées ici. Mais on parle de collections très larges et de temps de parcours très court, on fait la différence au photo finish, comme tu dis.