Discussion :

[zeyous]

Bonjour à tous, je cherche une méthode pour dessiner une sphère à partir d'un nombre minimum de triangles, 2 par exemple. J'utilise JOGL et GLSL et je pense qu'il y a moyen de créer un vertex shader pour réaliser cela. J'ai quelques notions en développement de vertex shader mais la je ne vois pas comment faire. Merci de votre aide

[MatRem]

Tu ne peux pas creer de géométrie dans un vertex shader.
Par contre, a priori, c'est possible dans le geometry shader, qui est tout récent et donc pas encore trés disponible.

[zeyous]

Je ne cherche pas à créer de nouveaux vertices mais modifier les vertices existant pour donner l'apparence d'une sphère

[LeGreg]

Avec deux triangles, ta sphère aura l'air carré quoi que tu fasses.

Si tu dois vraiment te limiter à deux triangles, une solution c'est d'utiliser le billboarding, tu traces un rectangle qui couvre l'aire de ta sphère et tu ajoutes une texture de sphère dessus. Avec le normal mapping tu peux même faire des calculs d'éclairage dessus qui aient l'air correct. Avec le transparency antialiasing (ou alpha blending) tu peux même avoir les bords antialiasés. Avec le registre depth output (dans le pixel shader), tu peux même avoir une occlusion correcte (mais avec une perte de performance). Etc..

LeGreg

[smashy]

avec un shader , tu peux aussi faire quelque chose du genre

-> dessiner un cube englobant de ta sphere.


vertex_shader : sortie en uniform MYPOS de la position du vertex dans le repere de la camera

pixel_shader : tu utilises MYPOS et le centre de vue de la camera (0,0,0) pour calculer un rayon. tu cherches alors si ce rayon a une intersection avec la sphere (exprimee dans le repere de la camera ==> en gros tu cherche la distance du centre de la sphere dans le repere camera et tu compares au rayon)

si il n'y a pas d'intersection tu n'affiches pas le pixel.

-> je crois qu il doit y avoir une fonction "killpixel" ou quelque chose du genre
-> sinon a default tu utilises l alpha blending , mais attention au depth buffer qui prendra la profondeur du cube et pas de la sphere !

[ShevchenKik]

Bonjour,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
-> je crois qu il doit y avoir une fonction "killpixel" ou quelque chose du genre

Il s'agit de discard(), qui dès qu'elle est appelée stoppe l'exécution du pixel shader. Quand elle est appelé le pixel shader arrête son exécution sans mettre à jour le framebuffer, ce qui fait que le pixel correspondant n'est pas mis à jour ("transparent, donc)

Pour ce qui est de créer une sphère à partir d'un cube, il est ausi possible de partir dans le sens inverse que ce que fait smashy:
- 1. On a un cube de départ, qui au final sera notre cube "englobé" (et non plus "englobeant"
- 2. Dans le vertex shader, chaque sommet du cube est projeté sur la sphere englobeante: si O est le centre du cube et A le vertex en course de traitement, le vecteur OA (normalisé) * r donne A', qui est le projeté de A sur la sphere englobeante de rayon r.
- 3. Ca marche au mieux si la sphere est vraiment englobeante. C#est à dire que les 8 sommets du cube sont déjà sur la sphere. Il faut donc choisir r = la demi-diagonale du cube
- 4. Pour avoir une belle sphere lisse, il faut diviser chaque face du cube de départ pour pouvoir travailler sur suffisament de vertex. C#est peut être là le probleme par rapport à la méthode de mappy qui à priori marche avec 8 sommets, mais nécéssite plus de calculs par pixel

[smashy]

- 4. Pour avoir une belle sphere lisse, il faut diviser chaque face du cube de départ pour pouvoir travailler sur suffisament de vertex. C#est peut être là le probleme par rapport à la méthode de mappy qui à priori marche avec 8 sommets, mais nécéssite plus de calculs par pixel

Effectivement, ma methode traite un certains nombre de pixels inutiles, mais le probleme initial est de faire le dessin avec un minimum de triangles .. il faut donc eviter au maximum les subdivisions.

De plus ma methode donne une sphere exacte et non une approximation.

En revanche, si econcomiser des pixels inutiles (sans tous les supprimer) et conserver une sphere exacte, on peut travailler avec d'autres volumes ENGLOBANT que le cube (approximation de la sphere) qui permette de transferer des calculs du pixel shader vers le vertex shader.

Note que l on peut partir dans le sens contraire et calculer un rectangle (a plat ce coup ci) qui sera le rectangle ENGLOBANT de la projection a l ecran du CUBE ENGLOBANT mais la ca demande plus de calculs pour un gain ridicule
(avec le back face culling, seuls trois faces du cube sont affichees donc 6 triangles)

[ShevchenKik]

Effectivement, ma methode traite un certains nombre de pixels inutiles, mais le probleme initial est de faire le dessin avec un minimum de triangles .. il faut donc eviter au maximum les subdivisions.

De plus ma methode donne une sphere exacte et non une approximation.

Oui vu comme ca je suis entièrement d'accord avec toi, c'est même une méthode à laquelle je n'avais jamais pensé et qui me parait très efficace.

Je voulais juste rajouter concernant ma méthode que les calculs de projection du cube sur la sphère englobante peuvent être faits une fois pour toutes au départ, en dehors du shader. C'est plus rapide et ca peut intéresser les gens qui ne peuvent pas utiliser les shaders par exemple.

[smashy]

C'est plus rapide et ca peut intéresser les gens qui ne peuvent pas utiliser les shaders par exemple.

Normalement, en 2008 TOUTES les cartes graphiques peuvent faire des shader *

apres c'est un choix de s interresser ou non aux shaders ... mais au final, le cout d'apprentissage de cette techno est bien vite rembourse par la simplicite par rapport aux machines a etats directX/openGL

* j'exagere un peu mais pas trop

[ShevchenKik]

Normalement, en 2008 TOUTES les cartes graphiques peuvent faire des shader *

Bien sûr, mais le problème c'est que tout le monde n'a pas encore nécessairement les cartes correspondantes. Pour le développeur 3D ou le joueur, c'est difficile à concevoir, clair. Mais dans mon cas par exemple, où mon application 3D doit tourner chez des opticiens, je ne peux jamais être sûr du hardware présent. Je suis donc obligé de faire une version normale et une version avec shaders de mes programmes....crois-moi je m'en passerai bien,surtout que je m'amuse beaucoup avec les shaders même si ca ne fait que quelques mois que je m'y suis mis.

[smashy]

Bien sûr, mais le problème c'est que tout le monde n'a pas encore nécessairement les cartes correspondantes. Pour le développeur 3D ou le joueur, c'est difficile à concevoir, clair. Mais dans mon cas par exemple, où mon application 3D doit tourner chez des opticiens, je ne peux jamais être sûr du hardware présent. Je suis donc obligé de faire une version normale et une version avec shaders de mes programmes....crois-moi je m'en passerai bien,surtout que je m'amuse beaucoup avec les shaders même si ca ne fait que quelques mois que je m'y suis mis.

forcement , ...