Discussion :

[Cheps]

Bonjour,

Petite question concernant les tableaux à plusieurs dimensions: est-ce que les écritures suivantes sont équivalentes?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
int tab[size];
for(int i = 0; i < size; i++)
tab[size] = ...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
int tab[n][m];
for(int i = 0; i < n; i++)
for(int j = 0; j < m; j++)
tab[i][j] = ...

Avec size = n*m. Je pense que le compilateur remplace les tableaux [n][m] par des tableaux [n*m], et les appels [i][j] par des [i*m+j]. Donc performances exactement les même?

Je me demande ça dans l'optique d'utiliser un std::vector comme tableau d'objets à deux dimensions, plutôt qu'un std::vector<std::vector> ou qu'utiliser boost. Votre avis?

[ac_wingless]

Sujet traité régulièrement. Là, là, là encore...

Si la question (y en a-t-il vraiment une?) concerne la performance, elle a surement une réponse (en l'occurrence oui les deux versions seront très probablement identiques après optimisation). Par contre, je ne pense pas que ce principe se retrouve si on utilise std::vector au lien de T** ou T[][]. Les itérateurs, en particulier, devront utiliser un système de "strides" à la boost... Ca ne me parait pas optimisable par un compilateur.
Je ne vois pas pourquoi ne pas utiliser Boost.MultiArray, qui fait déjà tout le travail que std::vector laisse en plan.

[Cheps]

Oui c'est bien une question de performances. Je ne dois pas faire de traitement sur des lignes ou des colonnes, mais juste pouvoir accéder à un élément [i][j] en O(1), et ensuite pouvoir faire un traitement avec les cases voisines (i-1,j; i,j-1; i+1,j; i,j+1), donc pouvoir accéder aux cases voisine également en O(1).

Donc je peux le faire facilement avec un tableau à deux dimensions, mais si ça revient exactement au même je préfère utiliser une seule dimension. Et tant qu'à faire autant utiliser un std::vector vu que les perfs devraient être identiques.