Discussion :

[defcon_suny]

Bonjour,

Je sais qu'il s'agit d'un cas d'école mais voilà je bloque! Je vous expose mon problème :

Voici 2 tables :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
 
CREATE TABLE adresse (
  id_adresse INTEGER UNSIGNED NOT NULL AUTO_INCREMENT,
  nom  VARCHAR(50) NULL,
  prenom VARCHAR(50) NULL,
  code_postal INTEGER(4) UNSIGNED NULL,
  localite VARCHAR(50) NULL,
  PRIMARY KEY(id_adresse)
);
 
INSERT INTO `adresse` (`id_adresse`, `nom`, `prenom`, `code_postal`, `localite`) VALUES 
(1, 'DUPONT', 'Frédéric', 7800, 'Ath'),
(2, 'GREGOIRE', 'Blaise', 7801, 'Irchonwelz');
 
CREATE TABLE province (
  id_province INTEGER UNSIGNED NOT NULL AUTO_INCREMENT,
  code_postal INTEGER(4) UNSIGNED NOT NULL,
  localite VARCHAR(50) NOT NULL,
  province VARCHAR(30) NOT NULL,
  PRIMARY KEY(id_province)
);
 
INSERT INTO `province` (`id_province`, `code_postal`, `localite`, `province`) VALUES 
(1, 7800, 'Ath', 'Hainaut'),
(2, 7800, 'Lanquesaint', 'Hainaut'),
(3, 7801, 'Irchonwelz', 'Hainaut');

J'aimerai juste obtenir le nombre d'adresse par province en réalisant une jointure sur code_postal (qui n'est pas unique).

Voici la requête que j'utilise :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
SELECT t1.province, COUNT(t2.id_adresse) AS "nbr adresse"
FROM province AS t1
INNER JOIN adresse AS t2 USING(code_postal)
GROUP BY t1.province

Vous l'aurez déjà tous compris, le résultat de ma requête est :
province nbr adresse
Hainaut 3

Je cherche à obtenir le bon résultat en une et unique requête... Pourriez vous m'aider?

++

[al1_24]

Il suffit de faire la jointure sur code_postal et localité.

[defcon_suny]

Ca ce serait trop facile...
Le champ localite de la table adresse est complété par les utilisateurs et donc je ne peux pas m'y fier. Le champ localite de la table province est lui plus "officielle".

Une autre idée?

[Monstros Velu]

je n'aime pas les distinct, mais la modélisation de la base nous oblige à les utiliser dans ce cas.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
select province, count(*)
from (
		select distinct province, id_adresse
		from adresse
			join province
				on adresse.code_postal = province.codepostal)
group by province

[Yanika_bzh]

une solution parmis tant d'autres ...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
SELECT province, count(1) 
FROM
  (SELECT adresse.id_adresse,province.province,count(1)
    FROM province INNER JOIN  adresse ON   (province.code_postal=adresse.code_postal) 
   group by province.province ) a
group by province

Bon courage

[al1_24]

Autre solution :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
SELECT    t1.province
    ,     COUNT(t2.id_adresse) AS "nbr adresse"
FROM     (    SELECT    province
                ,    code_postal
            FROM    province
            GROUP BY
                    province
                ,    code_postal
        )    AS t1
    INNER JOIN 
        adresse AS t2 
        USING(code_postal)
GROUP BY t1.province
;

[Monstros Velu]

Al1_24, à quoi sert cette partie de la requête ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
SELECT    province
                ,    code_postal
            FROM    province
            GROUP BY
                    province
                ,    code_postal

[defcon_suny]

Un tout grand merci! je n'avais pas pensé à imbriquer... comme quoi parfois!!!!

Voici donc une solution la solution fonctionnelle à mon problème :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
SELECT province AS p, count( * ) as nbr
FROM (
SELECT DISTINCT t2.province, t1.id_adresse
FROM adresse AS t1
JOIN province AS t2 ON t1.code_postal = t2.code_postal
) AS t3
GROUP BY p

Merci à vous 2!!!

[al1_24]

@ Monstros :
Le problème étant que la table province présente des doublons sur (code_postal, province), le regroupement permet de n'avoir qu'une ligne par code_postal.

[defcon_suny]

Effectivement, ce qui rend dérisoire la clause DISTINCT.

Bien vu!

[Yanika_bzh]

DISTINCT est a proscrire

[defcon_suny]

@ Yanika
Peux tu en dire un peu plus?

[Yanika_bzh]

L'utilisation d'un DISTINCT signifie que la clause n'est pas assez restrictive.
Et une clause qui n'est pas assez restrictive va faire plomber vos performances.

[defcon_suny]

Bon raisonnement.
Existe t'il une méthode ou une bonne pratique dans la construction des restrictions d'une requête pour éviter les distinct?

[al1_24]

Existe-t-il une méthode ou une bonne pratique dans la construction des restrictions d'une requête pour éviter les distinct?

Rien de plus que la réflexion

[Monstros Velu]

Bien vu pour le group by à la place du distinct.

Je sais bien qu'il ne faut pas utiliser le "distinct", parce que quand la base est bien modélisée, on n'en a jamais besoin. Mais là, elle n'est pas bien modélisée, et je ne connaissais pas l'astuce du group by à la place du distinct.

D'ailleurs, est-ce réellement plus performant ? Et si c'est plus performant, ne ferait-ils pas mieux de l'implémenter ainsi ?

[defcon_suny]

Je ne sais pas non plus si la clause DISTINCT est plus performante que le GROUP BY dans ce cas ou le contraire. Mais dans le cadre de bonnes pratiques, laissons de côté le DISTINCT au risque de perdre un peu en rapidité...

Merci à vous pour votre participation!

[Monstros Velu]

Si les bonnes pratiques font perdre en performance pour un même résultat et un travail équivalent, ce ne sont plus vraiment de bonnes pratiques; Du moins, celà mérite réflexion. Le principal étant de savoir ce qu'on fait ^^