Discussion :

[Invité]

Tu as tout à fait raison kwasin, si Linux ne t'apporte rien de plus, ne change pas.

Je ne suis pas un extrémiste, je ne dis pas que Linux et mieux que Windows, mais je ne dis pas l'inverse non plus. Chacun voit midi à sa porte.

Pour moi, le changement est un changement psychologique, j'aime le logiciel libre, j'ai changé pour Linux car je voulais avoir un OS libre. Ceci ne m'empêche pas de dire que Vista est une daube et que XP est mieux. Je ne conseille à personne de passer sous Linux si il n'en a pas envie.

Maintenant, les questions qui se posent sont les suivantes : Faut-il obligatoirement fournir Windows avec les PC ? Les consommateurs n'ont-ils pas le droit de choisir ? Ce sont des questions purement éthiques et juridiques. Ce qui m'énerve avec Windows, c'est leur volonté de forcer les gens à utiliser les produits Microsoft. Les extrémistes de Linux peuvent être comparés à Microsoft : il faut absolument passer sous leur coupoles ! Mais ces questions sortent du sujet de départ !

[nirgal76]

Le principale pour moi reste la non reconnaissance matériel. webcam non reconnu (intégrée au portable donc difficilement changeable)
carte son, une realtek HD, ma debian me dit qu'elle ne fonctionne pas. je dois bricoler la dessus mais c'est vrai qu'on aimerait installer et que ça marche direct sans avoir à bricoler du module. ça peut paraitre cliché de dire ça, mais c'est ce probleme de carte son m'a est arrivé cette semaine (j'ai l'impression que c'est depuis que j'ai mis le kernel en 2.6.30) et ça finit par lasser. je ne suis plus à l'époque de bricoler le PC des heures, j'ai envie d'installer et que ça marche sans me poser de question, je vieillis

Sinon, niveau logitheque, j'ai retrouvé à peu pres tout sous linux donc pas de soucis de ce coté là, il est bien fourni, je ne pense pas que ça soit un argument pour ne pas changer d'OS pour ma part. Reste quelques incontounable comme (ce sont juste des exemples) nero ou photoshop qui n'ont à mon sens pas d'équivalents en libre (pour photoshop, ça ne me dérange pas, je n'en ai pas grand utilité et the gimp suffit, mais au dire d'utilisateur très pointus, et je n'ai pas d'autre choix que de les croire n'ayant pas leur expérience, il n'est pas aussi complet ni pratique).
Et dernier point logiciel, je n'ai encore pas trouvé un explorateur de fichier qui me plaise. je préfère de loin ceux des windows.

De toute manière, Je garderais toujours windows pour les jeux car là, il n'y a meme pas de comparaison (étant grand fan de flight simulator...). Pour ça, j'utilise indifféremment xp ou vista (auquel je trouve peu de défaut malgré tout ce que j'entends de gens qui ne l'ont pas toujours vraiment essayé, comme pour linux en fait). j'ai la chance d'avoir une bonne machine qui ne souffre pas de sa "lourdeur" donc je ne l'ai jamais remarqué.
En fait, sur mes machines, il y a du xp, du vista et de la Debian et c'est selon mon humeur. Toutes mes données sont sur un NAS et donc, je peux les attaquer de tous les OS sans m'embeter.
Vista était livré avec certaines, xp avec d'autres donc comme dans un post précédent, prendre du gratuit ne m'apporte rien puisque c'est deja payé. Le dernier en date, j'ai pu l'acheter sans OS (bravo Clevo! qui donne le choix de l'OS parmis un grand choix) et j'aimerais que ce genre de pratique soit généralisé (et obligation de ne pas en imposer un).

Après, dire d'installer un linux car c'est "libre", n'est pas un argument pour me convaincre. ce n'est pas forcément un gage de qualité (ça peut aussi etre le contraire, certains logiciels sous linux sont assez moches et pas très pratique, on sent le manque de professionalisme, et en regardant le code, ça n'est pas toujours d'une grand qualité niveau codage et commentaires).
S'il faut payer pour un bon logiciel, je n'ai pas de probleme à le faire, et j'suis developpeur aussi, je ne vois pas pourquoi tout devraient etre gratuit, tout travail mérite salaire. les entreprises doivent bien vivre, mais il faut qu'il soit de qualité sinon, là oui, autant acquérir du gratuit (libre ou non, ça je m'en moque).
Dernier point, quitte à utiliser autres choses que windows, j'aurais plutot été vers du freebsd mais il n'est à mon grand regret pas assez supporté niveau logiciel (ex: virtual box / vmware que j'utilise souvent) et hardware (driver Nvidia 64 bits)
En résumé, je pense que je garderais toujours les 2 types d'OS (et à terme abandonner les linux pour du bsd si le support s'améliore)

[Invité]

Le problème de la non-reconnaisssance et de la non-implémentation des jeux sont deux points qui reviennent sans cesse dans ce type de discussions.

Cependant, si personne ne dit rien, on est dans un cercle vicieux. Je m'explique : l'excuse des constructeurs et des studios de développement est que le nombre d'utilisateurs n'est pas assez importants pour que cela deviennent rentable. L'exucses des utilisateurs est que les périphériques et les jeux ne sont pas reconnus sous Linux. On tourne en rond.
Lorsque les constructeurs font des efforts (je pense à ATI), les pilotes fonctionnent très bien.

Le problème de fond ne vient pas de là, le problème est que Windows est (presque) automatiquement vendu avec les PC. Pourquoi les constructeurs développeraient des pilotes pour un marché de 2% ? Si l'on arrêtait la vente forcée, peut-être que Linux passerait à une part de marché supérieure à 10% et à ce moment là, les constructeurs et studios de développement s'y intéresseraient peut-être.

Avec ce que je viens de lire, si les constructeurs et studios de développement s'intéressaient à Linux, je comprends que beaucoup de monde passerait sous Linux. Est-ce vrai ?

[nirgal76]

Pour ma part oui, si les jeux et les pilotes étaient portés sous linux (et facile d'installation, qu'il n'y ait pas à bricoler plus que sous windows, je veux le meme niveau de facilité), je ne vois pas de raison de ne pas l'utiliser.
pour les constructeurs, ça s'est quand meme pas mal arrangé. je demande pas forcément du libre, jsute des drivers qui fonctionnent sans se poser de question. ça va dans le bon sens, faut encore un peu de patience.
Pour moi ça va, je fais de l'info depuis le Alice, je suis habitué à bricoler, mais si linux veut toucher le grand public (ma mere en bref , faudra un peu plus de "facilité". On en est très proche avec certaines distribs, mais pas encore suffisamment.

[WasF/]

Franchement, Linux a l'air mois fini que Windows !
Quand je regarde mon bureau Windows, c'est beau, les traits sont plus fins, l'image a l'air plus propre, les menus contextuels ne bouffent pas la moitié de l'écran, les caractères plus lisibles (bien que plus petits !). Bref ça sent le pro, ça inspire confiance.

Linux est tout le contraire. Ca fait URSS (vs. USA !!). Les lignes sont plus épaisses. Les caractères trop gras. L'assemblage de couleur relève de l'amateurisme. Les polices moins lisibles. La moindre fenêtre a trois hectares de gris qui ne sert à rien (mon espace écran est précieux !).. bref, ça fait : gus dans son garage à bricoler des trucs. J'ai l'impression que ça va bientôt planter !

Le drame est que je sais parfaitement que Linux est techniquement infiniment supérieur à Windows (en particulier, plus stable).
Mais que voulez-vous: je suis humain, et j'ai des faiblesses. Je préfère coucher avec une jolie nana !!

[nirgal76]

Franchement, Linux a l'air mois fini que Windows !
Quand je regarde mon bureau Windows, c'est beau, les traits sont plus fins, l'image a l'air plus propre, les menus contextuels ne bouffent pas la moitié de l'écran, les caractères plus lisibles (bien que plus petits !). Bref ça sent le pro, ça inspire confiance.

Linux est tout le contraire. Ca fait URSS (vs. USA !!). Les lignes sont plus épaisses. Les caractères trop gras. L'assemblage de couleur relève de l'amateurisme. Les polices moins lisibles. La moindre fenêtre a trois hectares de gris qui ne sert à rien (mon espace écran est précieux !).. bref, ça fait : gus dans son garage à bricoler des trucs. J'ai l'impression que ça va bientôt planter !

Le drame est que je sais parfaitement que Linux est techniquement infiniment supérieur à Windows (en particulier, plus stable).
Mais que voulez-vous: je suis humain, et j'ai des faiblesses. Je préfère coucher avec une jolie nana !!

On va dire qu'il est mal réglé par défaut. j'ai atteinds pour ma part la meme finesse qu'un windows mais au début, je me suis fait la meme reflexion que toi. après dire qu'il est plus stable, surement de part sa conception (par forcément plus propre niveau code), mais infiniment, non je ne crois pas. et à mon avis, une BSd est plus stable encore que linux.
ça s'était pour l'OS. pour les logiciels, c'est clair, c'est pas toujours (souvent) très joli, ça fait plus appli de d'ado geek dans sa chambre que truc pro. bon, Ca va dépendre pas mal aussi du thème et du gestionnaire de fenêtre. c'est un peu le principe. de base l'appli est minimal, c'est la personnalisation de ton environnement qui doit donner sa "gueule" aux fenêtres. un peu comme si tu enlevait le theme de base de xp pour lui redonner sa tete de windows 2000 (et c'est pas joli non plus). sauf que sur linux, tu as le choix du theme, sous xp ou vista, c'est imposé. s'il te convient, rien à redire. (il me convient à moi aussi cela dit, pour ça que je continue à utiliser tous les OS)

Le passage à linux, c'est comme arreter de fumer, faut en avoir la volonté sinon, ça marche pas car ça n'est pas simple (Opensuse le précise bien sur leur site d'ailleurs).

ps: en 1920x1200, je peux t'assurer que linux est très fin

[Invité]

Franchement, Linux a l'air mois fini que Windows !
Quand je regarde mon bureau Windows, c'est beau, les traits sont plus fins, l'image a l'air plus propre, les menus contextuels ne bouffent pas la moitié de l'écran, les caractères plus lisibles (bien que plus petits !). Bref ça sent le pro, ça inspire confiance.

Linux est tout le contraire. Ca fait URSS (vs. USA !!). Les lignes sont plus épaisses. Les caractères trop gras. L'assemblage de couleur relève de l'amateurisme. Les polices moins lisibles. La moindre fenêtre a trois hectares de gris qui ne sert à rien (mon espace écran est précieux !).. bref, ça fait : gus dans son garage à bricoler des trucs. J'ai l'impression que ça va bientôt planter !

Le drame est que je sais parfaitement que Linux est techniquement infiniment supérieur à Windows (en particulier, plus stable).
Mais que voulez-vous: je suis humain, et j'ai des faiblesses. Je préfère coucher avec une jolie nana !!

Voilà des éléments de comparaison : (pour ma part, je préfère Gnome à Windows, ce qui me permet de vraiment le personnaliser comme je le veux)

http://linuxfud.files.wordpress.com/...2006-11-20.png

http://openbookproject.net/courses/i...screenshot.jpg

[entreprise38]

Et hop, on est reparti dans les comparaisons pourries et creuses Windows / Linux : quiquic'est qu'a la plu'belle....
Vraiment : merci, ça fait tellement avancer le débat, des idées nouvelles, on apprend plein de choses...

[OverSpeed301]

Je suis resté sous Windows pour 4 raisons :

- Pour mes jeux, c'est chaud de les faire tourner sur Mac(même si on peut y mettre Windows) ou Linux.

- Beaucoup de logiciels qui n'existent pas ailleurs

- Beau ... Windows Vista et Windows 7 oui, mais Windows XP je le trouve pas si beau que ça.

- Compatibilité des programmes vers des anciennes version de Windows

Voici mon point de vue !

@+

[nirgal76]

Et hop, on est reparti dans les comparaisons pourries et creuses Windows / Linux : quiquic'est qu'a la plu'belle....
Vraiment : merci, ça fait tellement avancer le débat, des idées nouvelles, on apprend plein de choses...

Et c'est pas ton message qui le fait plus avancer

Le sujet du post, c'est pourquoi "restez-vous sur windows". Les gens donnent leurs raisons, forcément subjectives, avec des comparaison pour justifier leur choix (pour ma part, je pense avoir clairement expliquer mes choix).
Ce genre de sujet prete forcément à ça, et ça finit toujours comme ça. Si on aime pas ce genre de débat éternel, suffit de ne pas lire ces sujets au lieu de poster inutilement des remarques encore moins constructives que le reste

[Louis Griffont]

Et hop, on est reparti dans les comparaisons pourries et creuses Windows / Linux : quiquic'est qu'a la plu'belle....
Vraiment : merci, ça fait tellement avancer le débat, des idées nouvelles, on apprend plein de choses...

Personnellement, je trouve que la discussion est assez pertinente. Après tout la beauté est un argument tout à fait recevable.

Installer Windows c'est avoir un environnement de travail "beau", "intuitif" et de "bonne qualité". Après, la personnalisation de Windows est tout à fait possible. J'ai même vu des Windows aussi moche que des Linux !

Installer Linux, c'est avoir un environnement de travail plus "en chantier". Certes c'est "peut-être" plus personnalisable... mais comment ? Avec une ligne de commande ? Dans un menu (mais lequel ?) et changer quoi ? (c'est souvent peu clair !)
Pourquoi cette apparence moins "belle", ce manque de clarté dans le choix des noms d'options, de menu ? Tout simplement parceque Linux n'est pas fait par UNE entreprise (comme Microsoft) mais des informaticiens (souvent geek ) qui "pensent" informatique, "voient" informatique et ne se mettent pas ou presque à la place des non-informaticiens ! Le non succès de Linux vient de là. Et d'ailleurs on peut le lire dans les posts des Linuxiens : "Utiliser Linux c'est vouloir penser Linux !" Ben, moi j'utilise Windows sans penser "Windows" tout est facilement repérable, car c'est (attention gros mot pour les Linuxiens) ERGONOMIQUE !

[Invité]

Et hop, on est reparti dans les comparaisons pourries et creuses Windows / Linux : quiquic'est qu'a la plu'belle....
Vraiment : merci, ça fait tellement avancer le débat, des idées nouvelles, on apprend plein de choses...

Il n'est pas question quiquic'est qu'a la plu'belle, les points de comparaison entre Windows et Linux sont nombreux et le design fait partie des points les plus controversé.
Personnellement, je préfère Gnome pour sa simplicité, il n'y a pas 36 liens à cliquer pour tomber sur la bonne infos (au contraire du panneau de configuration). C'est vrai que de base, c'est pas très esthétique, mais c'est très fonctionnel.

Ensuite, je laisse le choix à chacun de choisir sa voie, j'ai juste mis deux screenshot pour montrer ce qu'on peut faire avec Gnome pour avoir une GUI confortable.

Encore un fois, personnellement, j'ai préfére installer Windows Server 200 8que Vista pour sa rapidité par pour son design (design à la Windows 2000)

[Invité]

Le non succès de Linux vient de là. Et d'ailleurs on peut le lire dans les posts des Linuxiens : "Utiliser Linux c'est vouloir penser Linux !" Ben, moi j'utilise Windows sans penser "Windows" tout est facilement repérable, car c'est (attention gros mot pour les Linuxiens) ERGONOMIQUE !

Voilà la grande bataille des pro-libres (et pas anti-Microsoft) dont je fais partie, c'est que les gens pensent "Windows" sans le savoir. On leur a pré-installé Windows sur leur PC et maintenant, ils pensent Windows. Des études comparatives ont montré que pour un débutant, l'utilisation d'une distribution de type Ubuntu ou Mandriva était aussi facile que l'utilisation d'un Windows.

C'est sûr que pour les gens qui ont l'habitude de Windows, c'est plus difficile.

En ce qui concerne l'ergonomie, je pense que l'on en revient au même, j'ai eu la même impression lorsque Vista est sorti, j'ai dit : "Ils ont changé les menus, je retrouve rien, c'est vraiment de la m****". Ce n'est qu'une question d'habitude.

Sinon, dis-moi ce qui n'est pas ergonomique avec Gnome ?

[Louis Griffont]

Sinon, dis-moi ce qui n'est pas ergonomique avec Gnome ?

Tout !

Sérieusement ce sont les termes employés, qui pour moi ne veulent rien dire !

Pour configurer le réseau, par exemple... ben j'ai du y passer 5 heures et jongler sur une dizaines de menu, sous-menus... bref ! Une galère que je n'avais plus connue depuis DOS !

[millie]

Pour configurer le réseau, par exemple... ben j'ai du y passer 5 heures et jongler sur une dizaines de menu, sous-menus... bref ! Une galère que je n'avais plus connue depuis DOS !

Et si tu as un modem USB pour se connecter au net, faut bien se prendre la tête avec plein de fichiers de configurations partout et des lignes de commandes magique

[Invité]

Tout !

Sérieusement ce sont les termes employés, qui pour moi ne veulent rien dire !

Pour configurer le réseau, par exemple... ben j'ai du y passer 5 heures et jongler sur une dizaines de menu, sous-menus... bref ! Une galère que je n'avais plus connue depuis DOS !

Ben chez moi, pour configurer ma machine avec une adresse ip fixe, il me faut pas plus de 1min30

[WasF/]

Merci à tous d'avoir répondu à entreprise38.
Je ne suis pas une entreprise moi ! Mon "feeling" est un argument tout à fait valable pour moi !
Et pour finir d'accabler entreprise38: je suis informaticien de mon état. J'ai Redhat/CentOS, Solaris, et actuellement HP-UX 10 et 11 au boulot depuis maintenant près de 9 ans. Je suis plus que capable d'utiliser Linux à la maison.
Je suis capable de récrire certaines parties du système lui-même si besoin est.
Le sam20 dans ce rapport de bug système HPUX pour l'appel système vsnprintf (corruption du tas) c'est moi.
Et pourtant ! J'ai pas Linux à la maison, juste parce que je n'aime pas sa tête ! (comparé à Windows). Et pour aucune autre raison !

N'est-ce pas bête ?!!

Rien ne me manque sous Windows. Le seul argument serait la sécurité. Mais étant données mes connaissances (c'est mon boulot !), je n'ai JAMAIS eu le moindre problème à ce niveau sous windows. Il faut dire que je suis barricadé derrière routeur/FW, et que j'ai en plus FW, antivirus et anti-spyware sur le PC, avec mise à jour rigoureuse (je baigne dans les news sécurité, alors..) du système/des logiciels..
Stabilité: c'est un mythe sous le desktop. Autant la notion de "serveur windows" est une hérésie loufoque d’instabilité, autant le bureau Windows est pare-balles. 0.3 plantage/an sur mon PC depuis 2002, jamais tracé vers un problème dans Windows lui-même..

Bref, je n’ai aucune envie de passer à Linux qui ne m’apporte concrètement rien, tout en étant plus moche (les goûts et les couleurs..).
Ne parlons pas d’un non-informaticien, qui en plus d’être intimidé (à juste titre) par le nouveau système, a une mauvaise première impression par-dessus le marché..

Surtout dans la société du paraître qui est la nôtre aujourd’hui, les premières impressions peuvent tout changer ! Radicalement. N'est-ce pas bête ?!!

[nirgal76]

Configurer un réseau lan sous linux, ça se fait en 2 click. le soucis que j'ai là avec ma debian, c'est faire marcher mon intel 4965agn sur un routeur en WPA2 TKIP/AES. faut y aller à la main dans les fichiers config de WPA_suppliant machin chose. pas un seul soft ou GUI capable de me régler ça en quelques click !
Sur windows, ça m'a pris 30 secondes. alors meme si on s'y connait, j'suis désolé mais sur certains aspect (de moins en moins), les distribs linux ont encore BEAUCOUP de progrès à faire. et je parle pas de ma carte son realtek HD que j'ai un mal fou à faire fonctionner correctement.
C'est agaçant parceque toute l'install et le reste de l'OS c'était bien passé, pas trop à fouiller et paf, le dernier petit truc à régler, le wifi et voila que ça prends le chou. et une install se termine toujours comme ça. j'ai la passion de l'informatique, ça me dérange pas de mettre les mains dans la mélasse. mais j'imagine pas le grand public se livrer à se genre de chose.
Je pense que tant qu'il y aura autant de distrib linux et autant de façon de les paramétrer, ça ne sera jamais grand public. Vu de l'extérieur, pour le néophyte, ça parait juste être une grand jungle.
Sans parler que les libristes s'étripes entre eux entre les différentes distrib ou gestionnaire de fenêtre, ça n'attire pas tellement.
Et l'argument du libre, du opensource...mouais. Qui des libristes a déjà regardé dans un source. pas beaucoup j'pense (et ça fait peur quand on le fait).
La majorité des gens veulent un truc fonctionnel après l'install lancé depuis le CD. ils s'en foutent que ce soit personnalisable à mort ou libre, ils s'en foutent. C'est ça qu'il faut comprendre. Linux restera un truc de passionné et d'anti-microsoft.

[Invité]

Je ne suis pas anti-Microsoft loin de là (je développe en C#.NET). Je suis passionné, ça oui, et surtout je ne dis pas que Linux est fait pour tout le monde, je dis juste qu'il est accessible pour tout le monde. Il suffit de vouloir changer les habitudes qui nous ont été imposées.

La majorité des gens veulent un truc fonctionnel après l'install lancé depuis le CD. ils s'en foutent que ce soit personnalisable à mort ou libre, ils s'en foutent. C'est ça qu'il faut comprendre. Linux restera un truc de passionné et d'anti-microsoft.

La plupart des choses fonctionnent avec une interface graphique sous Linux, mais les utilisateurs de Linux lui préfère la ligne de commande, car c'est plus rapide.

Quand je vois ce que tu dis, je comprends pourquoi la société est si laxiste. Windows, c'est comme la TF1, les gens se mettent devant et n'essaient même pas de comprendre comment ça fonctionne. Ils ingurgitent toutes les conneries qui peuvent y être dites. Je ne dis pas que Linux et mieux que Windows, loin de là, mais un peu de sens critique ne feraient pas de mal à la population.

Ce que je viens de dire avant ne s'adresse pas à ceux qui ont répondu à ce topic et qui ont essayé Linux, rien que l'essai de Linux et pour moi, et pour toute la communauté du Libre, un encouragement à continuer. Ce type de débats permet de soulever les points qui font que Linux et les logiciels libres sont moins compétitifs et cela permet aux développeurs du Libre d'essayer de combler les manques. Ces changements ne se feront pas en quelques jours, mais le fait d'avoir des retours d'utilisateurs nous permet d'avancer.

[Trust]

[...]La majorité des gens veulent un truc fonctionnel après l'install lancé depuis le CD. ils s'en foutent que ce soit personnalisable à mort ou libre, ils s'en foutent. C'est ça qu'il faut comprendre. Linux restera un truc de passionné et d'anti-microsoft.

Le débat est intéressant même si le sujet est à très fort potentiel trollesque.

Mais il suffit de regarder les dernières versions de la distrib Ubuntu pour se rendre compte que Linux n'est pas resté fermé sur lui même, délaissant les utilisateurs non informaticiens.

Pour dire, l'installation de ubuntu est une des plus simples qui soit. Il n'y a rien à faire. Et le système est largement viable sans avoir besoin de tout configurer.

Je ne parle même pas des liveCD, car là, il n'y a même pas d'install. c'est juste indispensable quand on a un problème, ou qu'on veut tester quelque chose.

Alors, certes, certains drivers manquent à l'appel (comme disait Millie, les modem USB ), on ne peut pas jouer dessus (à quelques exceptions près ), mais pour tout le reste, le système est largement exploitable (avec des outils déjà préinstallé).