Discussion :

[camboui]

Quelle différence entre

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
bool SDbTypeInfoByTypeSortPred(const S2t * rti1,const S2t * rti2)
{
return rti1->s_int<rti2->s_int;
}

et

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
bool SDbTypeInfoByTypeSortPred(const S2t * const & rti1,const S2t * const & rti2)
{
return rti1->s_int<rti2->s_int;
}

?

A priori aucune. Correct ? En tout cas ça compile et s'exécute de la même manière.
Mais j'en reste perturbé...

[Davidbrcz]

1er code: tu passe des pointeurs constants.
2eme : tu passe des références constantes sur des pointeurs constants.

[koala01]

Salut,

La première va travailler avec un pointeur sur un élément constant de type S2t alors que la seconde va travailler avec un référence constante sur un pointeur élément constant de type S2t

Si différence il y a, c'est au niveau de la manière de considérer l'argument:
Dan la première version, l'argument est une variable locale et, les modifications en ce qui concerne le pointeur ne seront de toutes manières pas répercutées sur le pointeur original (hormis la libération de la mémoire allouée dynamiquement qui reste tout à fait possible).

Dans la deuxième, l'argument est un alias, ce qui évite éventuellement la copie (du pointeur, non de l'objet pointé... mais est-ce réellement utile ), mais qui nécessite d'être "blindé" pour éviter que les modification (hormis la libération de la mémoire allouée dynamiquement, qui reste possible) ne se répercutent sur le pointeur passé en paramètre.

[koala01]

1er code: tu passe des pointeurs constants.

Non, tu passe un pointeur sur un objet constant (tu peux modifier l'adresse à laquelle fait référence le pointeur, mais pas l'objet pointé)

2eme : tu passe des références constantes sur des pointeurs constants.

non, tu passe une référence constante sur un pointeur vers un objet constant: s'agissant d'une référence constante, tu ne peux plus modifier l'adresse pointée par le pointeur

[camboui]

En pratique, j'ai un std::vector<S2t *> (pointeurs vers S2t) et la fonction est utilisée comme prédicat de la fonction std::sort() par exemple.

Pour faire du code "propre", laquelle des deux écritures devrais-je utiliser ?
Je dirais la deuxième (?)

[Davidbrcz]

Non, tu passe un pointeur sur un objet constant (tu peux modifier l'adresse à laquelle fait référence le pointeur, mais pas l'objet pointé)
non, tu passe une référence constante sur un pointeur vers un objet constant: s'agissant d'une référence constante, tu ne peux plus modifier l'adresse pointée par le pointeur

Mon dieu ><.
Ya des jours où il faudrais mieux rester couché.

[Montag]

Non, tu passe un pointeur sur un objet constant (tu peux modifier l'adresse à laquelle fait référence le pointeur, mais pas l'objet pointé)
non, tu passe une référence constante sur un pointeur vers un objet constant: s'agissant d'une référence constante, tu ne peux plus modifier l'adresse pointée par le pointeur

Un truc qui me chagrine : pour moi parler de référence constante n'a aucun sens puisque une référence est par définition toujours constante.
Donc pour le deuxième cas je dirais plutôt que l'on passe une référence sur un pointeur constant vers un objet constant

[Médinoc]

Si, ça a un sens: Le sens de taper moins de mots.
"pointeur constant" et "référence constante" sont certes des abus de langages, mais ce sont des abus de langages courants.

Généralement, j'utilise plutôt "pointeur const" qui est plus clair dans mon esprit, mais pas forcément dans celui des autres...

Quant à la façon "propre" de tester le prédicat pour un tableau de S2t*, je dirais que c'est ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
bool predicat(S2t* x, S2t* y)
{
   ...
}

ou ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
bool predicat(S2t* const & x, S2t* const & y)
{
   ...
}

Parce que le code que tu as donné fait une conversion implicite de S2t* en S2t const *, donc dans ta seconde forme, la "référence constante" ne référence pas le pointeur lui-même, mais un temporaire non-nommé (du moins, en théorie).

[Montag]

Si, ça a un sens: Le sens de taper moins de mots.
"pointeur constant" et "référence constante" sont certes des abus de langages, mais ce sont des abus de langages courants.

Généralement, j'utilise plutôt "pointeur const" qui est plus clair dans mon esprit, mais pas forcément dans celui des autres...

Quant à la façon "propre" de tester le prédicat pour un tableau de S2t*, je dirais que c'est ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
bool predicat(S2t* x, S2t* y)
{
   ...
}

ou ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
bool predicat(S2t* const & x, S2t* const & y)
{
   ...
}

Parce que le code que tu as donné fait une conversion implicite de S2t* en S2t const *, donc dans ta seconde forme, la "référence constante" ne référence pas le pointeur lui-même, mais un temporaire non-nommé (du moins, en théorie).

En quoi pointeur constant est un abus de langage ?

Sinon pour le reste je suis d'accord avec toi.

[Médinoc]

L'expression "pointeur constant" est un abus de langage quand elle désigne un "pointeur vers objet constant"...

[Montag]

L'expression "pointeur constant" est un abus de langage quand elle désigne un "pointeur vers objet constant"...

Ok, là je suis d'accord avec toi.

[camboui]

Merci à tous pour vos réactions.

J'ai décidé d'utiliser la deuxième forme même si elle est plus "lourde". C'est une manière d'indiquer dans le code qu'elle sera utilisée comme prédicat à l'usage de la STL.

[Sylvain Togni]

La deuxième forme n'indique rien du tout vis-à-vis de la STL, au contraire, la STL privilégie souvent le passage par valeur.

C'est comme écrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

bool compare(int const& a, int const& b);

plutôt que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

bool compare(int a, int b);

C'est plus long à taper, potentiellement moins rapide, et pas très idiomatique.

[camboui]

Je ne voulais pas dire que c'était une indication pour le compilateur mais pour le lecteur du code source (moi en l'occurrence, lorsque je me relis).