Discussion :

[Alp]

Bonjour,

Ca y est, Boost 1.36 est sortie !

Les dernières modifications sont en ce moment même en train d'être faites sur le site de Boost et elle est déjà disponible en téléchargement à cette adresse.

Vous pouvez trouver sur le blog Developpez des détails sur cette nouvelle release. Elle est moins importante que la 1.35 au niveau nouveautés mais je suis néanmoins assez impatient d'essayer Boost.Exceptions entre autres !

La page d'accueil de Boost 1.36
La documentation de toutes les bibliothèques présentes dans la version 1.36

J'essayerai de venir donner un feedback mais n'hésitez surtout pas à donner votre avis sur les nouveautés & modifications effectuées ainsi que votre propre feedback.

Dire que je l'ai connue à la 1.32... Je suis sincèrement heureux de voir la place qu'elle prend et surtout tout ce qui y est ajouté (la 1.36 n'est que la face visible de l'iceberg).

[three minute hero]

Je m'y colle, très brièvement pour l'instant :

Je m'arrachais les cheveux depuis hier à cause d'un bug sur un de mes projets utilisant Wave. Le passage à la nouvelle version de Boost a résolu le problème

Premier feedback évidemment positif pour ma part en ce qui concerne cette nouvelle cuvée 1.36, qui arrive à point nommé

[Alp]

Effectivement vu comme ça tu ne peux qu'être content
Faudra un peu tester les nouveautés, j'essaye de m'y coller dans la journée.

[epsilon68]

alors? ca donne quoi?

[Alp]

Pour le moment lecture de doc

[loufoque]

Nouvelle version fort attendue de Spirit, avec dedans Phoenix 2.0, futur remplaçant de Boost.Lambda.

[three minute hero]

Nouvelle version fort attendue de Spirit, avec dedans Phoenix 2.0, futur remplaçant de Boost.Lambda.

Les closures Phoenix et Lambda, ça aura encore un intérêt, tout ça, avec les fonctions lambda de C++0x ?

[Klaim]

A priori non, sauf si t'as pas accès a un compilo c++0x pour ton projet.

Ce qui va être le cas de beaucoup de monde en entreprise pour quelques années encore.

[loufoque]

les lambdas dans le langage ont une syntaxe assez lourde et ne permettent que l'écriture de fonctions monomorphes.

[Alp]

les lambdas dans le langage ont une syntaxe assez lourde et ne permettent que l'écriture de fonctions monomorphes.

C'est tout à fait cela.
Il faut plutôt voir Phoenix comme une extension. Enfin, c'est bien plus souple mais ça introduit une dépendance. Si les lambdas de C++0x ne suffisent pas, alors c'est probablement le meilleur choix

[ac_wingless]

J'ai installé une branche de code avec la 1.36, et l'équipe n'aime pas trop l'avertissement C4996 de VC9 dans boost/algorithm/string/detail/classification.hpp (utilisation de std::copy - la différence avec 1.35 est qu'ils ont retiré l'utilisation de <set>, mais ce n'est pas fait de façon très propre. Certains commentaires ne sont pas actualisés, par exemple).
En l'occurrence supprimer cet avertissement en général serait délicat pour nos codes, et j'hésite à attaquer les tripes de boost pour exciser la tumeur à la tronçonneuse. Bref, ça pollue franchement nos compilations et c'est dommage.

Par contre, j'aime beaucoup la nouvelle librairie unit.

[Alp]

Par contre, j'aime beaucoup la nouvelle librairie unit.

C'est sympa mais elle était presque toute faite... dans le bouquin de Gurtovoy et Abrahams (C++ Template Metaprogramming). Ils exposent beaucoup de choses sur le sujet, il ne restait plus qu'à paufiner quoi.

J'ai testé boost.exception et j'aime bien, ç'a vraiment l'air bien fait. C'est toujours ça de pris en attendant C++0x.

Pour ton soucis, rapporte le sur la ML de développement de boost et ça sera assez vite corrigé. Ou avec leur "trac" (système de gestion de projet) tu signales le bug.

[ac_wingless]

C'est sympa mais elle était presque toute faite... dans le bouquin de Gurtovoy et Abrahams (C++ Template Metaprogramming). Ils exposent beaucoup de choses sur le sujet, il ne restait plus qu'à paufiner quoi.

Oui tout à fait. C'est même utilisé pour expliquer l'utilité de la mpl. Pour moi, le gros avantage à ce que ce soit "boostifié" officiellement est la qualité et surtout la pérennité de l'interface (critère d'assurance qualité interne à ma boite; en pratique, dès que je valide 1.36 pour la branche principale de code, on pourra passer systématiquement à ces techniques. Jusqu'à maintenant, c'était confiné dans les "domaines" de chaque membre d'équipe).

[JolyLoic]

En l'occurrence supprimer cet avertissement en général serait délicat pour nos codes, et j'hésite à attaquer les tripes de boost pour exciser la tumeur à la tronçonneuse. Bref, ça pollue franchement nos compilations et c'est dommage.

De mémoire, cet avertissement est très collant, et très difficile à enlever de manière localisée, et c'est pourquoi il apparaît, malgré certains efforts. En particulier, la macro _SCL_SECURE_NO_WARNINGS doit être définie au niveau global et non local pour avoir un effet. Je crois que des pragma warning marchent à partir du SP1 de 2005, mais c'est assez lourd...

Pour plus d'info sur le comportement de VC++

[Klaim]

Il me semble qu'une solution est en discussion sur la mailing list de boost.

Personnellement je n'ai pas encore besoin de récupérer la dernière version, je pense que je vais attendre la version installeur (sous windows) pour m'éviter une longue compilation

[Alp]

Alors, vous avez pu testé un peu ?

Au boulot vous en êtes toujours à une version précédente ?

[loufoque]

Le fait que le paquet debian soit pas à jour du tout est un peu gênant.

[Alp]

Il y a toujours les téléchargements HTTP (installateurs, archives) et SVN.

[loufoque]

Sauf que quand tu demandes à un administrateur de t'installer un truc sur un réseau de machines, il préfère avoir un paquet debian...

[Klaim]

Actuellement je n'utilise boost que sur mes projets persos et je n'ai pas encore eu l'occasion d'updater (je suis encore sous 1.35) . A vrai dire je n'en ai pas l'intention pour l'instant (pas le temps et l'interet suffisant), et vu que la 1.37 va "bientot" arriver, je pense que je verrais plutot lors de la sortie de cette version là.

Par contre je lorgne pas mal sur boost::graph en ce moment pour diverses futures implémentations, du coup je me demandais si le bouquin lié était suffisamment d'actualité pour être interessant à lire avant l'utilisation de la dernière version? (j'imagine que l'interface a pas du changer des masses...)