Discussion :

[maitremechant]

On dispose de la fonction suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
function g(n:integer):integer;
begin
g:=n-2*int(n/2);
end;

et il faut écrire un programme utilisant cette fonction g qui demande un entier naturel N non nul, calcule d (d=int(ln(N)/ln(2)) et affiche successivement les valeurs de U0, U1, ..., Ud, sachant que U0=0 si N est pair et 1 si N est impair et Uk+1=g(Nk+1), avec Nk+1=(Nk-Uk)/2

Si vous pouviez m'aider, ce serait gentil... merci =)

[CapJack]

Aide-toi, le forum t'aidera... Propose-nous déjà le fruit de tes cogitations !

[droggo]

Tao,

Technique traditionnelle : une feuille, un crayon.

Tu prends un entier correspondant aux conditions (pas trop grand quand même, ne pas passer 3 ans à écrire des données ) et faire les calculs nécessités par le résultat désiré, en notant (au moins de tête) l'enchaînement des calculs ...

... et tu as ton algorithme, en tout cas une première version.

Il ne reste qu'à traduire en Pascal, c'est la partie facile.

[maitremechant]

Si j'ai besoin d'aide, c'est justement que je ne trouve pas grand chose de concluant... le langage Pascal et moi ça fait deux déjà, il y une erreur "type mismatch" sur le n/2 dans la partie de déclaration de la fonction, je ne vois pas d'où ça vient, et ensuite, j'aimerais avoir une explication concernant la méthode lorsque l'on fait appel à la fonction dans le programme principal (par exemple, s'il faut faire un for...to...do, ou autre chose)
merci de votre aide

[CapJack]

Montre-nous le code que tu as réalisé, et on pourra t'aider en le commentant.

Edit : si la fonction g est vraiment définie comme ça, il y a une erreur dans l'énoncé. le symbole "/" est pour la division en virgule flottante, pour la division euclidienne il faut utiliser "div" et supprimer le "int" inutile, sinon certains compilateurs couinent ("type mismatch") :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
function g(n:integer):integer;
begin
g:=n-2*(n div 2);
end;

En plus, il y a d'autres façons bien plus performantes d'implémenter cette fonction, mais passons...

[maitremechant]

Alors, voilà ce que j'ai fait :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
VAR
N,d,u,k:integer;
 
FUNCTION g(n:integer):integer;
begin
  g:=n-2*(n div 2);
end;
 
BEGIN
  writeln('donnez un entier N non nul');
  readln(N);
  d:=ln(N) div ln(2);
  k:=N;
  u:=g(k);
  repeat
    k:=(k-u)/2;
    u:=g(k);
  until k=d;
  readln(u:4);
END.

il y a encore une erreur sur le "ln(N) div ln(2)"

[droggo]

Lao,

si la fonction g est vraiment définie comme ça, il y a une erreur dans l'énoncé. le symbole "/" est pour la division en virgule flottante, pour la division euclidienne il faut utiliser "div" et supprimer le "int" inutile, sinon certains compilateurs couinent ("type mismatch")

Tu as un exemple de compilateur faisant ça ?

Car Pascal autorise parfaitement l'utilisation de / pour diviser 2 entiers, le résultat étant réel, et ceci est standard depuis la création du langage.

Donc, si un compilateur couine là-dessus, il est bon pour la poubelle.

[CapJack]

J'ai pas testé, en réalité.

[maitremechant]

excusez-moi de vous déranger mais est-ce que l'un d'entre vous pourrait me dire si mon programme est susceptible de fonctionner ? et sinon, pourquoi ? merci =)

[darrylsite]

Deja pour que le programme puisse compiler :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
 
VAR
N,d,u,k:integer;
 
FUNCTION g(n:integer):integer;
begin
g:=n-2*(n div 2);
end;
 
BEGIN
 
writeln('donnez un entier N non nul');
readln(N);
d:=round( ln(N)/ ln(2) );
k:=N;
u:=g(k);
 
repeat
 k:=round( (k-u)/2 );
 u:=g(k);
until k=d;
 
writeln(u:4);
END.

je te conseille d' utiliser <= ou >= au lieu de l' égalité = parce qu' on travaille là avec des valeurs approchées. Sinon tu cours le risque que le programme boucle à l' infinie.

Je crains aussi que le programme fasse ce que tu veux. Dejà, tu n' a pas mis la condition pour initialiser la valeur de U0.

[droggo]

Moi,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
...
d:=round( ln(N)/ ln(2) );
...

Attention, la formule que tu proposes ne fait pas la même chose que ce qui est demandé

...
calcule d (d=int(ln(N)/ln(2))
...

--- édité

formule de l'énoncé qui d'ailleurs sera refusée, on ne peut pas caster un réel en entier, il faut utiliser les fonctions faites pour, dont Round, mais j'avairs réagi au fait que l'énoncé est fait sans doute référence à une manière possible d'écrire cela en C, et il n'y a alors pas équivalence avec Round.

[droggo]

Lai,

J'ai pas testé, en réalité.

Alors évite d'affirmer, surtout en répondant aux débutants, qui ont parfois bien assez de mal sans cela.

[maitremechant]

Merci de vos réponses, mais je dois avouer ne rien y comprendre... et je n'arrive toujours pas à créer le programme demandé

[CapJack]

Alors évite d'affirmer, surtout en répondant aux débutants, qui ont parfois bien assez de mal sans cela.

Je me permets de te renvoyer le compliment, car après vérification, que j'aurais dû faire avant pour éviter de me mettre en porte-à-faux, il s'avère que cette fonction ne se compile effectivement pas sous Delphi, car la fonction int renvoie un flottant.

Rassurez-moi, est-ce que j'affirme si souvent que ça des sottises ?

[CapJack]

excusez-moi de vous déranger mais est-ce que l'un d'entre vous pourrait me dire si mon programme est susceptible de fonctionner ? et sinon, pourquoi ? merci =)

Déjà, et comme il a été dit, round n'est pas le bon choix. L'équivalent de Int, mais qui renvoie une valeur de type Integer, est Trunc (Int est une troncature, pas un arrondi). L'initialisation de U me semble correcte.

Mais celle de k pourrait être considérée comme correcte, si l'on admet que tu te sers de cette variable pour stocker Nk et pas k ! Il faut toujours éviter ce genre de confusion si l'on ne veut pas commettre d'erreur, or regarde ta boucle : la confusion tu l'as faite, tu confonds Nk et k, ce qui a des résultats bien sûr imprévisibles, et notamment une boucle qui ne s'arrêtera jamais...

Concentre-toi bien sur la forme mathématique de l'énoncé, la confusion entre les termes de la suite (uk) et les indices k est fréquente chez ceux qui ne maîtrisent pas encore très bien la notation des suites (les élèves de Première par exemple).

Ensuite, pour l'implémentation, garde k pour stocker k, et utilise par exemple la variable M pour stocker Nk. Nous restons à l'écoute.

Une boucle for k := s'imposerait à mon avis.

[Alcatîz]

il s'avère que cette fonction ne se compile effectivement pas sous Delphi, car la fonction int renvoie un flottant.

Cela ne peut en effet passer à la compilation, avec ou sans int.

[droggo]

Hie,

Je me permets de te renvoyer le compliment, car après vérification, que j'aurais dû faire avant pour éviter de me mettre en porte-à-faux, il s'avère que cette fonction ne se compile effectivement pas sous Delphi, car la fonction int renvoie un flottant.

Rassurez-moi, est-ce que j'affirme si souvent que ça des sottises ?

Désolé, mais tu parlais de remplacer n/2, avec n entier, par n div 2, en disant que la division ne passerait pas, et c'est bien de quoi reparlait mon message précédent le tien.

[CapJack]

Ben je viens de me relire, et je ne vois pas où il y a erreur, un paramètre entier, un résultat entier, pour moi on utilise "div" et pas "/"...
Effectivement on pourrait aussi utiliser trunc(n/2), mais c'est vraiment beurk !

De toutes façon le code de cette fonction est complètement tordu. Un g := n and 1 suffirait bien...

En attendant, j'espère que l'exo n'était pas pour ce lundi.

[CapJack]

On l'a fait fuir...

[droggo]

Lai,

Ben je viens de me relire, et je ne vois pas où il y a erreur, un paramètre entier, un résultat entier, pour moi on utilise "div" et pas "/"...
Effectivement on pourrait aussi utiliser trunc(n/2), mais c'est vraiment beurk !

De toutes façon le code de cette fonction est complètement tordu. Un g := n and 1 suffirait bien...

En attendant, j'espère que l'exo n'était pas pour ce lundi.

On s'est mal compris.

Pour moi, ta phrase signifiait que la division entier/entier allait être refusée.

Désolé pour la mauvaise interprétation.