Discussion :

[BelieveInNothing]

Bonjour,

Je suis entrain de définir les caractéristiques d'une nouvelle machine Power 520.
Cette machine est censée remplacer notre serveur de production.
je me demande s'il manque un (ou des) paramètre(s), pour que ma description soit complète.

• Rack IBM et fermeture porte avec clé.
• Power 520 ou équivalent
• 4800 CPW minimum
• 2 partitions IBM i (OS/400) V6R1
  o P1 : Production OS/400 : critique, répliquée, redondante, 3200 CPW min
  o P2 : Test OS/400 : non répliquée, redondante (doit contenir l’environnement Test, recette et formation), 1600 CPW min
• Processeur Power6 à quatre (4) cœurs actifs à la livraison, fréquence minimale à 4,2GHz
• Mémoire : 32 Go en DDR2 SDRAM extensible à 64Go
• Disques systèmes : 4 x 140 Go 15000 tpm en protection Raid 5 pour chaque partition
• Redondance aux niveaux des contrôleurs disque pour chaque partition
• 1 Lecteur de cartouche LTO 4 partageable entre les 2 partitions
• Alimentation électrique redondante, remplaçable à chaud
• Ventilation redondante, remplaçable à chaud
• Une console HMC
• 1 Lecteur DVD
• 2 Adaptateurs PCI haute performance : FC (Fibre Channel) 4Go, GbE 10 Gbits/s
• 2 ports Ethernet 10/100/1000 Mbps
• Outils de partage de charge (PowerVM, Dynamic LPAR,…)
  

La baie des disques :

• La baie de disque doit être partagée par les deux partitions.
• Capacité utile en Raid 5 : 3 To
• Mémoire cache : 32 Go
• Connexion redondante (2) au SAN.
• Liaison fibre optique au serveur iSeries
• IBM System Storage SAN24B-4 16 ports, 4Gb/s

Le but de ces choix, c'est d'avoir une machine puissante, capable de supporter 1000 utilisateurs en simultané quotidiennement.

Toutes les remarques sont les biens venues.
Merci.

[BelieveInNothing]

Je te remercie pour ces réponses qui me sont extrêmement utiles.

Salut BelieveInNothing,

Quelques remarques sur ce sujet (c'est mon job ).


Les modèles "équivalents" au Power 520 sont les lames JS12 et JS22, le Power 550 peut également correspondre à cette description mais en groupe logiciel supérieur (P20) et pouvant atteindre 8 cœurs.

En fait, je vise avec ma description le modèle Power 520, car le Power 550 est assez puissant par rapport à nos besoins.

Un cœur POWER6 cadencé à 4,2 GHz comme sur le Power 520 permet théoriquement d'obtenir 4300 CPW.
Celui de la JS12 cadencé à 3,8 GHz offre environ 4000 CPW.
Celui de la JS22 cadencé à 4,0 GHz offre environ 4100 CPW.


Tu évoques la valeur de 4800 CPW, cela correspond au cœur POWER6 d'un modèle Power 550. Attention donc.
Le cœur du Power 550, est également cadencé à 4,2 GHz comme pour le Power 520, mais il dispose en plus de cache L3 que n'ont pas les Power 520, JS12 et JS22.

Si tu veux donc avoir 4800 CPW théoriques sur un seul cœur, il faut impérativement partir sur du Power 550 ou alors prendre 2 licences IBM i pour travailler sur 2 cœurs.

Je vais modifier ma description et mettre 4300 CPW.
L'idée de prendre 4800 CPW, c'est d'avoir une machine deux fois plus puissante que la machine existante.
à titre d'information, voilà les caractéristiques du serveur existant :

• Serveur IBM iServer 520
• Puissance : 2400 CPW
• Mémoire : 16 Go (Mémoire maxi 32 Go)
• Disques systèmes : 4 x 70 Go en Raid 5
• Lecteur/enregistreur de cartouche 30 Go
• DVD ROM
• 1 contrôleur Fibre channel

Précision importante, je ne vais pas disserter sur le sujet au risque d'ennuyer les autres membres, mais le CPW n'a plus aucune valeur de nos jours.

J'ai beau cherché sur internet la signification de CPW mais en vain.

Attention à l'overhead lié au partage de processeur. Suivant le nombre de Virtual Processor que tu définieras, cet overhead peut se situer entre 5 et 40%.
Donc la puissance théorique du cœur sera comprise entre 2500 et 4000 CPW pour un cœur Power 520 et entre 2900 et 4500 CPW pour un cœur Power 550.

Je souhaite avoir deux Virtual Processor dans ma machine. 3/4 de la puissance pour la partition de la production, et 1/4 pour la seconde partition.

Question complémentaire, qu'entends tu par redondante ?

La redondance est surtout au niveau des disques dures, (en RAID 5).

Cela signifie que tu écartes les JS12 (2 cœurs 3,8 GHz) et JS22 (4 cœurs 4,0 GHz).
Il ne reste donc que le modèle Power 520 4 cœurs et le Power 550 4 ou 8 cœurs. On ne parle pas des modèles supérieurs


La DDR2 SDRAM n'existe pas sur les modèles Power Servers. Il s'agit de DDR2 Nova Bufferisée.

Je vais modifier ça tout de suite

Je pense qu'il y a un problème sur ce point.
Sois tu mets des disques internes et dans ce cas, tu auras besoins de beaucoup plus de disques, soit tu passes en stockage externe comme tu sembles l'indiquer plus loin.
Aucun intérêt à avoir 4 disques système par partition. Si tu as du stockage externe, tu as le choix entre le load source en interne et le reste en externe ou du boot on SAN et dans ce cas tout est en externe. Donc c'est soit aucun disque en interne, soit un disque en interne, soit tous les disques en interne.

Je pense faire 2 disques système par partition, et partager la baie du stockage entre les deux partitions, toujours dans la même logique : 3/4 pour la production et 1/4 pour les testes.

Le lecteur n'est pas partageable, mais switchable.


Une console en rack siouplait
Une console CRx.

Je vais modifier tout ça.

Le Dynamic LPAR est une fonction intégrée au serveur, ce n'est pas la peine de le préciser, c'est un peu comme acheter une voiture et demander "j'en veux une qui peux rouler la nuit"

Avec les valeurs de mémoire cache que tu souhaites, tu ne peux que t'orienter vers une DS8x00 (8100 ou 8300).
Le reste de la gamme IBM n'atteint pas ces valeurs, les modèles DS5100/DS5300 plafonnent à 16 Go, quant aux DS6800 elles sont en fin de commercialisation (en plus c'était de la daube).

En fait c'est une DS6800 que je vise, je ne savais pas qu'elles sont en fin de serie.

Il me semble y avoir une incohérence entre la puissance du système et la baie de stockage.

Qu'est ce qu'il faut respecter, pour que j'aie une cohérence entre le système et la baie de stockage ??

Pour le switch FC, il en faut ... 2 pour assurer la redondance

Effectivement.

Oui, mais ils font quoi tes users ?
Du 5250, du client/serveur, du Java, du Lotus Notes en Webmail ... ?
Suivant le workload, la machine ne sera pas la même et idem pour la baie de stockage.

Ils font tous du 5250.

Il faut vraiment que tu te mettes en relation avec un partenaire IBM compétent sur le sujet, sinon tu peux aller à la galère.

Je vais demander une réunion avec notre fournisseur IBM, pour écarter les incohérences dont tu parles.

Question subsidiaire, qu'en est-il des serveurs de backup car tu parles de réplication ?
As tu prévu une baie de stockage de backup ?

J'ai oublié de le préciser dans mon précédent message, mais c'est la machine actuelle de la production, qui sera notre serveur de backup.


Merci.

[BelieveInNothing]

Ah, j'oubliais pour les cartes FC

Deuxième point, je ne comprend pas pourquoi tu parles de "GbE 10 Gbits/s", cela n'a rien à voir avec le Fibre Channel c'est un débit pour Ethernet, mais comme tu abordes l'Ethernet au point suivant, je n'ai donc pas tout compris.

Ici c'est juste une erreur de frappe

[BelieveInNothing]

Si le Power 550 est trop puissant, alors pourquoi souhaites tu aller sur Power 520 4 cœurs, car tu le payes beaucoup plus cher qu'un Power 520 2 cœurs et presqu'au même prix qu'un Power 550 4 cœurs ?

Je vois ce que tu veux dire, je n'y ai pas pensé de point de vue argent. en fait j'ai aucune idée sur les prix.

Un lecteur 1/4 de pouce sur une machine comme celle-ci c'est un peu dommage car en termes de perfs on est à 7-14 Mo/s contre 80-160 Mo/s pour du LTO-3 (le LTO-4 n'était pas sortie à l'époque).

C'est le lecteur qui est intégré dans le i520, et nous avons aussi la bandothèque LTO Ultrium IBM 3582.

Tu parles encore de disques systèmes ici, je ne saisie pas tout, est-ce à dire que tu as déjà une baie de stockage ?
Si oui, alors tu ne peux pas parler de disques système pour ces 4 disques car l'OS comme les applications sont réparties sur tous les bras de disques de l'ASP système. On n'est pas comme dans le monde Windows ou UNIX. Tu ne peux que très difficilement séparer le système des applications, il faut créer un ASP (secondaire ou indépendant) pour faire cela. Et je doute fortement que cela soit la cas.
Ces 4 disques correspondent-ils à l'intégralité des disques de ta partitions, ou bien il y a t-il d'autres disques ou des LUN sur une baie SAN ?

Les 4 disques (que j'ai appelé 'disque système') sont les disques dures qui sont intégrés dans le serveur i520. et nous avons une baie de disque DS6800 dont les caractéristiques sont :

• Capacité totale : 2,3 To
• Capacité utile en Raid 5 : 1,5 To
• Mémoire cache : 16 Go
• Connexions au SAN : 1

Si tu n'en as pas encore fait l'acquisition, sincèrement ... évite de t'orienter vers elle. Il est d'ailleurs fort probable quu'elle ne soit plus supportée dans les versions suivantes. Elle n'est plus JAMAIS mentionnée par IBM dans ses supports. C'est un signe quand même !!!

Son seul avantage était de supporter nativement le système i5/OS (ou IBM i) comme pour les DS8100/DS8300. Les autres baies DS3200/DS3400/DS4700/DS4800/DS5100/DS5300 supportées avec IBM i le sont via une partition spécifique VIOS.

Pour l'instant, on a fait l'acquisition de rien (heureusement ), mais tous vos conseils seront pris en compte dans mon document qui sera transmis à ma hiérarchie, et constitueront le document de notre appel d'offre.

Attention donc à sizer avec précision le workload de tes environnements et surtout le profil I/O.

Y a-t-il des outils ou des méthodes qui permettent de "sizer (mesurer ?) avec précision" le workload d'un utilisateur normal ou un environnement ?

Oui mais quels sont ses disques actuels, interne ou une baie existante

Dans l'état actuelle des choses, nous avons 4 disques internes de 70 Go chacune et un baie DS6800 d'une capacité utile de 1.5 To. et il y a aucune partition sur la machine.


Encore une fois tous mes remerciements.

[BelieveInNothing]

Le modèle Power 520 4-core coute 7 000 € de plus que le Power 520 2-core (pour l'activation des 2 cœurs supplémentaire).

Sur un projet comme le tiens cela n'est pas très important, en revanche du côté logiciel, la licence IBM i par cœur coute 26 000 € de plus !

Et la maintenance matérielle sera également un peu plus chère.

Tout dépend de l'évolution que tu réserves à la machine et surtout du workload.
Actuellement tu pars sur l'acquisition d'une seule licence IBM i, si tu t'orientes vers le 4 cœurs, le cout initial sera donc supérieur de 33 000 € au modèle 2 cœurs.
L'intérêt du 4 cœurs n'est que si tu comptes utiliser plus de 2 cœurs dans l'avenir.

Les puissances dont tu parlais au début pour chaque partition pourraient nécessiter l'utilisation de 2 cœurs et donc l'acquisition de 2 licences IBM i.
Dans ce cas, le modèle 4 cœurs coutera 60 K€ de plus que l'autre à capacité égale mais avec l'avantage de pouvoir encore évoluer. En clair, tu payes le prix de l'évolution.

Effectivement, je ne vois pas l'utilité des 4 cœurs ni actuellement ni dans l'avenir, et du coup je vais me limiter à 1 ou 2 cœurs au cas où je choisirais deux partitions.
Mais la question que je me pose, est ce que je ne peux pas dédier deux cœurs (ou plus) pour une seule partition, toujours dans le souci d'améliorer les performances ?

Je ne comprends toujours par ce choix technique d'avoir 4 disques internes sur une partition. Cela n'a aucun intérêt technique

Ce n'est pas moi qui ai fait ces choix, ce sont les décisions de notre fournisseur.

Ou tu fais du SAN avec le disque Load source en interne (et lui seul), ou tu fais du Boot on SAN, donc sans aucun disque en interne.
En plus mettre 4 disques en RAID-5 c'est pas top, car le RAID-5 n'est pas bon en perf comparé au miroir. Généralement on configure un disque load source sans RAID-5, on le définie en miroir avec un LUN dans la baies DS ou on externalise tout dans la baie.

Si je comprends bien, tu me conseilles de prendre un serveur avec un disque interne uniquement pour le Load source et qu'il soit en miroir, et que j'externalise les données dans une baie DS en SAN.

Que veux tu dire par : définir un disque en miroir avec un LUN ?

Tout dépend du type de workload, mais déjà cela passe par une étude de performances, ensuite on peut s'aider du Workload Estimator (WLE) et d'autres outils complémentaires.
Pour le sizing des baies de disques on utilise également Disk Magic et Capacity Magic.

Je vais creuser ce volet, pour que je puisse calculer exactement la charge (le workload) d'un utilisateur normal, et faire des estimations plus précises selon l'évolution du nombre des utilisateurs.
Je viens de trouver ce site :
http://www-912.ibm.com/wle/EstimatorServlet


Merci infiniment.

[Hédhili Jaïdane]

Bonjour.

Discussion époustouflante. A propos comment vous déterminez la taille de la mémoire (32Go) sur le 520 en fonction du nombre des utilisateurs ? La réponse m'intéresse beaucoup.

[BelieveInNothing]

Bonjour.

Discussion époustouflante. A propos comment vous déterminez la taille de la mémoire (32Go) sur le 520 en fonction du nombre des utilisateurs ? La réponse m'intéresse beaucoup.

La taille de mémoire sur notre machine actuelle est : 16Go, et puisque :

• Le nombre des utilisateurs risque de doubler dans les 10 ans à venir
• Le nombre des programmes va augmenter
• La base de données va évoluer

j'ai choisi de doubler la capacité.

Mais grâce aux conseils de Fabrice_44 et des autres, je vais pouvoir vous donner une réponse plus scientifique

[BelieveInNothing]

Bonjour,

Si je reprends toutes les informations qui ont été citées dans cette discussion,
une machine cohérente sera :

• Rack IBM et fermeture porte avec clé.
• Power 520
• 2 partitions IBM i (OS/400) V6R1
  o P1 : Production OS/400 : critique, répliquée, 3400 CPW min
  o P2 : Test OS/400 : non répliquée, (doit contenir l’environnement Test, recette et formation), 900 CPW min
• Processeur Power6 à deux (2) cœurs actifs à la livraison, fréquence minimale à 4,2GHz
• 1 Disque interne : 140 Go 15000 tpm.
• Mémoire : 32 Go en DDR2
• 1 Lecteur de cartouche LTO 4 switchable entre les 2 partitions
• Alimentation électrique redondante, remplaçable à chaud
• Ventilation redondante, remplaçable à chaud
• Une console HMC en rack
• 1 Lecteur DVD
• 4 Adaptateurs PCI haute performance : FC (Fibre Channel) 8Go, (2 adaptateurs pour chaque partition)
• 4 cartes Ethernet double port 10/100/1000 Mbps (2 cartes Ethernet pour chaque partition)

Tous les disques seront externalisés dans une DSxxxx, reste à définir quel modèle. la capacité utile des disques doit être au moins 3To.
Choisir la fonction Boot On SAN, et le seul disque interne sera mirroré avec un LUN de la baie de stockage.

La partition de la production sera répliquée sur l'ancien serveur, qui est actuellement consacré à la production, et donc ce dernier sera le backup.

Sachant que j'ai 1000 utilisateurs, tous font du 5250, et travaillent sur un progiciel développé exclusivement en COBOL avec des accès à des tables qui dépassent les 4 000 000 lignes. je suis entrain de faire des recherches pour déterminer la taille mémoire vive et la capacité des disques dures que j'aurai besoin.
j'ai trouvé cet algorithme sur Workload-Manager dans Wikipédia pour les intéressés.


Merci

[Hédhili Jaïdane]

Bonjour.

Merci BelieveInNothing et Fabrice_44 pour toutes ces infos.

[BelieveInNothing]

Prévoir une bandothèque, car un lecteur standalone (monodrive sans chargeur) ne sera pas facile à gérer entre plusieurs partitions.
On peut également faire les sauvegardes sur bande virtuelle et envoyer l'image par FTP sur un autre serveur.

Nous avons déjà une bandothèque, qui me sert à faire mes sauvegardes du serveur de production, et je me demande s'il faut avoir une seconde pour la machine Backup, je ne vois pas dans quel cas de figure j'aurai besoin de sauvegarder ma machine miroir ?

... switchable. Il faut impérativement que le lecteur soit switchable sinon tu ne pourras pas installer la seconde partition.

Exactement.

Ensuite il faut définir comment tu réaliseras ta protection et sécurisation de la partition.

Je veux protéger et sécuriser juste la partition de production de ma machine (la partition des tests sera sauvegardée une fois par semaine), et ce sera avec du mirroring, ou du RAIDxx, il faut voir après les performances. par contre la partition des test ne sera pas protégée.
Y a-t-il d'autres types protections à définir ?

J'imagine donc que tu vas partir sur une seconde baie de stockage. Comment est réalisé la réplication de ton environnement de production ?
Haute Disponibilité logicielle ou fonctions de Copy Services de la baie DS6800 ?

Pourquoi une seconde baie de stockage ? il y a déjà une machine de production et qui est liée à une baie, ou bien tu veux dire une 3ème baie ?
et pourquoi ?

La réplication des données sur le second serveur (qui va être dans un site distant), se fera avec une solution de Haute Disponibilité logicielle
comme celle proposée sur ce site de quick-edd

Comment sont protégés les disques sur la baie (RAID-5 ou RAID-10) ?

Quand je lance strsst et je vais dans Display disk configuration protection, j'ai dans protection : Device Parity

Tu peux ensuite faire du IBM i disk mirroring (la partition voit les deux baies et gère le miroir à travers ces dernières) ou faire du Metro Mirror (la baie de production réplique en synchrone tous les secteurs disques sur son homologue).

Je vais voir ces solutions.

Quel type de réplication ?

C'est une réplication logicielle, comme je l'ai précisé un peu plus haut, cette réplication doit se faire en temps réel, pour minimiser les pertes en cas de problèmes logiciels ou matériels, et pour que le basculement vers la machine backup soit 'transparent' pour un utilisateur normal.

La capacité disque c'est une chose, certes importante, mais bien moins que la notion de profil I/O. Ce dernier est beaucoup plus important, c'est lui qui définie le nombre d'I/O par seconde sur le serveur et donc qui va définir le nombre de bras de disques et de LUN nécessaires au bon fonctionnement des applications.
Grâce à cela, on va définir le nombre de tiroir, de rank, la protection permettant d'obtenir de bonnes performances.

Supposons que j'ai 1000 utilisateurs connectés en simultané sur ma machine, et qui font tous du transactionnel sur un terminal 5250, en effet ils font de la saisie sur un progiciel développé en Cobol, chaque minute, tous les utilisateurs font 20 lectures et 10 écritures dans des tables différentes,
la taille de ces tables peut varier entre 100 000 et 7 000 000 de lignes.
Ce sont tous les éléments qui permettent de définir le profil I/O ?

Dès que j'aurai un peu plus de temps, j'exposerai mes résultats du WorkLoad Estimator du site IBM. (d'ailleurs ils ne sont pas loins de ce qui a été dis dans cette discussion ).

Merci

[BelieveInNothing]

Les cas de figures sont nombreux.
Déjà, il faut faire une *savsys + *ibm + certaines bib users + certains répertoires de l'IFS régulièrement sur ton backup. Car en cas de crash de ce dernier, il faudra bien le restaurer ... tu ne crois pas ?

Deuxièmement, lorsque l'on fait de la Haute Disponibilité logicielle, une fonction régulièrement utilisée est ce que l'on appelle la sauvegarde déportée. Cela signifie que les sauvegardes de l'environnement de production sont réalisées sur le backup afin de diminuer la plage d'indisponibilité du serveur de production, mais cela n'est pas obligatoire.

Ensuite, lorsque tu mets une solution de Haute dispo, il faut impérativement restaurer les données de la prod sur la backup via une bande car le réseau n'est pas convenable pour cette opération. Ensuite on lance la synchronisation, mais il faut absolument un lecteur de bande sur le backup.

Tout à fait, ces exemples montrent clairement qu'une seconde bandothèque est nécessaire pour la machine backup (en plus celle de la machine de production).

Je te reprends également sur le terme machine miroir.
Il faut arrêter de croire que la Haute Disponibilité logicielle (appelée HABP) permet d'avoir un clone de l'autre côté. C'est faux.
La Haute Disponibilité logicielle fonctionne en deux parties (data et objets), tout n'est pas répliqué. Cela tend à se rapprocher d'un clone mais il subsiste de nombreuses différences.
Seules les solutions matérielles peuvent te garantir un miroir.

Je suis d'accord avec toi, et le choix entre une solution matérielle ou logicielle se fera, à mon avis, selon les moyens financiers.

Peux tu vraiment expliquer ce que tu entends par protégé et sécurisé ? Est-on sur la même longueur d'onde ?
Pour moi le terme protégé, correspond à la protection disque alors que sécurisé correspond à la sécurisation des données par une solution de haute disponibilité (hardware ou software).

Oui, nous sommes sur la même longueur d'onde, mais parfois l'abus de langage me trahit.

Si par protégé, tu comprends comme moi, une protection disque, je peux donc te dire que tu ne pourras pas faire ce que tu souhaites sur un POWER6.
En effet, il n'est plus possible de laisser un environnement IBM i sans protection disque (Mirroring, RAID-5 ou RAID-6).
Ta partition devra donc être protégée.

D'accord, la partition des tests sera protégée.

Tu as combien de baies actuellement ?
J'ai probablement compris à tort que tu n'en avais qu'une, pour protéger la production.
Si tu mets en œuvre une solution de HA, tu vas alors faire l'acquisition d'un nouveau serveur avec une nouvelle baie puisque c'est ton choix.

Tu auras donc deux serveurs et deux baies, avec deux partitions sur le premier serveur (prod + test) et une seule sur le second (backup). Est-ce bien cela ?
Si tu te mets en Haute Dispo, il faut bien que tu répliques tes données quelque part, donc sur la seconde baie (baie actuelle DS6800), qui sera attachée à ton serveur de backup.

C'est exactement ça ma situation.

Mauvaise pioche !!!

J'ai donné ce site comme exemple, et je ne comprends pas pourquoi ce sera un mauvais choix.

Ca, c'est la protection de tes 4 disques internes, mais ce que l'on souhaite c'est connaitre la protection de tes disques externes sur la DS6800 (RAID-5 ou RAID-10).

J'avoue que je n'ai pas trouvé cette information , le fait que mes disques soient en RAID-5 ou RAID-10 changera quelque chose au niveau de la configuration de la nouvelle machine ?

Si je résume ce qui a été dit dans cette discussion, il y a deux types de réplications, la première logicielle, et donc elle est forcément asynchrone.
la seconde est matérielle, et celle-ci est en temps réel.
Concernant la solution logicielle :

• Elle est moins coûteuse que le hardware
• En cas de crash, il y a forcément des pertes de données, la taille de ces données dépendra de la périodicité des mises à jour, et également du logiciel chargé de faire cette réplication.
• Si la machine de production s'arrête, il y aura forcément un temps d'arrêt pour les utilisateurs.

Si j'opte pour la réplication matérielle :

• Le backup sera une copie conforme de la production, et par conséquent, le temps d'arrêt des utilisateurs sera négligeable.
• Aucune perte de donnée (ou presque) en cas de panne.
• C'est un choix coûteux.
• Il faut que le matériel existant (la DS6800 est compatible Metro Mirror) soit compatible avec ce type réplication.

Bonne fin de semaine.

[BelieveInNothing]

Parce qu'il existe 7 solutions de HA logicielle dont 5 distribuées en France et que tu as pris pour exemple celle qui ne faut pas

D'autres diront probablement le contraire, mais cette solution ne fonctionne pas.

En fait, cette solution logicielle que j'ai mis comme exemple est le conseil d'un ami. je ne sais pas s'il connait les 7 solutions dont tu parles et la différences entre elles.
Serait-il lourd de ma part de te demander le nom de ces solutions ?
Ainsi je pourrai faire des comparaisons entre les différentes propositions.

Certainement pas. C'est encore une idée propagée par les éditeurs de solution. Elle peut être moins couteuse comme elle peut être plus couteuse, cela dépend des cas.

Puisque le prix n'est plus un argument de comparaison, mon choix se fera en fonction de ce qui est tolérable (de la part de mes responsables) en terme durée d'arrêt de travail et en terme de pertes de données, et en troisième position : le coût.

Afin d'améliorer les choses, les éditeurs utilisent la technique du remote journal (sauf un ... devine lequel ? ).

Mon exemple.

C'est vraiment compliqué à expliquer sur un forum, le mieux c'est que tu vois un partenaire qui t'explique cela correctement. Il y a plein de cas, avec des avantages et des inconvénients.

Toute solution prise, sera en accord avec l'un de nos partenaires. mais, en général, j'ai peu confiance en eux, vu que leur but avant tout, c'est de vendre leurs prestations, même si cette prestation ne répond pas exactement à nos besoins.

Cette discussion doit te sembler interminable, mais il existe tellement de paramètres, de contraintes et de solutions que cela n'est pas simple à expliquer.

Ce genre de projet est relativement complexe, il faut que tu te fasses assister par quelqu'un, car j'ai vu des architectures aberrantes qui n'ont jamais fonctionnées car les choix techniques n'étaient pas judicieux car mal expliqués au client.

Mais tu sembles prendre le taureau par les cornes, tu devrais donc y arriver

J'ai très peu de connaissances dans ce domaine, mais je m'y intéresse beaucoup, c'est pour cela que j'essaie d'étudier la majorité des paramètres et que mes questions semblent interminables

[BelieveInNothing]

• Orion de Visions Solutions
• iTera de Visions Solutions (ex iTera Group)
• MIMIX de Visions Solutions (ex LakeView Technology))
• QuickEDD de Trader's
• iCluster de IBM (ex DataMirror)
• Nomax Availability de Nomax Availability
• RSF de Bug Buster

Merci pour la liste
Je ne savais pas que IBM a une solution de HA ! je vais leur demander de m' argumenter pourquoi je prendrai une solution matérielle et non pas logicielle (ou l'inverse).

Ce n'est pas ma politique. Dans ma société, on est partenaire IBM et notre intérêt est la satisfaction client. Donc on conseille le client pour que la solution soit conforme à ses attentes, c'est d'ailleurs pour cela que je t'ai indiqué qu'à mon sens certaines solutions ne sont pas viables ou peu adaptées à certains contextes.
C'est à toi de t'appuyer sur des gens en qui tu as confiance.
Je ne comprends pas que l'on ait pas confiance en quelqu'un et que l'on continue à s'appuyer sur lui, c'est une façon spéciale de voir les choses

Il faut dire que j'ai eu une mauvaise expérience avec l'un de nos partenaires , et j'aime savoir exactement ce qui se passe (les choix prises, son état d'avancement, etc...) dans mon projet, surtout quand je suis responsable de la réussite de ce dernier.

Allez, bon week-end.

à toi aussi

[BelieveInNothing]

Pour les plus curieux, Voici un lien vers le site d'IBM Systems Magazine qui parle (en anglais, hélas) des différents types de la HA, d'ailleurs on y retrouve le schéma précédent (Figure 3).

[martossien]

Pour Quick EDD,

Je suis client, et après avoir testé MIMIX et ORION (formidable mais des usines a gaz), j'ai choisit Quick EDD.

Et bien en urgence ils ont réussi a synchroniser un as400 avec 1To de donnée sur une ligne VPN de 2Mb ... (en partant d'une save 21)

Depuis nous avons deux as400 chez nous 1 prod (550 1T4 utile ) et un serveur de Backup (525 1T4 utile ), et nous les synchronisons avec ce produit.

Inconvénient du produit c'est qu'il est basé sur la journalisation,
avantage incontestable son prix, la réactivité de la petite équipe de chez Quick EDD, et enfin atout extraordinaire sa réelle facilité d'utilisation.

Quand aux baies 8100 et leur fonctions de copies hard, notre ancien hébergeur nous a fait une frayeur.
En 2006, un intervenant IBM met à jour le firmware d'une des baies.
Un incident a planté la baie qui n'est pas passé correctement sur la seconde.
résultat une partie du systéme HS, nos bibliothèques sont devenue instables, (une fois j'écris une autre fois non ...) et nous avons du revenir sur une sauvegarde au bout de 2 jours de galère.

Alors ?
La copie octet à octet de la méthode hard est la plus sécurisante mais elle implique un budget de départ conséquent mais encore plus en maintenance annuel ...
Quick EDD est un petit logiciel de synchro beaucoup moins puissant que ces homologues, mais il fonctionne (j'invite qui veut tester a venir voir chez nous) .

Le possibilité d'un budget important permet de choisir les ténors du marché en étant sur de la solution, ce qui n'a pas était notre cas. Nous avons misé sur des solution plus petite, ce que nous avons perdu en fonctionnalité nous l'avons regagné en réactivité et en prix.