Discussion :

[neoraptor]

Bonjour,


La classe A est composé d'un objet de type B.
Une classe C veut exécuter une méthode de l'objet B inclus dans la classe A.

Je souhaiterais savoir quelle est la meilleure manière d'utiliser les méthodes pour accéder à l'objet B dans ce cas de figure.
J'hésite entre 2 possibilités :
1. C doit accèder à une méthode de A qui lui renvoie un pointeur sur B. Ce pointeur lui permet alors de manipuler B.
2. C doit accéder à une méthode de A qui permet de manipuler B.

Dans le premier cas, C doit également inclure la définition de la classe B.

Merci d'avance pour votre aide,

[krieg]

Salut,
Ton problème manque de précision, sur les droits d'accès au différent champs.
Je pense que le plus simple est de montrer un petit bout de code.
Bye

[FunK92]

Salut,

Le problème est encore floue, néanmoins je pense que tu devra utiliser la notion d'héritage.

[Trunks]

Personnellement j'aurais tendance à faire une méthode de A qui renvoie un pointeur sur B, et manipuler cette dernière avec C. Donc solution A.

Après ça dépend plus précisemment de ce que tu veux faire, faut voir si A et C sont de la même famille pour l'héritage.

[neoraptor]

J'ai plusieurs cas différents où je me pose cette question.

Voici l'un d'entre eux :

*********

Description des classes :
1 classe PlateauJeu qui contient un tableau de pointeurs vers des joueurs
1 classe Joueur qui contient différents attributs dont un objet pion
1 classe Pion qui contient la position actuelle du pion, la position précédente, et d'autres infos

Est-il préférable de :
Méthode 1 :
Créé une méthode dans Joueur qui retourne un pointeur vers le pion du joueur.
L'accès depuis le PlateauJeu sera donc : tabJoueur[noJoueur]->getPion()->getPosition()

Méthode 2 :
Réalisé une méthode dans Joueur qui se charge d'aller récupérer la position du pion.
L'accès depuis le PlateauJeu sera donc : tabJoueur[noJoueur]->getPositionPion()

avec la méthode getPositionPion() définie comme ceci :
int Joueur::getPositionPion(void)
{
return pionJoueur->getPosition();
}

***********

Je pense que la première méthode est plus adapté.

En effet, si je dois récupérer plusieurs attributs de l'objet pion, je n'ai pas besoin de créé d'autres accesseurs dans la classe Joueur car je dispose d'un pointeur sur l'objet de type Pion.

Tandis qu'avec la deuxième méthode, je suis obligé de créer un accesseur pour chaque attribut de pion dans la classe Joueur.


Y a t-il d'autres possibilités? Pouvez-vous m'expliquer si mon raisonnement tient la route ou pas?

D'avance merci,

[krieg]

Salut,
tu peux aussi mettre l'attribut pion de joueur public et ainsi y accéder sans appel à une méthode.
bye

[neoraptor]

Oui, mais dans ce cas la séparation des classes n'est plus garantie n'est-ce pas?

[koala01]

Salut,

A vrai dire, toutes les possibilités énoncées dans la question de bases sont envisageables selon les différentes situations dans lesquelles tu te trouve.

La seule réponse réellement sincère à te donner consiste à réfléchir au fait qu'il soit (éventuellement) cohérent, du point de vue de la délégation des responsabilités, de passer par un objet de type A pour aller modifier un attribut d'un objet de type B qui est inclus dans A.

En effet, deux cas "bâteaux" se présentent:

Soit, tu as une "simple" aggregation d'objets, avec laquelle il est cohérent d'estimer que l'objet contenu puisse avoir une "vie propre", indépendante de la collection, par exemple, une collection de "personnes".

Il ne semble pas cohérent de demander à cette collection de personne d'aller modifier l'adresse de l'une d'elle...

Tu devrait donc partir sur le fait que la collection permet de récupérer une personne et que tu dois demander à cette personne de déménager (ou du moins de prendre en compte son propre déménagement).

Par contre, si tu as une composition d'objet, avec laquelle il sera souvent cohérent de demander à l'objet contenant de manipuler les objets contenu, par exemple, une figure contenant des point (2 ou 3D), tu te rend compte que, si tu modifie la position d'un point de manière "anarchique" (sans que ce soit géré par la figure), tu va littéralement dénaturer ta forme.

De plus, un point donné ne trouve sa pleine expression que parce qu'il... appartient à une forme donnée...

Dans ce cas, il semble cohérent de demander à la collection (la forme) d'aller manipuler les objets (les points) qu'elle contient.

Dans le cadre d'un jeu de pion, j'aurais tendance à dire qu'il faut attaquer directement le pion, ce qui signifie qu'il faut le récupérer avant, sans déléguer la responsabilité de lui demander de se déplacer, que ce soit à une case, à l'aire de jeu ou au joueur auquel il appartient.

N'oublie pas que, du point de vue de la case, à l'extrême limite, la seule nécessité est de savoir s'il y a un pion dessus et - le cas échéant - la couleur de celui-ci (pour permettre de déterminer si l'adversaire peut s'y rendre)

Le fait d'accéder au pion au départ de la case sélectionnée n'est en définitive qu'une adaptation potentiellement utile (par exemple, pour le tracé de l'aire de jeu)