Pourquoi une seule valeur de retour pour les fonctions ?

**Bruno75** · 05/01/2004, 18h03

Pourquoi C/C++/Pascal/Java ne proposent-ils pas la syntaxe suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Double, Double function1;
&#123;
   result 3, 4;
&#125;

...
int a, b;

a,b = function1;

Est-ce pour des raisons de rapidité ?
De possibilité ou d'impossibilité ?
Pour imposer des bonnes pratiques de programmation ?
...

Pourquoi ?

[Edit]
Bon vous m'aurez corrigé en fait je voulais

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Double, Double function1;
&#123;
   result 3, 4;
&#125;

...
Double a, b;

a,b = function1;

[/Edit]

**grafikm_fr** · 05/01/2004, 18h07

Pour faire plus propre et parce que rien ne t'empeche de retourner un tableau avec autant de valeurs que tu veux

**Bruno75** · 05/01/2004, 18h19

En ce qui concerne le renvoi de tableau

Super. En gros à chaque fois tu dois te taper de construire une structure. Je ne pense pas que tu fasses ça. J'imagine que tu passes par des pointeurs. Alors que je ne vois pas pourquoi le compilateur ne pourrait pas placer un peu d'assembleur pour simuler le renvoi d'un tableau.

Ca serait plus propre plus simple (et peut-être plus rapide ?).

Sinon tu dis plus propre, peux-tu développer ?

**hachesse** · 05/01/2004, 18h25

Une fonction est quelque chose de typé et valué
Or ce que tu propose de faire c'est tout l'inverse.

Au retour d'une fonction le but est d'avoir une valeur et une seule valeur dont tu connais le type.

Dans tout les autres cas, tu passe par une procédure.

**Bruno75** · 05/01/2004, 18h33

Si tu regardes mon code, ma fonction est typé fortement. La fonction renvoi deux doubles.

Putain je me suis planté. a et b ca doit être des doubles bien sûr

Et pour ce qui est de valué, Pourquoi ?

**HRS** · 05/01/2004, 18h38

Au retour d'une fonction le but est d'avoir une valeur et une seule
valeur dont tu connais le type.

d'autant que cette valeur peut être une structure qui peut contenir
des infos aussi nombreuses que disparates

**Catbull** · 06/01/2004, 09h47

Une fonction renvoie une seule valeur. C'est par définition!

Il y a différents moyens (déjà cités) pour renvoyer plusieurs valeurs : renvoie d'un tableau ou d'une structure. On peut aussi utiliser des procédures et passer en paramètre les variables à modifier (passage par référence).

On peut écrire un langage qui renvoie deux valeurs. Mais le problème pour retourner 3 valeurs reste entier et les solutions sont tableau, struct et proc...

Donc cela ne sert pas à grand chose de renvoyer deux valeurs...

**Bruno75** · 06/01/2004, 23h37

Je connais les différentes techniques pour renvoyer plusieurs valeurs.

La question est pourquoi par exemple Bjarne Stroustrup n'a pas défini dans la grammaire du C++ ce qu'il faut pour que l'on puisse renvoyer un nombre fixe de paramètres typés, le programmeur pouvant choisir ce nombre. De la même manière qu'une fonction à un nombre fixe de paramètres typés mais ce nombre peut être supérieur à 1.

La question porte sur le pourquoi pas sur le comment.

**Wintermute** · 07/01/2004, 09h52

Ca me paraît tellement évident que je ne me suis jamais posé la question, en fait... Mais maintenant que tu le dis...

L'avantage d'une fonction, comme dit précédemment, c'est qu'elle est typée et valuée. La seule utilisation d'une fonction n'est pas celle que tu indiques :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

maVariable = maFonction&#40;monParamètre&#41;;

On peut se servir d'une valeur de retour d'une fonction dans un autre appel de fonction sans avoir à passer par une variable, par exemple ! Ca, tu pourrais difficilement le faire avec ta méthode, ou alors ce serait tellement figé que tes codes seraient absolument inutilisables ailleurs...

-Wintermute

**Bruno75** · 07/01/2004, 10h06

Winter je ne suis pas d'accord.

Qu'est ce qui t'empêche de prévoir dans la grammaire de ton langage l'utilisation d'un crochet comme pour les tableaux.

Soit tu veux utiliser la valeur de retour plusieurs fois => de toute façon tu devra stocker ta fonction dans une variable intermédiaire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
a = fonction1
b = fonction2
fonction3&#40;a, b, 36&#41;
fonction4&#40;a, b, 45&#41;

ou lancer plusieurs fois la fonction (le compilateur se chargeant de créer ou non une variable intermédiaire).

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
fonction3&#40;fonction1, fonction2, 36&#41;
fonction4&#40;fonction1, fonction2, 45&#41;

Donc tu te retrouves dans le cas
variable = fonction
Tu as donc moins de possibilités qu'avec ce que je propose

Soit tu veux l'utiliser au sein d'une fonction et tu pourrais très bien faire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
fonction2&#40;fonction1&#40;&#41;&#91;1&#93;, fonction1&#40;&#41;&#91;2&#93;&#41;;
//ou
fonction2&#40;fonction1&#41;;
//au lieu de 
fonction2&#40;fonction1, fonction2&#41;

La différence est mineure au niveau de la syntaxe sauf que ce que je propose permet de faire des trucs en plus.
En plus dans le premier cas tu peux faire jouer des optimisations moins complexes que dans le second cas

Et je le répète, les fonctions que je propose sont typées alors ne l'utilisez pas comme argument svp.

**lunatix** · 08/01/2004, 00h19

je crois que ca viens surtout du fonctionnement en pile d'un langage proche de la machine. du coup, autant on peut mettre autant de données en entrée, autant on a toujours qu'une seule valeur sur la pile ! une seule sortie a la fonction

ca doit s'expliquer comme ca.

**Bruno75** · 08/01/2004, 11h25

Et où je pourrai trouver ce genre d'infos ?

**duj** · 10/01/2004, 22h51

Au fait, la première chose que je ferais le jour où un langage permettrait de retourner deux valeurs:

Et pourquoi pas trois ?!

**charly** · 11/01/2004, 01h24

une question me taraude ... si tu as besoin de deux doubles tu peux toujours faire un enregistrement des deux doubles et pis voila , quelles seraient l intéret pratique d'un double renvoie de fct° ?

**Yabo** · 11/01/2004, 01h33

L'idée est pas mauvaise et astucieuse et je m'étais jamais posé la question.
Pourquoi Bjarne de l'a pas implémenté ?

Soit il n'y a pas pensé

Soit effectivement ca n'est pas possible ou alors très pénalisant dans le cout CPU d'un appel de fonction (qui est déjà assez couteux comme ca

)

Le mieux c'est encore de lui demander directement

**Luc Hermitte** · 11/01/2004, 03h05

Envoyé par Bruno75

La question est pourquoi par exemple Bjarne Stroustrup n'a pas défini dans la grammaire du C++ ce qu'il faut pour que l'on puisse renvoyer un nombre fixe de paramètres typés, le programmeur pouvant choisir ce nombre.

Pour la même raison que le type des chaines de caractères n'est pas un type interne au C++ mais une classe définie dans une bibliothèque ?
De plus, il y a longtemps qu'il n'est plus le seul à décider de l'évolution du C++ et de sa grammaire.

Ce que tu cherches à faire compliquerait inutilement la tâche des développeurs de compilateurs (changement de la sémantique de l'opérateur virgule sur le return ce qui casse la compatibilité avec le C), compliquerait encore plus la mise en oeuvre de la RVO, ..., alors que c'est excessivement facile à faire par programmation.

En ce qui me concerne, il y a plus important à faire d'abord. Genre avoir une move-semantics, chose justement en discussion pour la prochaine norme.

Si tu t'interresses aux choix pris pour ce langage, tu peux regarder Design and Evolution of C++ qui date un peu je crois -- et je ne sais pas si il aborde ta question ou non. Sinon, je crois qu'un autre bouquin dans la même thématique est sorti, mais j'ai oublié son titre.

**Bruno75** · 12/01/2004, 11h47

Contacter directement Bjarne !!! ok. Tu me passes son portable ?

**Bruno75** · 12/01/2004, 11h53

Ca compliquerait excessivement la tâche des compilateurs, peut-être mais le but c'est de simplifier la tâche du programmeur en mettant du compliqué dans le compilateur. Par contre que ce ne soit pas prioritaire je veux bien l'admettre.

Est-ce que tu pourrais développer un peu en quoi cela compliquerait la tâche du compilateur ? Après tout les fonctions peuvent bien avoir un nombre quelconque de paramètres.

C'est amusant de constater que microsoft est capable de
- pondre un nouvel os
- développer dot net
- créer deux langage c# et vb.net

Et pourtant ils sont pas fichus de mettre les template !!!!

Faut vraiment qu'on m'explique. Faire un compilateur est plus compliqué ?

**Luc Hermitte** · 12/01/2004, 13h55

L'adrese email de Bjarne Stroustrup est en clair, et tous les membres du comité fréquentent news:comp.lang.c++.moderated et on en a même quelques uns qui suivent fr.comp.lang.c++. Tu sais donc où poser ta question maintenant.

Cela complique la tâche du compilateur qui devra faire le distingo sur l'utilisation de l'opérateur virgule lorsqu'il suit un return :
- continuer à fonctionner normalement quand la fonction ne renvoie qu'une seule chose
- renvoyer deux éléments au lieu d'un seul (le premier je crois ; contrairement à l'opérateur point-virgule) quand la fonction est cencée en renvoyer deux.

Quelques part cela signifie qu'il faut gérer un nouveau genre le type : le type double, triple, .... Et donc permettre toutes les possibilités de conversion possibles quand il intervient. Et donc, la vérification précédente doit pouvoir intervenir n'importe où.
Bref. C'est bien se compliquer la tâche alors qu'un tel dispositif se rajoute facilement par programamtion. Certes, c'est un peu plus verbeux, mais c'est aussi le cas quand on utilise les vecteurs plutôt que les tableaux C.
Une recherche rapide sur tuple et C++ sur google donenra des liens vers quelques bibliothèques qui les implémente dont BOOST.

Pour ce qui est des templates, c'est un véritable casse-tête à implémenter. Pour l'instant, il n'y a qu'un seul compilateur qui respecte la norme et implémente export pour les templates.