Discussion :

[pepparkakor]

Bonjour,
Je travaille sur une base Access dans laquelle se trouve une table produit avec en colonne 1 mon champs produits (plusieurs lignes par produits possibles) et en colonnes 2, 3, 4 et 5 des prix correspondant à différentes versions de mon produit.
Je souhaite faire une requête qui me donne en colonne 1 mon champs produits (mais cette fois ci avec une ligne par produit) et en colonne 2 le minimum du prix trouvé sur mes colonnes 2,3,4,5 ainsi que mes lignes pour les produits présents sur plusieurs lignes.
Pour le min par ligne, j'utilise les opérations de regroupement et min, mais c'est pour trouver le minimum de mes 4 colonnes que cela se complique.
Avez-vous une idée pour m'aider svp ??? Je suis novice en access, j'ai vraiment besoin de votre aide !
Un grand merci d'avance

[Invité]

Bonjour et bienvenue sur le forum Office de DVP.

D'abord pourquoi les prix sont mis sur différentes colonnes (je pense à un problème de conception).

Philippe

[pepparkakor]

La base Access est alimentée directement par un autre logiciel qui nous créé la table telle quelle. Ce n'est pas un choix de ma part malheureusement...

[stephbo]

Bonjour,
Vous pouvez calculer le minimum de 2 colonnes avec la fonction vraifaux.
minimum:Vraifaux([a]<[b];[a];[b])
Pour 4 colonnes vous pouvez enchainer 2 niveau de requetes (comparaison de a et b et de c et d, puis comparaison des 2 minima résultant) ou noter dans l'expression 4 vraifaux en cascade pour les 4 minimum possible.

[random]

tu ajoutes la fonction suivante

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Function minimum(ParamArray x() As Variant) As Variant
Dim u As Variant
Dim mini As Variant
On Error GoTo fin
mini = x(0)
For Each u In x
If u < mini Then mini = u
Next u
minimum = mini
Exit Function
fin:
minimum = "erreur"
End Function

ensuite tu fais un select minimum(colonne1;colonne2;..colonnen)

le nombre de colonnes n'est pas limité

[vodiem]

salut Philippe JOCHMANS , random et bienvenu stephbo et pepparkakor,

Code SQL :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
select c1, min(c) as mini from
  (
  select c1, c2 as c from t1
  union
  select c1, c3 as c from t1
  union
  select c1, c4 as c from t1
  union
  select c1, c5 as c from t1
  )
group by c1

[Tofalu]

salut Philippe JOCHMANS , random et bienvenu stephbo et pepparkakor,

Code SQL :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
select c1, min(c) as mini from
  (
  select c1, c2 as c from t1
  union
  select c1, c3 as c from t1
  union
  select c1, c4 as c from t1
  union
  select c1, c5 as c from t1
  )
group by c1

Ou comment tuer les performances

La solution de random est préférable je pense

[Tofalu]

Au pire si vraiment on veut éviter le VBA, on utilise une syntaxe avec switch

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
SELECT
ID,
SWITCH(
(C2<=C3 AND C2<=C4 AND C2<=C5), C2,
(C3<=C2 AND C3<=C4 AND C3<=C5), C3,
(C4<=C2 AND C4<=C3 AND C4<=C5), C5,
true,C5) AS C
FROM matable

C'est lourd à rédiger mais performant

[vodiem]

salut Tofalu,

Ou comment tuer les performances

il est fort probable, mais avec la même table en union je me demande si l'union n'est pas plus rapide qu'une union multi table.

j'aurais surement aussi opté pour un switch() c'était pour ne pas plagier le iif() bien que la fonction de random est élégante et peut être une bonne base pour d'autres exploitations.

[Tofalu]

Voilà ce que donne le Showplan en mode debug

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
 
--- Requête1 ---
 
- Inputs to Query -
Table 't1'
Table 't1'
Table 't1'
Table 't1'
- End inputs to Query -
 
01) Union table 't1' and table 't1'
      store result in temporary table
02) Union result of '01)' and table 't1'
      store result in temporary table
03) Union result of '02)' and table 't1'
      store result in temporary table
04) Group result of '03)'

4 accès successifs à t1

[vodiem]

4 accès successifs à t1

oui mais cela ne veux pas forcement dire que c'est moins rapide.

j'ai donc fait des tests pour éclaircir cette question de performance.

moyenne de 10 mesure (en seconde) sur 100 000 enregistrements:

2,013392857 minimum()
2,822916666 switch()
2,880859375 union t1
2,900390625 union t1,t2,t3,t4 (t1=t2=t3=t4)

[Tofalu]

oui mais cela ne veux pas forcement dire que c'est moins rapide.

j'ai donc fait des tests pour éclaircir cette question de performance.

moyenne de 10 mesure (en seconde) sur 100 000 enregistrements:

2,013392857 minimum()
2,822916666 switch()
2,880859375 union t1
2,900390625 union t1,t2,t3,t4 (t1=t2=t3=t4)

Attention à ce genre de tests avec un UNION. L'union va forcer le moteur à retrier les données. Si l'ordre de tri de l'union est le même que celui de l'indexation naturelle de la table, cela va aller très vite. En revanche si c'est mélangé, les unions successifs vont faire des tris inutiles. Ce qui causera un plus grand écart entre les deux premières solutions avec les deux dernières. Ceci dit, cela ne jouera à priori en rien dans la différence des deux unions qui semble aussi rapide les uns que les autres. En revanche, je suis très déçu par le switch. Il faudrait tester en intégrant ce switch dans un select case en VBA, bien que le nombre d'opération justifie finalement cette lenteur.