Bon, on part dans l'ésotérisme, là, ce qui était déjà dénoncé dans le fil que j'ai cité en page 1....
Comme l'a dit plegat, dire ça c'est nier les observations mêmes sur lesquelles tu te targues de te baser...
Qui a découvert les lois chimiques ? les lois bio-chimiques ? Pourquoi n'a-t-on pas déjà toutes les réponses aux problèmes biochimiques ??
Tout simplement parce qu'il faut un certain degré de connaissances générales, PUIS certaines personalités avec des points de vue non conventionnels..
Or comment peut-on expliquer de manière "déterministe" un point de vue non conventionnel ???
Comment expliquer que 2 personnes bio-chimiquement identiques (comme des jumeaux homozygotes) ne se comportent pas de manière identique ??
Comment expliquer que peut-être que si l'Académie de Peinture de Vienne avait accepté Hitler il ne serait pas devenu ce que l'on sait par la suite, car il aurait été un Peintre ??
Et que, avec les mêmes conditions de survie (voir les passagers du vol qui s'était crashé dans les Andes dans les années 70), certains (y compris des catholiques pratiquants) se soit mis à être anthropophages, alors que d'autres (y compris des athées) se soit laisser mourir de faim ?
etc etc etc...
Comment expliquer que ta copine te fasse la gueule en ce moment parce que tu es sur ton ordialors qu'il y a 2 minutes elle t'a fait un baiser ??
ça n'a rien de déterministe... Car si ta copine est geek, ça la dérangera pas , et elle fera pas la gueule.. Mais si elle a une rage de dents, même si elle est geek, elle fera la gueule..
en tant qu'ancien astrophysicien, je peux t'affirmer, avec 100% de certitude, qu'il n'y a que 2 solutions :
- ou bien nous sommes seuls dans l'Univers, et alors nous sommes (si nous restons scientifiques et éliminons l'aspect "créationisme") une erreur de la nature (justement parce que la physique et la chimie sont les mêmes partout), et par conséquent tenter de reproduire l'évolution amènera certainement à quelque chose de différent..
- ou bien nous ne sommes pas seuls, mais dans ce cas nous sommes plus proches de Neanderthal que d'une vraie civilisation.. Et dans ce cas, je vois difficilement comment nous serions suffisamment intelligents pour créer ce genre de choses... (dans ce cas, les statistiques courant en astrophysique sont : juste pour une seule galaxie comme la nôtre, la Voie Lactée, environ de 30 000 à 3000 civilisations au même stade que nous, de 3000 à 300 civilisations nettement plus avancées (voyages interstellaires, notion de planète et plus de nation). Et il y a plus de 10 milliards de galaxies....)
PS: un post-scriptum aux 2 paragraphes précédents..
Si vous avez regardé "Faites entrer l'accusé" ou lu les "aventures" de Michel Fourniret, sa femme, avec un QI de 136, est à peu près équivalente aux plus grands chercheurs de la deuxième moitié du 20ième siècle.. Et pourtant elle a participé à 7 meurtres, et finira sa vie en prison... "L'intelligence", même chez les humains, n'est ni déterministe ni synonyme d'évoluée... Alors la "reproduire"....
Oui, la probabilité est pratiquement nulle, mais de toutes façons, finalement, dernier point : les bactéries ayant environ 4 milliards d'années, il nous a fallu 4 milliards - 300 000 ans (soit quand même 3 milliards 999 millions et 700 000 ans) pour parcourir le chemin de la bactérie à l'Homo Sapiens Sapiens...
On verra dans 3 milliards 999 millions et 700 000 ans si il y a une IA...
Mais comme à ce moment-là le Soleil sera en train de terminer sa vie, englobera la Terre, qu'il y fera environ 3 millions de degrés, puis qu'il y aura une gigantesque explosion qui enverra toute la périphérie du Soleil (dont nous ferons partie à ce moment-là) dans le vide interstellaire (géante rouge puis supernova), la question ne se posera de toutes façons plus![]()
Partager