Ça c'est beaucoup de blabla pour pas grand chose.Envoyé par JFDelges
Les 3/4 de la page sont de la pure logique. Ne pas se mélanger les pattes dans les références et bien gérer les solutions multiples, ça tombe un peu sous le sens (et au pire, on dégage toutes les références, on migre projet par projet et on réassemble le tout après. long, mais au moins ça ne casse rien)
Avoir des projets 'propres' et pas pollués avec des tas de vieux fichiers qui ne servent plus, ça tombe sous le sens aussi. Ça oblige peut-être certains à s'en occuper s'ils veulent passer sur .NET2, mais ils n'avaient qu'à le faire avant.
Et la fin de l'article pour les 'problèmes' de validation des pages... comment dire... j'hésite toujours entre rire ou hurler. Que ceux qui refusaient de prendre en compte la validité des pages avant "oh ça marche comme ça, ça va, ne viens pas nous prendre la tête" se mettent maintenant à pleurer qu'il faut trois plombes pour passer la validation avec VS2k5... là encore, ils n'avaient qu'à faire ça proprement au départ. Ça leur apprendra à sauter sur les solutions de facilité sans chercher à comprendre ce que ça implique.
Là c'est déjà autre chose.Envoyé par JFDelges
La structure par défaut des applis ASP.NET 2 n'a plus grand chose à voir d'avec les applis ASP.NET 1. De ce côté-là, c'est moyen pour la facilité de migration.
Maintenant, la structure en question est à chier (je me modère hein :). Et vu que rien n'oblige à l'utiliser, on peut s'en sortir très facilement, comme avec les projets 'normaux'.
Bref, les principaux problèmes de migration 1.1 -> 2.0 ne viennent pas du framework. Au contraire, au niveau du framework, ça se passe très bien. La phase de compilation est très rapide à passer. Les problèmes viennent 'd'une part de l'organisation des développeurs et d'autre part de la structure d'ASP.NET2.
Pour l'organisation des dévs, c'est valable pour n'importe quelle migration avec n'importe quelle technologie. Si on est organisé, ça va. Si on s'est foutu de tout jusque là, forcément, ça fait mal.
ASP.NET2... c'est un autre sujet pour un autre jour :)
Cf au-dessus donc, le changement de /framework/ ne pose pas vraiment de problème. Le changement d'/IDE/ peut être plus compliqué. Partiellement à cause de l'IDE, mais beaucoup à cause de l'organisation initiale des dévs (ok, on peut aussi mettre ça sur le dos de l'IDE 2003 qui encourage à utiliser les solutions de facilités sans chercher à comprendre. mais ça vaut aussi pour 2005. au moins ils sont constants)Envoyé par JFDelges
Pour en revenir à la question initiale... il me semble relativement simple de répondre à la question "est-ce que .NET a de l'avenir ?"
MS mise tout dessus.
Partant de là, on peut en tirer le conclusions qui s'imposent. La seule façon que .NET aurait de se planter, serait que MS se plante. Et pas juste un petit plantage dont ils pourraient se sortir par une pirouette. Un plantage /vraiment/ méchant.
On peut penser ce qu'on veut de MS (et ça fluctue beaucoup selon la partie de MS concernée :), mais les voir se planter complètement sur .NET semble assez difficile. C'est un pari, mais ils ont du poids :)
Partager