Discussion :

[zin_rbt]

J'aimerais savoir si les innovateurs du langage UML étaient des développeurs ou bien des analystes concepteurs.

Merci d'avance pour votre réponse

[Hephaistos007]

Leur expertise était clairement centrée sur l'analyse et la conception.

[Vlade]

Je pense qu'il faut plus claire sur ce sujet et bien distinguer les rôles.
La norme UML a été faite par des spécialistes métiers et non des développeurs. Les outils UML ont été fait par des spécialistes métiers connaissant UML et des développeurs. Les outils de générations de code à partir d'un modèle ont été fait par des développeurs.

Les innovations peuvent avoir eu lieu à chacune des étapes du logiciels, que ce soit en conception métiers on en implémentation. Il n'y pas de meilleurs idées chez les uns ou les autres, tous doivent travailler en équipe et c'est cela la meilleur idée

[Hephaistos007]

J'ai pensé que par "innovateurs", zin_rbt faisait référence aux pères fondateurs d'UML. C'est sur cette hypothèse que j'ai répondu en tout cas ...

[Vlade]

Hephaistos007,

Parlons un peu des pères de l'UML alors
Avant 1996 il existait les méthodes Rumbaugh dite OMT, celle de Grady Booch dite OOD et celle de Ivar Jacobson dite OOSE. Une vrai pagaille toute ces méthodes, mais n'oubliont pas aussi la méthode meurise qui est une création française qu'a remplacé l'UML

OMT+OOD+OOSE ont mergé ensemble pour faire UML qui a vraiment été standardisé par l'OMG et Rational en 1996.
Les normes UML ont beaucoup bougées passant d'une version 1.0 en 96 à une version 1.5 en 2005. Avec la version 1.5 je pense qu'on a vécu l'age d'or de l'UML.
Arrive ensuite la période des disputes que l'OMG a eu tous les problèmes du monde a unifié et l'UML 2.0.
A ce moment un mouvement de fond émerge sous l'influence de certains pour parler d'interchangeabilité de model au niveau de la structure UML. Omondo a été le premier en 2004 a poussé la promotion d'un métamodel unique et a adopté la structure UML de Rationale comme metamodel interne. A ce moment les outils Rational et Omondo ont eu les même internes. Ensuite ont suivi les autres tel Togethersoft et maintenant tout le monde fait de même avec l'utilisation du framework GMF.
Le constat était que la transformation de modèle entre outil était quasi impossible et seul l'utlisation d'un même metametamodel ( le MOF) permettrait une vrai interchangeabilité. Après de longue bataille ont est arrivé à UML 2.2 en Mai 2008 et à ce moment un truc bizarre. Nous avons plusieurs père génétique pour le même enfant
Ben oui, Ed Merks et son équipe EMF ont crée le EMOF qui a servit de base pour créer la Structure UML 2 dite le metamodel UML, tandis que d'autre ont défini ce que devait être la Structure et le mécanisme interne de la Structure UML. La Structure UML a été validé et vraiment développé par Kenn Hussey (d'ailleurs que tout le monde a oublié pourtant c'est lui qui l'a faite ce metamodel UML 2 qui est aujourd'hui UML 2.2 dans les labo d'IBM à Toronto).
Voilà les papas d'UML d'un côté l'innovation initiale a surtout été en terme de présentation graphique et signification des graphes avec les 3 amigos (Rumbaugh, Booch et Jacobson) ensuite l'innovation a été plus sur les couches basses du MOF avec Ed Merks et Kenn Hussey et l'équipe R&d Marcello, Lena et les autres en grande parti brésilien du lab de Toronto.
Il y a bien sûre des Français comme Jean Brézivin et son équipe et d'autre projet open sources de l'Inria. Mais à part le projet de Jean et ATL les autres n'apportent pas vraiment d'innovation technologique et sont des suiveurs du projet GMF.

[Hephaistos007]

Je ne vois pas très bien ce que vient faire EMF dans cette histoire, pas plus que Omondo, ni aucun autre modeleur UML. Ce ne sont que des choix d'implémentation. Idem pour la transfo de modèle, qui n'est aucunement lié à UML, ni à un langage particulier (ex : tu cites ATL).

[bruno_pages]

Bonjour,

l'arrivée de Microsoft dans l'OMG va sans nul doute avoir des conséquences, surtout que cela vient semble-t-il après le départ de l'OMG de la plupart des personnes qui sont à l'origine d'UML, et quand on sait que de plus les outils 'poids lourd' de la modélisation UML le font sur Eclipse/Java ...

[zin_rbt]

J'ai pensé que par "innovateurs", zin_rbt faisait référence aux pères fondateurs d'UML. C'est sur cette hypothèse que j'ai répondu en tout cas ...

C est exact

[Vlade]

zin_rbt,

Le développeur a souvent un bac+4 voir plus, je vois pas pourquoi ce développeur doit se considérez comme un codeurs et non comme une personne ayant la capacité de réflechir ? L'UML permet de se poser des questions d'architecture, de besoin clients, du pourquoi de la solution etc....et un développeur se doit de donner vie à cette demande.

L'UML doit donc être utlisé aussi bien en conception que durant le projet car si les développeur ne sont que des automates qui ne savent que coder alors je trouve que c'est une vue bien limité et un réel gachi du potentiel créatif de chacun !!

L'origine de l'UML a été de séparé les métiers avec soit disant des modeleurs et de l'autre côte des développeurs. Avec l'agile cette séparation est fini, tout développeur est un architect car l'approche objet le permet même si cela est au niveau des couches basses, tout modeleur est une personne travaillant ou comprenant le code. Donc l'innovation UML est aujourd'hui chez les développeur et l'approche agile. et non plus chez les barbus adept de la méthode RUP

[bruno_pages]

Bonjour,

enfin un avis non politiquement correct sur UML

d'abord il est bien évident que l'on peut faire de très bonnes choses sans UML, surtout lorsqu'on à de vieilles habitudes ce qui est à priori votre cas ... et le mien puisque je suis encore plus vieux que vous (49). On peut évidemment aussi faire de très mauvaises choses avec UML, bref UML n'est ni magique ni maléfique

cela n'engage évidemment que moi, mais en ce qui me concerne les deux principaux atouts apportés par l'utilisation d'UML sont

• faciliter l'établissement d'une architecture d'ensemble plus propre (avec tout ce que cela sous entend) grace à une vision moins au 'raz des pâquerettes'
• avoir une documentation à jour par rapport au code, je suppose ici que les deux sont produits à partir du modèle

mon utilisation d'UML reste donc très 'pragmatique' et limité, et je pense que la complexité que certains essayent de mettre derrière, et en particulier un MDA échevelé et surtout inutile, n'a pas de sens et risque tout simplement de tuer UML.

Il en est de même de la complexité et de la lenteur d'utilisation de certains modeleurs et la difficulté de générer le code qu'on veut sans y passer la journée.

Si la méthodologie et/ou le modeleur utilisé rendent les délais de spécification/développement non raisonnables alors il vaut mieux passer à autre chose.

Bref une machine à café qui demande une demi journée pour faire un café ne m'intéresse pas du tout, il en est de même si la machine remplie la moitié de la cuisine et qu'elle me coute 10000 euros

[nicorama]

J'étais à fond pour UML au début, et très clairement je rejoins le club du gribouillit au papier crayon. Je suis chef d'entreprise, concepteur, et developpeur du logiciel, et après avoir utilisé un bon paquet de logiciel UML, il faut bien constater que ca fait souvent perdre du temps.

A quoi sert ce logiciel ? A générer la Bdd ? A générer le code ? A chaque fois les conséquences ont étés pire que l'intérêt à court terme.

Je ne suis pas anti-génération : Matisse génère mes composants Swings (avec parfois des gros soucis, mais ca vaux le coup) et Netbeans génère mes EJB3 à partir de ma Bdd faite à la main.

C'est bien d'apprendre UML, ca permet de faire plus rapidement des schémas plus clair. Mais le tableau blanc effacable est plus efficace qu'un logiciel. Car au final le code sera écrit, modifié, refactorisé, supprimé avant que le concepteur ait parcouru trois sous-menus.

[Shaidak]

Pour l'instant, ayant essayé à plusieurs reprises l'UML (toujours en étant convaincu que ça allait m'être utile) ... mais malheuresement, la même conclusion revenait à chaque fois : aucun intérêt pour moi et toujours plus productif sur ma feuille de papier avec mes crayons et mes feutres ...
Alors je ne sais pas, peut-être que c'est dû à une mauvaise utilisation, mais pour le moment, ni au travail ni personnellement je n'en fait usage.