Discussion :

[diabli73]

Je voudrais rendre mon appli portable et mon exe éxécutable sur n'importe quel pc meme s'il n'a pas le framework .NET d'installé.
Est ce possible ?

[Stormy31]

Je comprends pas trop ta question...
Mais tu peux inclure dans l'exécutable lors du paramètre de ton publish d'inclure la dll du framework ... De ce fait, t'as pas besoin d'effectuer une install préalable sur ton poste.

[sevyc64]

Solution, ne pas faire d'application sur la plateforme .Net

Toute application .Net aura obligatoirement besoin du framework pour fonctionner.

[theMonz31]

sauf si tu utilises un produit Payant, qui s'appelle... euh, Xenocode Postbuild (ca m'est revenu)...

En gros, ce produit prends ton Exe .Net, l'analyse par rapport aux dépendances qu'il a, et ensuite, fait "l'édition de lien" avec les librairies .Net "compilé" pour etre en mode natif

A la sortie de l'outil, tu as un executable qui est utilisable sur n'importe qu'elle plateforme Windows (de 98 à Vista)... sans avoir besoin du framework .Net d'embarqué (puisqu'en fait, le framework est "embarqué" indirectement

Seul défaut de cet outil... il fait grossir enormement la taille de ton executable (mais cela est logique, puisque si tu prends une appli .net qui fait 20 ko, en fait, elle fait 20 ko + la taille des dépendances aux librairies .Net qu'elle a

Donc, souvent, xenocode te fait grossir par 20 à 100 la taille de ton exe...
Mais il devient "invisible" à la décompilation par reflector et en plus, il fonctionne partout sans le framework

Voilà. Je pense que la réponse devrait répondre à l'ensemble des questions que tu pouvais te poser !!!

[diabli73]

Merci c'est exactement ça que je cherchais. par contre évidemment je préférerai pouvoir le faire sans utiliser de produit payant comme : Xenocode Postbuild. quelqu'un en connait un ou a une autre solution ?
Merci.

[Bluedeep]

Merci c'est exactement ça que je cherchais. par contre évidemment je préférerai pouvoir le faire sans utiliser de produit payant comme : Xenocode Postbuild. quelqu'un en connait un ou a une autre solution ?
Merci.

Non, à ma connaissance il n'y a pas de produit libre permettant cette fonctionnalité (peu demandée dans l'absolue - utilité ?).

[theMonz31]

Bluedeep, l'interet d'une telle fonctionnalité est à mon avis la suivante :

Eviter de se faire décompiler son code...

Après, l'option faire tourner du code sous Windows 98 ou autre sans avoir à installer le framework peut-etre utile si tu es sur un autre OS que Vista... sous xp, la présence du Framework n'étant pas garanti, cela peut "minimiser" les installations à faire sur le poste cible...

Mais perso, c'est uniquement le coté "protection" du code que je trouve interessant !!!

Par contre, la taille de l'exe prend un sacré embonpoint après avoir été machiné par Xenocode !

[Bluedeep]

Bluedeep, l'interet d'une telle fonctionnalité est à mon avis la suivante :

Eviter de se faire décompiler son code...

Je suis d'accord avec cela, mais bon ...

Après, l'option faire tourner du code sous Windows 98 ou autre sans avoir à installer le framework peut-être utile si tu es sur un autre OS que Vista... sous xp, la présence du Framework n'étant pas garanti, cela peut "minimiser" les installations à faire sur le poste cible...

Dans l'absolu Vista - du moins si je m'en référe à mon vécu- est peu utilisé dans les entreprises : un assez grand nombre sont restés avec XP

Quant aux postes qui recevrait leur première appli .Net, il est facile d'embarquer l'install du framework; même si c 'est gros, c'est vrai, mais on ne l'installe qu'une fois; de plus, rares sont les stations qui n'ont qu'une seule application .Net installé - toujours selon mon propre vécu, ce qui ne saurait pas, bien sur, constituer un élément statistique valide.

Mais en tous cas, tout cela explique largement que vu le coté assez marginal de l'exécution d'une appli .Net sans le fw installé, personne ne se soit lancé dans la réalisation d'un "gratuit" quelconque pour remplir cette tache (en tous cas, c'est un des derniers trucs pour lequel je voudrais perdre mon temps )

Mais perso, c'est uniquement le coté "protection" du code que je trouve interessant !!!

Je suis entièrement d'accord avec toi la dessus.