Discussion :

[Ben2367]

De plus protégeons ce qui est à nous les créateurs est une vision bien triste je trouve. Car derrière cette phrase je comprend bien que la protection pour toi ne peut pas se faire à travers une notion de licence libre. Sans celle-ci beaucoup de logiciel, et je suis sur que tu en utilises certains, n'existeraient pas ou ne seraient pas ce qu'ils sont devenus.
De plus si nous transposons ceci dans un autre domaine par exemple le domaine culinaire, et que tous les créateurs protéger leurs recettes on devrait se passer d'un nombre important de plat à part faire de la rétro ingénierie culinaire. Mais même après ceci celui ayant réalisé cette rétro-ingénierie garderait la recette pour lui. Et donc personne pratiquement ne saurait faire des crêpes, gâteaux et autres.
Conclusion j'aime les crêpes et les logiciels libres

[philnext]

A vous lire, vous pensez qu'une société proposant ses services dans le déploiment d'un système d'information reposant totalement sur des solutions Open Source est viable ?

Il existe des sociétés qui proposent ses services mixtes avec du propriétaire mais est-ce que cela existe avec une exclusivité Open Source ? Si oui, vous avez des exemples ? J'aimerais bien voir ce que ca donne...

Mais il n'y a aucune obligation envers les "fournisseurs" de produits Open Source pour ces sociétés ???

http://www.easter-eggs.com par exemple.

[_shuriken_]

Je vous conseille de lire le document rédigé par l'AFUL (association francophone de sutilisateurs de logiciels libres) qui récapitule les différents modèles économiques actuels qui reposent sur le logiciel libre :
http://www.aful.org/professionnels/m...giciels-libres

Merci pour ce lien .

[Pierre8r]

Des portraits d'entrepreneurs de l'open source :

Véronique Torner, Alter Way
http://www.neteco.com/272314-portrai...alter-way.html

Cyrille Comar, AdaCore ou l'open source adapté à l'aérospatiale
http://www.neteco.com/175990-portrai...ospatiale.html

Bertrand Diard, Talend
http://www.neteco.com/126926-portrai...rd-talend.html

Stéfane Fermigier, Nuxeo
http://www.neteco.com/144798-portrai...ier-nuxeo.html

Patrice Bertrand, Smile
http://www.tv4it.net/open-source-nou...link-8948.aspx

[_shuriken_]

Ce qui est assez intéressant avec les sondages, c'est que ça nous révèle pas mal de choses comme par exemple, près de 80% depuis 2005 du CA. (Chiffre d'affaires) des éditeurs commerciaux proviennent de la vente de licences et 20% de la vente de services. C'est tout de monde incroyable d'imaginer, par exemple des SSLL, ne vendre que leur service/support. D'ailleurs je ne comprends pas trop bien le fonctionnement de ces boites, qui, je peux vous assurez sont pour l'instant presque invisible dans l'univers des prestataires de services, d'ailleurs la plupart des commerciaux dans la boite ou j'étais ignorais presque leur existence.
Je m'interroge, car il me parait assez difficile voir même utopique, de penser pouvoir rivaliser avec les grands dans le monde de l'édition (Microsoft, Oracle,....), en focalisant uniquement sa philosophie d'édition sur de l'open source, d'ailleurs qui peut me citer 3, voir 5 sociétés Open source, entre parenthèse, cotées en bourse ? . Dans ce monde ou le facteur capital occupe une place primordiale dans nos sociétés, l'open source a t-il un avenir conséquent à Wall Streat avec le Nasdaq, ou à la bourse Paris ou que sais-je encore ?.
ablinux

[cbleas]

bonjour,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Ce qui est assez intéressant avec les sondages, c'est que ça nous révèle pas mal de choses comme par exemple, près de 80% depuis 2005 du CA. (Chiffre d'affaires) des éditeurs commerciaux proviennent de la vente de licences et 20% de la vente de services.

La question qui se pose est donc que se passerait il si le système ne reposait que sur l'open source. Chiffre d'affaire réduit de 80% donc 4 fois mois ne commerciaux ou le meme nombre qui se battrait sur le meme marché.
Microsoft, IBM, Oracle ne pouvant plus payé de développeur car pas de rentabilité du développement open source.
Linux prendrait une grande part de marché. Mais qui sont ses développeur linux, tout le monde travaillant gratuitement, pourtant leur revenu vient bien de quelque part).
En conclusion le systeme open source peut et fonctionne tant qu'il ne dépasse pas le système payant car dans ce cas je pense que l'évolution de l'informatique risque de diminuer fortement car des société ètant tant décriés pour leur politique de prix sont tout de meme les moteurs de l'évolution de l'informatique.

[madfu]

des SSLL, ne vendre que leur service/support. D'ailleurs je ne comprends pas trop bien le fonctionnement de ces boites, qui, je peux vous assurez sont pour l'instant presque invisible dans l'univers des prestataires de services, d'ailleurs la plupart des commerciaux dans la boite ou j'étais ignorais presque leur existence.

SSLL = Societes de Service en Logiciel Libre. Il n' y a rien de sorcier ce sont donc pas des éditeurs mais bien des prestataires de services spécialisés dans l'open source. Peut être en connaissez vous sans savoir que ce sont des SSLL.

Je m'interroge, car il me parait assez difficile voir même utopique, de penser pouvoir rivaliser avec les grands dans le monde de l'édition (Microsoft, Oracle,....), en focalisant uniquement sa philosophie d'édition sur de l'open source, d'ailleurs qui peut me citer 3, voir 5 sociétés Open source, entre parenthèse, cotées en bourse ?

Je ne crois pas que l'objectif de l'open source soit de remplacer le propriétaire mais plutot de fournir une alternative crédible. Par exemple quand vous déployez des modules open source dans une entreprise c'est souvent pour compléter un modèle propriétaire existant et non pour le remplacer, les SI étant suffisamment couteux et complexes à mettre en oeuvre.

C'est un domaine encore jeune économiquement. Si la plupart des boites qui en vivent exclusivement sont encore rares à ma connaissance on constate quand même qu'elles deviennent plus nombreuses et qu'un début de phénomène de concentration commence à exister, preuve qu'on assiste à l'émergence d'un modèle économique.

La question qui se pose est donc que se passerait il si le système ne reposait que sur l'open source. Chiffre d'affaire réduit de 80% donc 4 fois mois ne commerciaux ou le meme nombre qui se battrait sur le meme marché.

Vous essayez de transposer le modèle open propriétaire vers le modèle open source ce qui ne peut pas marcher.

L'éditeur open source va chercher à diffuser son produit au plus grand nombre pour créer une communauté d'utilisateurs. Son produit doit être suffisamment fiable, doit pouvoir s'intégrer dans un SI existant, doit être extensible et reposer sur un maximum de standards ouverts. La licence est le plus souvent gratuite car ça permet justement de diffuser le produit plus facilement.

Une fois le produit largement adopté l'éditeur va disposer d'un large panel de prospects potentiels (en comptant les clients finaux et les prestataires de ces mêmes clients) à qui il pourra vendre son expertise pour des tâches d'intégration de formation ou de développements de modules d'interfaçage spécifiques etc..

Comme le produit est ouvert la communauté va pouvoir participer activement à son évolution : charge à l'éditeur d'intégrer ces contributions, de proposer des releases assez rapidement et de conserver une avance technologique importante pour rester un partenaire technologique de référence ce qui est bien plus facile lorsqu'on a conçu le produit.

[rberthou]

Personnellement je pense que l'OpenSource a un tres grand avenir devant lui et le "moindre" cout des licences est qu'un point négligeable des avantages qu'il procure.
- C'est avant tout un gage de pérennité : si vous prenez un soft commercial et que l'éditeur arrête de maintenir cela vous avez un gros probleme (j'ai connu ce problème). Si c'est un produit OpenSource il sera repris par un autre groupe pour assurer cette maintenance .
- Si l'éditeur/intégrateur de la solution ne vous satisfait pas il est simple d'en changer.
- Le cout reste un peut plus faible mais c'est pas GRATUIT (sauf si vous pouvez installer et integrer cela vous même vous autoformer et en assurer le support sur un machine de prod).

[nicorama]

Open Source ne veut pas du tout dire gratuit. Si Microsoft veux donner les sources de Windows ou Office, grand bien lui prenne. Ils n'ont cependant pas grand intérêt à le faire.

On se figure que la licence open source est gratuit et par conséquent, cela devient difficile de se le faire payer, alors que cela donne au final un avantage supplémentaire à l'acheteur ! Encore un point intéressant pour les économistes qui analysent la main invisible.

[madfu]

- Le cout reste un peut plus faible mais c'est pas GRATUIT (sauf si vous pouvez installer et integrer cela vous même vous autoformer et en assurer le support sur un machine de prod).

C'est effectivement le revers de la médaille. La gratuité de la licence de base de la très grande majorité des produits open source a quand même facilité leur diffusion : il est quand même possible maintenant d'éditer un logiciel client-serveur fonctionnant avec une base de données, un annuaire LDAP et un serveur d'application et de l'intégrer dans un environnement de production sans débourser un centime en licence, ce n'est pas un argument anodin pour votre hiérarchie plutot sensible aux argument pécuniers.

Beaucoup de ces outils ont fait la démonstration de leur fiabilité mais auraient-ils été aussi largement utilisés et adoptés par les techniciens et les DSI si leur licence était payante ?

Pour l'instant on assiste de mon point de vue à l'émergence d'un modèle économique qui a du utiliser cet argument pour montrer patte blanche et faire ses preuves de technicité et de fiabilité et qui y parvient lentement mais surement. Avec le temps les logiciels libres ont pu tapisser tranquillement les couches techniques des entreprises (bases de données, outils de développement, messagerie, portails etc...) l'expertise en open source se monnaye et des éditeurs novateurs arrivent à rentrer dans un schéma plus traditionnel de licence/services.

[Pierre Fauconnier]

Bonsoir

Moi, je suis petit développeur et formateur sur la suite Office. Sur mon blog comme ailleurs, j'ai déjà posé la question de voir comment gagner ma vie en développant du libre.

Je peux concevoir de gagner ma vie en formant sur du libre comme je le ferais avec du propriétaire, mais je n'arrive pas à concevoir un modèle économique viable en développant en open source.

En lisant la présente discussion, j'entends formation, intégration, service,... mais rien sur le fait de gagner sa vie en développant...

Y-a-t-il ici des petits développeurs (indépendants, TPE ou PME) qui sont viables en open source et qui pourraient partager leurs expériences, positives et/ou négatives?

[LoDev]

La seule façon d'avoir des développements rénumérés, est en réponse à une demande directe d'un client.
Dans le principe, comme le logiciel est open source, pas de licence et une possibilité de déploiement plus grande. Ceci augmente la probabilité de devoir répondre à un besoin spécifique d'un client.

Il doit bien exister des cas concrets, mais je ne pense pas qu'une société puisse vivre que sur le dévelopement.

[nicorama]

Dans le principe, comme le logiciel est open source, pas de licence.

Comment ça pas de licence ?

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
L'expression « Logiciel libre » fait référence (...) à quatre types de liberté pour l'utilisateur du logiciel :

• La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
• La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
• La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).
• La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté liberté 3). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.

Ainsi, vous êtes libre de redistribuer des copies, avec ou sans modification, gratuitement ou non, à tout le monde, partout. Être libre de faire ceci signifie (...) que vous n'avez pas à demander ou à payer pour en avoir la permission.


Voilà pour la GPL.
--

Pour l'Open Source proprement dit, il suffit de mettre une close de payement dans la redistribution : chaque personne est libre de télécharger est d'utiliser à condition de payer la licence à la société créatrice.

Et voilà, ça reste de l'open source, mais cela n'est plus un logiciel libre au sens de la Free Software Fundation.

[nicorama]

Et voilà, ça reste de l'open source, mais cela n'est plus un logiciel libre au sens de la Free Software Fundation.

Deuxième partie : remettre le sens du logiciel libre dans le contexte de la création de Linux.

Des milliers de personnes ont contribué à Linux, Apache Server, Emule, etc. Or aujourd'hui les principaux outils open-source sont développés par une seule entreprise. Les améliorations du code sont en général des petits correctifs, ou décidé par la communauté et implémenté par la boite.

Mieux, les programmeurs se méfient de plus en plus des projets non financés par une entreprise car en général non pérenne.

[Traroth2]

Deuxième partie : remettre le sens du logiciel libre dans le contexte de la création de Linux.

Des milliers de personnes ont contribué à Linux, Apache Server, Emule, etc. Or aujourd'hui les principaux outils open-source sont développés par une seule entreprise. Les améliorations du code sont en général des petits correctifs, ou décidé par la communauté et implémenté par la boite.

Mieux, les programmeurs se méfient de plus en plus des projets non financés par une entreprise car en général non pérenne.

Une explication plus simple est que le modèle économique de nombreux éditeurs faisant de l'open-source est basé sur le "freemium", c'est à dire un logiciel sous une double licence libre et propriétaire. C'est le cas de MySQL, par exemple. MySQL a un double licence GPL/propriétaire. Donc que se passe-t-il si tu viens avec la fonctionnalité de la mort que tu as développé dans ton coin et que tu veux intégrer dans ce que tu crois être un logiciel libre ? J'imagine que MySQL AB (qui appartient à Sun, en attendant d'être racheté par Oracle) doit proposer au développeur de mettre son code sous cette double licence, probablement moyennant finance (on s'éloigne déjà du système de bénévolat qui est l'essence du logiciel libre), et qu'à défaut, ils doivent tout simplement refuser le patch, en disant au développeur qu'il peut toujours forker. Le modèle de développement d'un MySQL ou d'un Resin est donc beaucoup plus proche du propriétaire que du libre...

[nicorama]

J'imagine que MySQL AB (qui appartient à Sun, en attendant d'être racheté par Oracle) doit proposer au développeur de mettre son code sous cette double licence, probablement moyennant finance (on s'éloigne déjà du système de bénévolat qui est l'essence du logiciel libre)

Là faudra m'expliquer . Qui a décider d'appeler "libre=bénévolat" pour les autres ?

[_shuriken_]

J'ai l'impression qu'il existe un amalgame entre ces mots libre, gratuit . Il y en qui pensent que la GPL n'est pas une licence, d'autres que le bénévolats est sans intérêt. Les développeurs qui font du libre, le font aussi par simple plaisir, ne l'oublions pas (les nerds je sais plus quoi )!. Une vidéo pourrait très bien illustré cet état de fait Documentaire tourné sur Arte, sur Linux et la FSF, les principes de l'open source !

[lelutin]

d'ailleurs qui peut me citer 3, voir 5 sociétés Open source, entre parenthèse, cotées en bourse ?

- Sun
- IBM
- Google
- HP
- NetApp
- BNP, société générale
et pleins pleins d'autres via le sponsoring ou des parts dans dans une autre boite.
Bref.....

pour moi, l'open source est ce qui respecte le plus d'une part les spécificités du droit pour le système d'information dans le cas particulier de l'interopérabilité entre 2 systèmes. C'est à dire l'obligation d'ouvrir une partie de la source à l'autre.... et d'autre part le meilleur moyen de minimiser le risque de faille 0day.
Plus c'est fermé plus c'est obscure plus je me méfie.... Imaginez un dev qui dit à son chef de projet ou à son audit de code : "ah non je montre rien vu que ça marche !"

Pour en revenir un peu plus au sujet principal, j'ai l'impression beaucoup confondent vraiment les différentes licences possibles, mais bon soit...
L'important à retenir dans l'open source, c'est qu'on paie en générale l'expertise et le service autour du code (parfois une licence aussi ex: Talend).

[_shuriken_]

- Sun
- IBM
- Google
- HP
- NetApp
- BNP, société générale
et pleins pleins d'autres via le sponsoring ou des parts dans dans une autre boite.

Je constate que vous ne m'avez pas bien compris, je parlais des boites qui ne vivent essentiellement qu'avec de l'open source, c'est différent !

[_shuriken_]

Bonsoir

Moi, je suis petit développeur et formateur sur la suite Office. Sur mon blog comme ailleurs, j'ai déjà posé la question de voir comment gagner ma vie en développant du libre.

Je peux concevoir de gagner ma vie en formant sur du libre comme je le ferais avec du propriétaire, mais je n'arrive pas à concevoir un modèle économique viable en développant en open source.

En lisant la présente discussion, j'entends formation, intégration, service,... mais rien sur le fait de gagner sa vie en développant...

Y-a-t-il ici des petits développeurs (indépendants, TPE ou PME) qui sont viables en open source et qui pourraient partager leurs expériences, positives et/ou négatives?

Voila, là on rentre dans le cadre du sujet, alors, ces développeurs sont ils dans le coin ?