Discussion :

[rberthou]

La plupart (tous ?) les projets OpenSource sont des projets standards répondants aux besoins d'une entreprise ou un projets d'etudes universitaire (ou parfois d'un seul développeur). Ces équipes mettent ensuite leur travail dans le domaine public .

Les développeurs d'origine ne font pas de bénéfice directe avec cela mais par contre les retombes indirecte sont importantes (médiatisation, publicité indirecte, reconnaissance des compétences de la société ou du développeur, conquête d'un marché...).

Les bénéfices se font par la suite en prestation de services autour du produit, en développement complémentaire, en conseil...

[Pierre Fauconnier]

...
Les bénéfices se font par la suite en prestation de services autour du produit, en développement complémentaire, en conseil...

Cela présuppose que le projet ait une certaine taille "commercialo-médiatique" et me conforte dans l'idée qu'un petit développeur ne sait pas développer en open-source.

Quel intérêt aurais-je à développer un petit projet pour un client en open source gratuitement? Espérer me "refaire" sur le conseil, la formation? C'est à mon sens irréaliste. Imaginons un projet de 1 mois/homme. A quel prix devrais-je facturer les prestations annexes pour récupérer un mois de travail non payé . De plus, je risque de me "faire piquer" mon projet par un autre qui capitalisera sur mon travail gratuit...

D'autre part, si mon client me paie ce développement, il ne sera probablement pas d'accord qu'une autre entreprise puisse l'utiliser gratuitement. Quid du contrôle des licences?

Donc, pour moi, le modèle open-source (gratuit ou pas) n'est pas adapté, jusqu'à preuve du contraire, au petit développeur.

[LoDev]

Quel intérêt aurais-je à développer un petit projet pour un client en open source gratuitement? Espérer me "refaire" sur le conseil, la formation? C'est à mon sens irréaliste. Imaginons un projet de 1 mois/homme. A quel prix devrais-je facturer les prestations annexes pour récupérer un mois de travail non payé . De plus, je risque de me "faire piquer" mon projet par un autre qui capitalisera sur mon travail gratuit...

D'autre part, si mon client me paie ce développement, il ne sera probablement pas d'accord qu'une autre entreprise puisse l'utiliser gratuitement. Quid du contrôle des licences?

Donc, pour moi, le modèle open-source (gratuit ou pas) n'est pas adapté, jusqu'à preuve du contraire, au petit développeur.

Penses tu que le modèle propriétaire est mieux adapté à un petit développeur. Tu n'as aucune aide extérieur, peu visibilité, peu de retour sur ton travail...

L'idée de l'open source est aussi "philosophique".
En terme d'éthique, tu ne vas pas piquer le travail d'un autre. Tu peux contribuer à son développement, à son amélioration, mais l'objectif est l'ouverture vers les autres.
Je comprends ta vision, c'est le système économique (la politique mondiale) qui nous a éduqué à penser ainsi.
Ne respectons rien, ce que l'on peut prendre, prend le, sans te soucier des autres.

Maintenant, imaginons que tu décides de développer un soft en open source. Tu lances le projet et tu travailles dessus pendant un mois.
Voici ce qui peut se produire.
Plusieurs développeurs passent sur ton projet, le trouvent intéressant et décident de le soutenir. Par cela, il te propose de travailler entre 4 et 6h par semaine chacun.
D'autres sont intéressés par ce projet et vont te proposer des idées de fonctionnalités ou des besoins adaptés.

L'idée de l'open source est un état d'esprit de partage et de volonté de faire évoluer les choses.

Effectivement, on peut continuer à vivre dans une société qui ne pense que par l'argent et pour l'argent (voir où ça nous mène).

Ou Vivre et penser autrement.

[millie]

En terme d'éthique, tu ne vas pas piquer le travail d'un autre.

Dans le monde professionel, il n'y a pas vraiment d'éthique. De nombreuses societés n'ont pas d'état d'âme .
Ce qui peut être fait pour gagner des sous et qui est légal a de forte chance de se produire.

De toute façon, je ne suis pas sûr que beaucoup de societé acceptent que l'on fasse pour elles des développements sur mesure et rendu par la suite open. En tout cas, je n'en connais pas.

[LoDev]

C'est bien le soucis. Reste à nous de savoir ce que l'on veut.

Les sociétés restent un groupement de personnes, après bcp d'entre nous (je parle pas forcément pour les personnes qui liront le message), n'ont aucun état d'ame, aucune éthique et se foutent éperdument des autres.

[_shuriken_]

Donc, pour espérer avoir un modèle économique assez viable pour l'open source, il nous faudrait un capitalisme plus humain et moins intransigeant en matière de ressources financières, ou de profits ?.

[Pierre Louis Chevalier]

Penses-tu pouvoir changer le monde à toi tout seul ? ou au contraire est t'-il judicieux d'essayer de t'adapter au monde de brutes dans lequel nous vivons ?

[LoDev]

Je vais m'attaquer à changer le monde... en espérant ne pas être tout seul.

Il faut s'adapter (je ne suis pas encore extrémiste), d'ailleurs l'open source en fait de même. On voit apparaître des sociétés qui essayent d'avoir un modèle viable, en gardant une certaine éthique ou une volonté de partage. Il est certain que c'est difficile dans toutes les mentalités...

On changera pas le monde en un jour (sauf avec une crise exceptionnellement violente), mais il faut essayer de l'améliorer.
Un autre problème : la conception de chacun sur l'amélioration du monde.

Pour répondre à ablinux, je pense que le modèle économique doit être moins intransigeant (ou porter moins d'attentes) sur le profit.
Exemple, je fais 15% de bénef, pas assez pour les actionnaires, donc je licencie. ça serait plus humain aussi...

Actuellement, il existe de nombreuses sociétés qui se développent, sont rentables et ont un modèle économique dans lequel l'éthique est un point important.

Pour revenir à la remarque de Pierre, non, je ne pense pas pouvoir changer le monde. Mon réconfort : j'observe de plus en plus de personnes prennant ou souhaitant prendre la même direction. Le travail sera long, on ne verra pas surement pas la finalité, mais il faut le faire pour les générations futures.
Vivre et penser autrement, c'est possible, il suffit de faire l'effort.

Je n'ai pas écrit que c'était facile.

[_shuriken_]

Je crois que ceci, résume en gros ta façon de voir les choses :

Une légende amérindienne raconte qu'il y eut un immense incendie de forêt. Tous les animaux terrifiés et atterrés observaient, impuissants, le désastre. Seul, un colibri s'activait et allait chercher quelques gouttes d'eau dans son bec pour éteindre le feu.
Au bout d'un moment, le tatou, agacé par ses agissements dérisoires, lui dit :
'Colibri ! N'es-tu pas fou ? Tu crois que c'est avec ces gouttes d'eau que tu vas éteindre le feu ?
'Je le sais, répond le colibri, mais je fais ma part...

En effet, même si pour certains cette idéologie est en somme une goutte d'eau verser dans l'océan, ce n'est néanmoins pas une raison pour ne pas y croire. On doit d'abord partir de ce principe

Actuellement, il existe de nombreuses sociétés qui se développent, sont rentables et ont un modèle économique dans lequel l'éthique est un point important

pour espérer un changement demain.

[Mickael_Istria]

Une liste quasi-exhaustive des entreprises vivant de l'Open Source en France peut se trouver par exemple sur le listing des boites presentes au salon Solutions Linux: http://www.solutionslinux.fr/exposan...2_4&search=all

Je bosse en SSLL (Open Wide), et je peux vous assurer qu'il y a de l'ethique vis a vis de l'IOpen Source.

Comme explique tout le long du thread (que je n'ai pas eu le courage de lire en entier), l'Open Source c'est plusieurs business-model (sans compter les labos de recherche type INRIA):
- integration
- services
- support
- formation
- edition
- ...

La plupart des boites OpenSource sont ethiques dans le sens ou elles contribuent a la communaute, ne serait-ce qu'en apportant du credit aux technos qu'elles utilises.

Contribuer n'est pas toujours evident, mais c'est tres bon pour l'image et la competence technque de la societe (l'open source communautaire est un cercle vertueux qui pousse chacun a progresser et servir au mieux la communaute), les boites qui l'ont compris franchissent le pas et n'y perdent pas grand chose.

Il existe des clients qui acceptent que le code qu'ils ont payes soit redistribue a la communaute, cependant, il est rare qu'une requete client soit utile pour les autres, donc beaucoupd e code reste "ferme" car inutile pour l'open source.

Il est aussi vrai que contribuer du code coute plus cher que le garder chez soi.

Et aussi, pour continuer d'enfoncer des portes ouvertes, il ne faut pas croire que l'Open Source est developpe de maniere amateure. La plupart des projets qui marchent sont soutenus par des entreprises qui assurent une qualite equivalente (voire meilleurs) que les entreprises non OSS, donc l'OSS a une veritable valeur commerciale.

Bref, on peut vivre de l'Open Source, beaucoup de gens le font deja, et c'est d'ailleurs un milieu tres agreable.

[madfu]

D'autre part, si mon client me paie ce développement, il ne sera probablement pas d'accord qu'une autre entreprise puisse l'utiliser gratuitement. Quid du contrôle des licences?

Vous avez raison c'est souvent le cas. Mais pas toujours : imaginez que vous développez (ou faites développer) un composant "standard" d'accès au logiciel que vous éditez (exemple : une implémentation de JDBC pour la base de données propriétaire de votre logiciel de gestion commerciale). Vous pourriez tirer un bénéfice de l'ouverture et de la diffusion de ce driver : conformément à votre souhait de base vous bénéficiez de plus d'interopérabilité puisque votre logiciel s'ouvre à d'autres environnements, et de la possibilité de bénéficier de contributions ou de remontées d'erreurs détaillées ce qui n'est pas un luxe que ce soit en terme de temps économisé ou tout simplement de compétences. Et ceci ne vous empêche pas de continuer à vendre sous forme propriétaire. Maintenant qu'avez vous à y perdre ?

Quel intérêt aurais-je à développer un petit projet pour un client en open source gratuitement?

Je ne vois vraiment pas pourquoi vous devriez offrir ce service, dans l'open source comme ailleurs les prestations sont facturées.

Voila, là on rentre dans le cadre du sujet, alors, ces développeurs sont ils dans le coin ?

Le cadre du sujet c'est la possibilité de faire du profit avec de l'open source, vous parlez d'un domaine spécifique qui est celui de l'édition de logiciels open source.

Alors qui sont ces sociétés qui vivent de l'open source (c'est bien de cela qu'on parle non ?)

- Nous avons les SSLL et d'une manière générale les prestataires indépendants qui vendent une expertise open source. Des clients les contacte pour des tâches comme adapter un logiciel open source existant à un domaine métier particulier, recevoir un conseil sur le choix d'un logiciel(ERP, CMS, etc..) une formation, une techno, etc...

- Ensuite viennent généralement les éditeurs de logiciels. Ces éditeurs sont en général classés en deux catégories : ceux qui fonctionnent sur le système de la double licence (une propriétaire plus aboutie sur laquelle vont se porter les efforts de développement de la boite et une open source) et ceux qui fournissent une licence open source simple (le plus souvent gratuite). Tous vont axer leurs efforts commerciaux sur une offre de support et de conseil.

Comme on est dans les deux cas dans une offre de service avec des licences offertes (j'enlève délibérément le mot gratuit) il devient primordial pour ces boites de communiquer en permanence sur leur expertise (au travers de livres blancs, blogs etc..) et de rester le plus proche possible de la communauté (sur laquelle elles reposent) en contribuant au maximum.

Tout cela fait quand même un bon paquet de boite qui vivent de l'open source.

[cbleas]

Bonjour,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
L'idée de l'open source est aussi "philosophique".
En terme d'éthique, tu ne vas pas piquer le travail d'un autre. Tu peux contribuer à son développement, à son amélioration, mais l'objectif est l'ouverture vers les autres.
Je comprends ta vision, c'est le système économique (la politique mondiale) qui nous a éduqué à penser ainsi.
Ne respectons rien, ce que l'on peut prendre, prend le, sans te soucier des autres.

C'est tout de meme la réalité du monde, Pourquoi tant de logiciels sont piratés?

Pour ma part j'avais édité un logiciel que je ne fournissais pas en open source mais gratuitement. Bizarrement personne n'en voulais. aujourd'hui je met un prix et j'en vend. le fait d'etre gratuit fait qu'il y a une action de répulsion c'est pour cela que office ce vend si bien alors qu'une alternative certainement interressante existe en open source.
L'open source se heurte a un principe commercial le prix psychologique.
Si vous n'etes pas assez cher vous ne passerez pas pour etre sérieux.
Bonne journée

[nicorama]

L'open source se heurte a un principe commercial le prix psychologique.
Si vous n'etes pas assez cher vous ne passerez pas pour etre sérieux.

+1
Bien qu'il n'y ait pas que l'aspect psychologique. Difficile de mettre un vendeur dans les rouages d'une entreprise cible si il doit passer une journée à vendre pour 100€.
Pour 10000€ par contre, on peut mettre le paquet, et si la cible a un budget à dépenser... Question de dynamique (ou inertie ) de marché.

[Pierre8r]

Nouveau portrait d'un entreprenaute :
Portrait d'entreprenaute : Elie Auvray, Jahia Solutions Group
Portrait d'entreprenaute : Elie Auvray, Jahia Solutions Group

http://www.jahia.com/jahia/Jahia

Rappel du post précedent :
Des portraits d'entrepreneurs de l'open source

[_shuriken_]

Nouveau portrait d'un entreprenaute :
Portrait d'entreprenaute : Elie Auvray, Jahia Solutions Group
Portrait d'entreprenaute : Elie Auvray, Jahia Solutions Group

http://www.jahia.com/jahia/Jahia

Rappel du post précedent :
Des portraits d'entrepreneurs de l'open source

Merci tintin92, j'admets que j'avais pas eu le réflexe de voir ces vidéos avant. Je crois qu'on a là des cas concret. A en croire ces témoignages, on a l'impression que les éditeurs de l'open source sont poussé, voir même contraint d'innover pour pouvoir s'implanter sur un marché spécifique. Vous me direz c'est toujours le cas pour toutes les technologies, mais je pense que c'est plus délicat pour l'open source. Existe t-il des marchés précis ou l'intégration est-elle flexible avec de l'open source ?. Quels sont les secteurs promoteurs ?.

[_shuriken_]

Un séminaire qui portera à peu près sur ce thème dans quelques jours, organisé par Red hat France, INGRES et Logica.

[framework]

L'Open source n'a rien à voir avec la gratuité. Je serai le premier à bien vouloir offrir gratuitement mes programmes (mon travail) si nous vivions dans un monde ou les gens travaillent gratuitement et ou je n'aurais pas de factures à payer.

Personnellement, il faut malheureusement que je gagne de l'argent pour vivre... Donc je suis pour l'open source (une personne ou une entreprise ayant acheté mon logiciel a légitimement le droit de l'améliorer..) du moment ou le logiciel que j'ai développé a été payé. Sauf erreur c'est d'ailleurs là l'idée première de l'open source (cf:stallman)

La gratuité, c'est autre chose. tout travail mérite salaire !!

[_shuriken_]

Pas de troll s'il vous plait, chacun de vous est censé déjà comprendre ce qu'est un logiciel open source.

L'expression « Logiciel libre » fait référence à la liberté pour les utilisateurs d'exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de modifier et d'améliorer le logiciel. Plus précisément, elle fait référence à quatre types de liberté pour l'utilisateur du logiciel :

* La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
* La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
* La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).
* La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté liberté 3). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.

Mais aussi et surtout :

« Logiciel libre » ne signifie pas « non commercial ». Un logiciel libre doit être disponible pour un usage commercial, pour le développement commercial et la distribution commerciale. Le développement commercial de logiciel libre n'est plus l'exception ; de tels logiciels libres commerciaux sont très importants. Vous pouvez avoir payé pour obtenir une copie d'un logiciel libre ou vous pouvez l'avoir obtenu gratuitement. Mais indifféremment de la manière dont vous vous l'êtesprocuré, vous avez toujours la liberté de copier et de modifier un logiciel et même d'en vendre des copies.

Source ici!!

Le débat est tout autre, je pense que les argumentations données plus haut se valent presque toutes, même si elles sont pas assez nombreuses, les boites qui vivent avec du libre existent, et ça deviens une réalité au jour le jour, ce n'est pas parce que la licence est libre, qu'on ne pourra pas rentabilisé dans le domaine de l'édition, tout dépend du marché visé, du business model, ainsi et surtout des compétences.

[cbleas]

bonjour,
Alors que tant de logiciels piratés sont sur le marché,
Pensez vous que dès lors qu'on donne les sources d'un logiciels en disant c'est open source mais payant les gens paieront?

[framework]

@ablinux: Tu donne la définition du logiciel libre. Pour moi, un programme open source n'est pas forcément libre. Je suis pour l'open source mais je pense qu'on ne peut pas vivre facilement en éditant des logiciels libres.

De plus, le libre peut avoir des effets pervers. Les sociétés essayant d'en vivre doivent se reporter sur le service et l'expertise. Ce qui les amènent bien souvent à rendre leurs logiciels complexes afin de pouvoir justifier de leurs prestations. La gratuité est alors un leurre et le client va au final payer beaucoup plus cher qu'il ne le devrait.