Donc, c'est que la loi existante (LCEN) permet déjà le blocage au niveau des FAI? Ou bien l'ordonnance de l'article a outrepassé son cadre?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Donc, c'est que la loi existante (LCEN) permet déjà le blocage au niveau des FAI? Ou bien l'ordonnance de l'article a outrepassé son cadre?
Alors là aucune idée, moi et la loi... Après y'a peut être des questions de jurisprudence derrière.
Cette loi est inquiétante, c'est sûr. Toutefois, s'il s'agit vraiment de lutter contre la criminalité sur internet, (et pourquoi en douter à priori ?), je n'y verrais pas d'inconvénient, et à ce propos, on voit bien qu'il faut l'autorisation d'un juge et chez nous la justice n'est pas trop complaisante envers le pouvoir politique. Je ne suis pas choqué à priori par l'idée de restreindre la liberté de ceux qui l'utilisent pour nuire aux autres, c'est peut-être choquant, mais c'est mon opinion. Ma crainte est qu'elle ne s'en prenne à la liberté d'expression sur internet et là ce serait catastrophique ! Ce serait une mesure politique et non seulement nous étoufferions, mais nous ne serions plus dans un état démocratique ! Heureusement, on a quand même quelques garde-fous institutionnels qui bloqueraient une telle loi. Et encore, on ne sait pas s'ils sont vraiment solides ! La situation de notre pays devient très critique ! A chacun de tirer les conclusions qui s'imposent !
lopsi quand tu nous tien
ya quand même un gros truc qui cloche dans tout ca .. mettre un mouchard sur le poste, ben super michel si j'utilise une autre connection (j'ai peut etre loupé un episode) je change mon ports usb j'ai un double boot sur une machine linux avec les ports USB non actif .../.../...
deuxieme truc qui cloche la pedoporno...
pourquoi ne pas rassembler toute la porno dans le suffixe xxx
limiter la profusion de x dans tout les sens
troisieme truc :
le manque a gagnée des major de la musique
dans les années 80 casi aucune major 500 titre par ans en francais en anglais
maintenant on fabrique des clones donc cycle naturel si dois partir c'est que ca dois partir hein
Ce qui m'amuse avec ce type de mouchard... c'est que ce n'est pas envisageable depuis des années...
- en extérieur ca se voit beaucoup, en particulier pour un portable... ordinateur largement plébiscité par les français maintenant.
- en intérieur, on fait comment, il y a des ports dispo sur toutes les machines ?
Et puis, qu'est ce qui se passe pour la garantie quand les flics ont ouvert ton pc ?
Bref, solutions qui me parait bien bancale pour la simple raison que le niveau informatique général est globalement bon et que rien de tout cela n'est prévu dans les machines
Mais est-ce que c'est censé être fait véritablement à l'insu de la personne? Car non seulement ça se verra mais en plus, un périphérique USB ne pourra pas faire grand chose sans un driver au niveau de l'OS, et là sur un ordi un minimum sécurisé ce sera difficile.
Au boulot, un des collègues pense que ce genre de mouchard serait plutôt implanté au niveau de la box (routeur), à l'intérieur de celle-ci.
Il faut effectivement que le gouvernement se mette d'accord avec les FAI pour que ça soit techniquement possible (si ça ne l'est pas déjà), mais là, ça devient difficile à détecter, qui a déjà ouvert sa box ?
Ça ne résoud pas le problème des transferts en crypté, mais bon...
Cool ! Depuis plus de 5 ans que j'ai l'ADSL, je n'ai jamais eu de box, un bon vieux router/switch/adsl configuré par bibi himself et ça fonctionne nickel... Sans être em...dé par les mises à jour sans prévenir des FAI...Envoyé par ManusDei
Donc dans ce cas pas de mouchard possible... à priori en tout cas !
... je ne suis pas sûr qu'une loi aussi liberticide passerait si facilement aux Etats-Unis (l'Américain étant assez intransigeant quand on s'attaque à certains de ses droits : liberté de presse, d'opinion, vie privée, etc)
au sujet du mouchard électronique : un mouchard matériel, placé à deux endroits (entre clavier et machine, et entre écran et machine), est tout à fait réalisable, et peut enregistrer tout ce qui se passe à l'écran comme au clavier... indépendamment de tout OS malheureusement, il n'y aurait pas que windows de surveillable. Si ça se limitait à la clé Cofee que Redmond a fourni aux autorités de nombreux pays, ça se contournerait plus facilement... mais 95% des utilisateurs n'y couperaient quand même pas en cas de surveillance.
Le prince n'aime pas les commentaires de tel blogueur, envoyons les condés placer leur renifleur à son domicile ; oh, mais le disque dur de ce monsieur recèle 10 mp3, empêchons-le de nuire plus avant. Flippant et tout à fait réalisable.
Ben voyons ... A l'heure actuelle aux USA tu peux être arrêté, détenu, et torturé, sans avoir le droit de parler à ton avocat, ni que tes proches soient informés, sans passer devant un juge et cela indéfiniment sur de simples soupçons.
Et tu nous dis que les américains sont intransigeant avec leur liberté ?
Il y a quelques années peut être, aujourd'hui la démocratie américaine est aussi fière et haute que les 3 tours du World Trade Center.
non : les étrangers sous Bush ont pu être torturé hors USA (et dans le secret, sous prétexte de terrorisme), nuance quand même... et les USA sont plein de contradictions ; dès que tu parles d'enlever la liberté d'opinion à un Américain, il se rebiffe et invoque la constitution... avec raison. Y a pas que des mauvais côtés là-bas. Pas que des bons non plus, bien évidemment. Ils ne respectent pas beaucoup les libertés... d'autrui (Irak, commerce, etc etc)
Avec les terroristes on fait ce qu'on veut.
Elles etaint pas 2 les tours ?
A part ca, non aux USA on ne peut pas te faire tout ca. A la rigueur, en cas de terrorisme on peut te garder mais surement pas de torturer.
Les problèmes de torture ont eu lieu dans des prisons en dehors du sol américain pour ne pas relever du droit américain justement...
Si tu es soupçonné de terrorisme, soupçonné. Pas de passage devant un juge, alors tu n'as plus aucun droit. C'est le Patriot Act.
Pour ce qui est de la torture ce n'est pas directement mentionné dans la loi, mais vu que tu peux être détenu indéfiniment sans droit à la défense et sans personne ne le sache comment s'en défendre ?
Pour les tours, oui seulement 2 tours ont été frappées par des avions de lignes mais 3 se sont effondrées.
Bof, Loppsi 2, le filtrage du net ?
Le parallèle avec Hadopi est bien trouvé, je pense que cette loi aura le même futur : impossible à appliquer de manière technique (quand on voit la méconnaissance des députés du monde numérique, on se dit que ce sera facile de contourner le filtrage) ou de manière juridique (la Hadopi a un budget, un local mais pas de mission : elle se tourne les pouces).
Après c'est sur qu'un mouchard placé dans un PC ça peut créer une faille de sécurité mal colmatée (surtout si le mouchard en question est développé par des baltringues) qui peut être exploitée pour trouver autre chose que du contenu péd-opor- nographique (Votre numéro de carte bleue par exemple). Mais bon faut pas dramatiser non plus, pour que leur mouchard marche, il faut qu'il soit ignoré par TOUS les anti-virus du commerce.
Et ça c'est pas gagné
Effectivement. Mais apparemment Obama tente de faire machine arrière, notemment sur la torture.
Ce qui est intéressant dans cette histoire de Patriot Act c'est que l'on a là une superbe démonstration de la façon dont nos gouvernements fonctionnent. Les américains sont effectivement très tatillons sur leurs libertés, bien plus que les européens. Et pourtant, le Patriot Act est un ensemble de lois parmi les plus liberticides jamais votée; et lorsqu'elle a été votée, personne n'a levé la moindre objection (à part quelques dangereux anarcho-communistes comme H. Zinn - RIP - ou N. chomsky, mais fort heureusement pour le monde libre, ils sont ignorés par les honnêtes médias). Et donc, pourquoi cette loi est-elle passée si facilement? Grâce à la peur. Cette loi est a été votée au lendemain des attentats du 9/11 (a noter qu'elle était en grande partie déjà rédigée avant les attentats, ce qui, sans entrer dans le délire conspirationniste, laisse tout de même songeur). Les américains étaient fortement choqués par ces attentats, le gouvernement Bush II en a profité pour passer ces lois. Naomi Klein a théorisé cela dans ce qu'elle appelle la stratégie du choc: les gouvernements utilisent les crises (qui créent de la peur et de l'angoisse chez le citoyen) pour faire passer des lois qui ne passeraient pas sinon.
On voit donc clairement comment fonctionne nos démocraties. Puisque nous ne sommes pas en dictature, les gouvernements ne peuvent pas faire passer des lois par la force, ça ne marcherait pas. Il faut donc manipuler l'opinion publique: on fabrique le consentement (voir E. Bernays, Propaganda: la fabrique du consentement, un livre dans lequel le fondateur de ce que l'on appelle aujourd'hui les "relations publiques" dresse les fondations de cette science de la fabrique du consentement). Et pour obtenir ce consentement, rien de tel que la peur. Dans le cas du 9/11, il a suffit d'utiliser une peur déjà présente et forte. Le cas de la France aujourd'hui est un peu différent: ils n'ont pas de 9/11, donc ils créent des peurs: pédophilie, peur de l'étranger, etc.
Il n'y a rien de nouveau de ce côté là, ces pratiques existent depuis que des hommes ont commencé à croire qu'ils leur fallait un chef. En revanche, ce qu'il y a de nouveau c'est que ces mécanismes commencent à être mis à jour, et les gens commencent à en prendre conscience. Et je crois qu'internet y est pour beaucoup. Et c'est bien une des raisons pour lesquelles internet fait si peur à nos gouvernements.
De façon générale, internet est un puissant vecteur d'émancipation, et ça, c'est inacceptable pour des gouvernement "libéraux".
Exacte, on peut s'en rendre compte à l'heure actuelle avec ce qu'il se passe dans les Aéroports. Un attentat "manqué" permet désormais de placer des portails de contrôle partout. Les Attentats aux USA ont fait mettre en place, de façon systématique, le passeport biométrique.
Nous pourrions citer beaucoup d'autres exemples passés, et je suis certains qu'on en aura encore dans un futur proche.
Et je vote le 100% Internet libre. Malgré les dangers que cela peut amener, le bénéfice apporté pour la "liberté d'expression" et pour la circulation de l'information sont particulièrement importants.Il n'y a rien de nouveau de ce côté là, ces pratiques existent depuis que des hommes ont commencé à croire qu'ils leur fallait un chef. En revanche, ce qu'il y a de nouveau c'est que ces mécanismes commencent à être mis à jour, et les gens commencent à en prendre conscience. Et je crois qu'internet y est pour beaucoup. Et c'est bien une des raisons pour lesquelles internet fait si peur à nos gouvernements.
De façon générale, internet est un puissant vecteur d'émancipation, et ça, c'est inacceptable pour des gouvernement "libéraux".
Je pense qu'ici on est à 99% tous d'accord sur ce point.
Pas sûr malheureusement, la minorité qui n'est pas d'accord avec ce point de vue n'est peut être pas aussi faible qu'on le voudrait, voir certains postent sur ce forum... Et si des gens osent poster ça ici, où pour le coup on est à peu près 99% pour ça à revendiquer cette liberté, imagine ce que ça peut être ailleurs.
On est d'accord que le conseil constitutionnel devient de plus en plus à une farce?
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager