Moi ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que tu t'acharnes à nous expliquer qu'à partir du moment où ce n'est qu'une probabilité, ce n'est pas scientifique. Enfin si, je comprends, c'est en fait pour démolir une théorie à laquelle tu ne crois pas sans avoir les moyens de le faire formellement...
Cette probabilité, comment a-t-elle été obtenue ? Pas par des moyens scientifiques peut-être ? Dois-je te rappeler qu'une théorie est considérée comme vraie jusqu'à ce qu'elle soit réfutée ? En l'occurrence, pour le réchauffement climatique, personne n'a jusqu'ici apporté la preuve formelle du contraire (le réchauffement climatique n'est pas dû à l'activité humaine), tout au plus on a une confrontation de modèles contradictoires. Et, comme tu le dis, compte tenu du domaine (la climatologie notamment), il est probable qu'aucun des deux camps n'arrivera à fournir une preuve formelle (on n'est pas dans le domaine des mathématiques), tout au plus une corrélation.
Maintenant que cela est dit, toutes les choses ne sont pas égales : il y a un consensus scientifique en faveur de l'origine humaine, et le consensus est au coeur de l'activité scientifique, il me semble. C'est le cas de la théorie de l'évolution : rien ne permet de la prouver formellement, mais elle explique infiniment mieux tellement de phénomènes que d'autres théories qu'elle fait consensus.
Partager