Discussion :

[souviron34]

Francheent, vous commencez à devnir lourds...

Juste pour répondre à Souviron34,

Oui, je suis un imbécile, c'est clair, je ne pense pas comme toi !

Euh.. A moins que je sache pas lire, mais c'est bien toi qui a écrit le post cité, et tu m'y traitais d'ignare et que mon raisonnement était absurde..

Alors, un peu de modération svp..

Dire aujourd'hui que la cause du réchauffement climatique n'est pas du en très grande partie à l'action de l'homme,

Encore une fois (mais pour la combien-t-ième ??) la cause de l'augmentation du CO2 est l'homme..

La cause du réchauffement on ne sait pas !!!!

c'est vouloir se fermer les yeux, et dire c'est pas nous, c'est autres choses, et donc on n'y peut rien ! C'est l'argument principal avancé par ceux qui ne veulent pas changer notre mode de vie, car ça leur rapporte des milliards de dollars, et après eux le déluge, qu'importe !

ça ne m'apporte aucun dollar, que des insultes.. Je n'ai aucune participation dans une compagnie industrielle, pétrolière, ou quoi que ce soit.. Je ne suis pas "un suppôt du capitalisme" ni "un ultra-libéral défendeur du grand capital"...

Je suis bêtement un citoyen ordinaire, dont l'éducation française à l'école m'a formé au doute (vous vous rappelez, les dissertations ? thèse, anti-thèse, synthèse..), formation renforcée ensuite par mes études et mon métier de physicien, et doute renforcé encore par maintenant 34 ans de vie adulte...


Et je ne me ferme pas les yeux, et je ne dis pas "on n'y peut rien", ou alors tu n'as rien lu de mes posts plus haut... ou de mes interventions sur les divers threads techniques, en particulier dans la secton "Débats"..

Je prône au contraire l'arrêt du gaspillage (informatique et financier et des ressources) provoqué par le "marketing" de nouvelles technologies, et la fuite en avant (pour notre domaine : des GPS, des téléphones nouveaux tous les ans, de nouveaux ordis où on te dit qu'au bout de 2 ans c'est un dinosaure, etc etc).

PS: pour ce qui est de changer de mode de vie, moi j'ai clairement déclaré que je continuais à vivre avec parcimonie... Et toi ? As-tu un Ipod ? un lecteur DVD ? un téléphone portable ? un GPS ? Tu n'utilises aucun gadget ?


Encore une fois, mon opposition est sur l'utilisation de certitude (ou probabilité) scientifique....

J'attend la réaction de souviron34 sur ce lien... Elle va être très instructive.

En tant que scientifique, je ne peux qu'être satisfait de voir plusieurs théories s'affronter, et non pas une Solution..

Maintenant, comme TOUTES les théories, il reste à avoir les preuves irréfutables de l'une ou de l'autre (ou d'autres)...



Mais elle me semble aussi vraisemblable (ou invraisemblable) que l'autre, dans l'état actuel des choses....

Je ne peux que répéter que nous manquons de données pour pouvoir conclure..., et que toute conclusion, pour l'instant, est biaisée...

Je ne peux prendre partie pour l'une ou l'autre, c'est tout ce que je dis depuis le début...

Mais, étant physicien à la base, j'ai plus confiance en des mesures que dans des théories.. Attendons de voir si cela se confirme ou non...

[Lyche]

On ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif..

[GrandFather]

Une lien venant de Larger, contenant un long article extrémement bien documenté dont les sources sont continuellement citée.

Il y a des choses intéressantes sur ce site... Le problème, c'est qu'entre deux compte-rendus d'études contradictoires on a une profusion de ce genre de logorrhée :

A partir de combien d'années démenties par les faits, pensez vous vous remettre en question, Mrs et Mmes les porte-coton du GIEC ?

Si ça c'est de la prose scientifique et pas celle d'un polémiste militant, alors je suis meneuse de revue au Crazy Horse...

[Larger]

Allez, je réitère (une dernière fois) ma question : as-tu lu le rapport du GIEC ?

Le rôle du GIEC est "d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l'homme".

Trouve sur un des liens que vous donnez : source


Le GIEC ne cherche pas si l'homme modifie le climat, il considere que c'est deja prouve.

[souviron34]

Il y a des choses intéressantes sur ce site...

J'avais déjà pointé ce site post #71 (page 5 !!!)

[Louis Griffont]

J
Au vu des 2 parties isolées plus haut, tu ne mérites que l'ignorance, tellement tes arguments sont absurdes..

J'en ai conclus que tu me traitais d'imbécile, je ne suis pas loin, quand même ?

Encore une fois (mais pour la combien-t-ième ??) la cause de l'augmentation du CO2 est l'homme..

La cause du réchauffement on ne sait pas !!!!

C'est étrange ce que tu dis, en fait !
L'augmentation du CO2, c'est l'homme
Le réchauffement est du à l'augmentation du CO2

Mais le réchauffement c'est pas l'homme ?

Tu peux m'expliquer comment tu arrives à cette conclusion ?

ça ne m'apporte aucun dollar, que des insultes.. Je n'ai aucune participation dans une compagnie industrielle, pétrolière, ou quoi que ce soit.. Je ne suis pas "un suppôt du capitalisme" ni "un ultra-libéral défendeur du grand capital"...

Tu as tord car, là tu peux aisément te faire embaucher chez Total, dans leur section "écologie et pétrole"

Je suis bêtement un citoyen ordinaire, dont l'éducation française à l'école m'a formé au doute (vous vous rappelez, les dissertations ? thèse, anti-thèse, synthèse..), formation renforcée ensuite par mes études et mon métier de physicien, et doute renforcé encore par maintenant 34 ans de vie adulte...

Je ne suis pas physicien, mais informaticien avec des études de biologie. Évidemment, c'est peut-être pour cela que je ne suis pas apte à comprendre.

Pour ce qui est de l'école française, je l'ai pratiqué, avant toi !

Et je ne me ferme pas les yeux, et je ne dis pas "on n'y peut rien", ou alors tu n'as rien lu de mes posts plus haut... ou de mes interventions sur les divers threads techniques, en particulier dans la secton "Débats"..

Je prône au contraire l'arrêt du gaspillage (informatique et financier et des ressources) provoqué par le "marketing" de nouvelles technologies, et la fuite en avant (pour notre domaine : des GPS, des téléphones nouveaux tous les ans, de nouveaux ordis où on te dit qu'au bout de 2 ans c'est un dinosaure, etc etc).

PS: pour ce qui est de changer de mode de vie, moi j'ai clairement déclaré que je continuais à vivre avec parcimonie... Et toi ? As-tu un Ipod ? un lecteur DVD ? un téléphone portable ? un GPS ? Tu n'utilises aucun gadget ?

Un iPod ? On dirait le nom d'un droïde dans La Guerre des Mondes !
Un Lecteur DVD, ou il a 5 ans et ne lit même pas les divx ! Mais le temps qu'il fonctionne, j'en change pas !
Pas de téléphone portable,
Pas de GPS !
Pour les gadgets, ben ça dépend ! J'ai une Box de Chez Free ! Pas de clim' sauf dans la voiture, mais c'était avec ! Un bac récupérateur d'eau, c'est gadget, je sais mais bon !

Non, de ce coté, je pense que nous sommes plus proche qu'on pourrait le croire.

Encore une fois, mon opposition est sur l'utilisation de certitude (ou probabilité) scientifique....


En tant que scientifique, je ne peux qu'être satisfait de voir plusieurs théories s'affronter, et non pas une Solution..

Maintenant, comme TOUTES les théories, il reste à avoir les preuves irréfutables de l'une ou de l'autre (ou d'autres)...

Mais elle me semble aussi vraisemblable (ou invraisemblable) que l'autre, dans l'état actuel des choses....

Je ne peux que répéter que nous manquons de données pour pouvoir conclure..., et que toute conclusion, pour l'instant, est biaisée...

Je ne peux prendre partie pour l'une ou l'autre, c'est tout ce que je dis depuis le début...

Mais, étant physicien à la base, j'ai plus confiance en des mesures que dans des théories.. Attendons de voir si cela se confirme ou non...

D'accord avec toi, plus il y a d'avis, mieux c'est. Toutefois, dans l'étude des courbes, il y a un fait notoire qui visiblement échappe (volontairement ?) aux conclusions des scientifiques.
Ils appuient leur théorie en disant que comme la courbe des températures oscillent de manière plus ou moins régulière, alors que l'activité humaine augmente sans cesse, alors il n'y a pas de corrélation.
Toutefois, il très nettement visible sur les courbes que le seuil des températures, entre chaque oscillations est de plus en plus haut ! Donc, les températures montent et descendent, certes, mais à chaque période, l'oscillation suivante est au-dessus de l'oscillation précédente !
Donc, globalement on constate une augmentation de la température.

Ce que montre ce travail statisticien, c'est que les deux courbes ne se suivent pas à la lettre. Mais en aucun cas, elle n'explique pourquoi les oscillations sont de plus en plus haute, si ce n'est que cette poussée des températures suit l'augmentation de l'activité humaine.

Maintenant, il faudrait pouvoir effectuer les mêmes courbes de températures pour des périodes précédents l'ère industrielle !

Maintenant, le débat doit-il être :

• Le réchauffement climatiques n'est du qu'a l'action de l'homme ou pas ?
• ou si nous ne luttons pas contre le réchauffement climatique, nous allons dans le mur ?

Si on se place dans le premier cas, ben, c'est guerre de chiffonniers sans fin !
Si on prend le second cas, alors il est plus facile d'agir sur ce que nous maitrisons, c'est à dire l'impact de l'activité humaine sur l'environnement.

A bon entendeur...
Allez-y ! Je suis prêt pour vos insultes

[Leonhart]

Ils appuient leur théorie en disant que comme la courbe des températures oscillent de manière plus ou moins régulière, alors que l'activité humaine augmente sans cesse, alors il n'y a pas de corrélation.
Toutefois, il très nettement visible sur les courbes que le seuil des températures, entre chaque oscillations est de plus en plus haut ! Donc, les températures montent et descendent, certes, mais à chaque période, l'oscillation suivante est au-dessus de l'oscillation précédente !
Donc, globalement on constate une augmentation de la température.

Ce que montre ce travail statisticien, c'est que les deux courbes ne se suivent pas à la lettre. Mais en aucun cas, elle n'explique pourquoi les oscillations sont de plus en plus haute, si ce n'est que cette poussée des températures suit l'augmentation de l'activité humaine.

Si il l'explique très bien, en s'appuyant sur la pensée d'un ancien directeur du centre de recherches international en Antartique. Selon lui, cela est lié à la régulation des temperatures à la suite de la mini ere glaciaire qui s'est terminée vers 1800.

Ainsi, le pic de température auquel on a assisté dernièrement est dû à la superposition de cette régulation et à une phase chaude du cycle climatique court (60ans). Ils constatent également, que l'augmentation de la température global ralentie, augurant un refroidissement dans quelques années.

Allez-y ! Je suis prêt pour vos insultes

Nous n'insultons pas les gens ici, sauf quand il s'agit de l'âge ou de l'alignement politique et seulement quand on a plus rien d'intéressant à dire

[Acropole]

Bon, maintenant que souviron à répondu


- 1 -
Déjà, cet article commence en opposant les théoriciens (GIEC) aux praticiens (anti GIEC). Or on a parlé plus haut de (je me rapelle plus son nom) père de la recherche sur le carotage des glaces, reconnu mondialement pour ça, membre du GIEC et pro-réchauffement climatique humain.
C'est donc un mensonge de prétendre que les membres du GIEC sont totalement déconnectés de la réalités avec leurs simulations informatiques.
Ces simulations s'appuient sur les théories et les faits observés par les meilleurs spécialistes en la matière.

- 2 -

Souviron nous dit que le carottage glaciaire ne peut être pris en compte car trop imprécis : donc dans ce cas c'est la catégorie N°2 qui est dans l'erreur puisse qu'elle est sensée se baser uniquement sur les faits observable ! Et non pas le GIEC...
Donc souviron ne peut pas être d'accord avec cet article.

- 3 -

Comme dit plus haut par Kwasin, on voit trés bien que le cycle de 60ans dont ils parlent est de plus en plus chaud !

S'il n'y avait pas de réchauffement climatique la sinusoide serait horizontale.
S'il y'avait refroidissement elle serrait déscendante.
Mais là elle est ascendante !

En plus il prennent bien soint de couper leur projection au plus bas du cycle actuel pour soit disant prouver qu'on va vers un refroidissement. Pourquoi ne continuent ils pas sur quelques dizainnes d'annés avec la remonté du cycle ?

Ce site est propagandiste et mensonger.

[Leonhart]

Comme dit plus haut par Kwasin, on voit trés bien que le cycle de 60ans dont ils parlent est de plus en plus chaud !

S'il n'y avait pas de réchauffement climatique la sinusoide serait horizontale.
S'il y'avait refroidissement elle serrait déscendante.
Mais là elle est ascendante !

En plus il prennent bien soin de couper leur projection au plus bas du cycle actuel pour soit disant prouver qu'on va vers un refroidissement. Pourquoi ne continuent ils pas sur quelques dizainnes d'annés avec la remonté du cycle ?

Voir plus haut pour réponse.

Pour la coupe de la projection, tant qu'on aura pas atteint la température global normal (après régulation de la mini ere glaciare), la sinusoïde remontera.

Puis elle baissera pour une ere glaciaire massive ... puis elle remontera ... puis ...

Cela sur un cycle de plusieurs milliers d'années.

De plus, il y a dans cette article des rapprochements sur un bon paquet de théories qui, bizarrement, se recoupe ! Mais chacun est libre de croire ce qu'il veut.

Ce site est propagandiste et mensonger.

Merci de nuancer tes propos, c'est ton avis, pas le mien ...

[souviron34]

Allez, je réitère (une dernière fois) ma question : as-tu lu le rapport du GIEC ?

Non, je n'ai pas tout lu.. Et ce que j'ai lu, je l'ai lu sans intermédiaire (Manicore par exemple)..

Directement sur le site :

http://www.ipcc.ch/

D'ailleurs, on y trouve un document directement lié à nos argumentations :

ipcc-technical-guidelines-1994n.pdf



où l'on trouve :

Page 8 :

4.4 Time Frame :

The selection of a time horizon for study is also influenced by the goals of assessment. For example in studies about industrial impacts the planning horizons may be 5-10 years, while investigations of tree growth may require a 100-year perspective. Owever, as the time-horizon increases, the ability to
accurately project future trends declines rapidly. Most climate projections and scenarios rely on general cicrculation models (CGMs) which are sunject to uncertainties. Projections of socio-economic factors, such as population, economic developments and technological change need to be made for periods exceeding 15-20 years

C'est à dire que ces modèles ont du mal à être exacts au delà de 20 ans, mais on les considère suffisamment corrects pour prouver que l'ère industrielle (160 ans) est responsable d'une différence de climat de la Terre (au moins depuis la dernière glaciation : 10 000 ans) ???

3.5 Data Needs :

The availability of data is probably the major limitation on most impact and adaptation assessment studies. The collection of new data is an important element of some studies, particularly for monitoring purposes regarding expected climate changes, but most rely on existing sources. Thus, before embarking on a detailed assessment, it is important to identify the main features of the data requirements, namely the variables for which data are needed, the time period, spatial coverage, and resolution of the required data, the sources and format of the data and their quantity and quality, and the data availbability, cost, and delivery time.

Comme je le dis, on manque de données...

4.1 Experimentation :

In the physical sciences, a standard method of testing hypotheses or of evaluating porcesses of cause and effect is through direct experimentation. In the context of climate impact and adaptation assessment, however, exprimentation has only a limited application. Clearly it is not possible physically to simulate large-scale systems as the global climate. Only where the scale of the impact is manageable, the exposure unit measurable, and the environment controllable, can experiments be usefully conducted (for example, gas enrichment expriments with plants).

Donc :

1. On accepte le fait que l'on n'expérimente pas (et donc qu'on ne vérifie pas les hypothèses)
   
2. On accepte le fait que l'on expérimente (éventuellement) à petite échelle (sous notre contrôle), mais on déduit des règles (et des origines ) pour quelque chose qui nous dépasse tellement que "the scale of the impact" nous est totalement étranger...

Voilà qui ne me rassure aucunement quant aux conclusions, c'est tout


Maintenant, comme on l'a dit plus haut, et comme le décrit la Charte de cet organisme sur le site en question, ce n'est pas un organisme scientifique, et son Comité Directeur y joue le rôle de Comité de Rédaction...

Donc je ne conteste pas leurs conclusions, mais je dis que ce n'est pas de la Science Pure...

Je ne pré-suppose rien quant aux conclusions ou aux travaux scientifiques pris en compte..

Mais les quelques éléments pris ci-dessus uniquement dans les "Guide Lines" suffisent à prouver que , dans l'état actuel des choses, on se base sur des MODELES, qui eux-mêmes sont faux à plus de 50 ans...

Qu'on me permette donc d'émettre des doutes (simplement des doutes, pas de les balayer d'un revers de main) quant à leur capacité de mettre en évidence un phénomène sur 50 000 ou 500 000 ans....

C'est étrange ce que tu dis, en fait !
L'augmentation du CO2, c'est l'homme
Le réchauffement est du à l'augmentation du CO2

Mais le réchauffement c'est pas l'homme ?

Tu peux m'expliquer comment tu arrives à cette conclusion ?

Très facilement parce que tu n'as pas lu...

1. L'augmentation du CO2, c'est l'homme :
   
   NON, mais l'homme y participe sans doute de manière prépondérante pour les 100 dernières années.
   
   
2. Le réchauffement est dû à l'augmentation du CO2 :
   
   NON. Si il y a plus de CO2, la Terre se réchauffe. MAIS on ne sait pas si le réchauffement actuel est dû au CO2...
   
   
3. Donc , le réchauffement n'est pas forcément dû à l'homme....

Pour ce qui est de l'école française, je l'ai pratiqué, avant toi !

Ou alors tu as été à l'école quand tu n'étais encore qu'idée, mais j'ai 7 ans de plus que toi, donc ça m'étonnerait

D'accord avec toi, plus il y a d'avis, mieux c'est. Toutefois, dans l'étude des courbes, il y a un fait notoire qui visiblement échappe (volontairement ?) aux conclusions des scientifiques.
Ils appuient leur théorie en disant que comme la courbe des températures oscillent de manière plus ou moins régulière, alors que l'activité humaine augmente sans cesse, alors il n'y a pas de corrélation.
Toutefois, il très nettement visible sur les courbes que le seuil des températures, entre chaque oscillations est de plus en plus haut ! Donc, les températures montent et descendent, certes, mais à chaque période, l'oscillation suivante est au-dessus de l'oscillation précédente !
Donc, globalement on constate une augmentation de la température.

Ce que montre ce travail statisticien, c'est que les deux courbes ne se suivent pas à la lettre. Mais en aucun cas, elle n'explique pourquoi les oscillations sont de plus en plus haute, si ce n'est que cette poussée des températures suit l'augmentation de l'activité humaine.

Il y a un fait notoire qui t'a visiblement (volontairement ) échappé...

tu as mal lu

La courbe ci-contre qui représente approximativement une sinusoïde, révèle une montée sous-jacente des températures. Si on mesure la pente de cette montée, on trouve que celle-ci correspond à une variation de température de +0,38°C/100 ans ce qui équivaut (si cette montée était due au CO2) à une sensibilité au CO2 comprise entre 1/4 et 1/6ème de la sensibilité (rétroactions incluses) moyenne proposée par le GIEC, ce qui conduirait à un réchauffement de la planète négligeable. A noter que cete sensibilité est assez proche de ce qu'ont trouvé, indépendamment, R. Lindzen ou encore R. Spencer par des méthodes totalement différentes.
Cependant, S-Y Akasofu pense que cette montée sous-jacente n'est pas due au CO2 mais à la sortie du petit âge glaciaire qui s'est achevé vers 1715.A noter

Et c'est répété 3 fois....

Maintenant, il faudrait pouvoir effectuer les mêmes courbes de températures pour des périodes précédents l'ère industrielle !

Ce que je n'arrête pas de dire depuis le début de mes interventions sur ce thread...

Maintenant, le débat doit-il être :

• Le réchauffement climatiques n'est du qu'a l'action de l'homme ou pas ?
• ou si nous ne luttons pas contre le réchauffement climatique, nous allons dans le mur ?

Si on se place dans le premier cas, ben, c'est guerre de chiffonniers sans fin !
Si on prend le second cas, alors il est plus facile d'agir sur ce que nous maitrisons, c'est à dire l'impact de l'activité humaine sur l'environnement.

Je suis entièrement d'accord avec toi, comme j'ai déjà eu le loisir de le dire à moult reprises dans ce débat..

Ce que je supporte pas c'est la fausse justification, c'est tout...

[GrandFather]

Une lien venant de Larger, contenant un long article extrémement bien documenté dont les sources sont continuellement citée.

Je conseille à tous la lecture de cet article qui reprend les propros de la horde de scientifiques opposés au conclusion du GEIC.

Je ne vois pas comment vous pouvez tirer la moindre conclusion, favorable ou non, à partir de ce site épouvantable. Tout, dans le ton de son auteur, hautement polémique, ses diatribes, ses raccourcis, doit inciter au minimum à la prudence quand on n'est pas un spécialiste du domaine. Ca ne disqualifie pas pour autant les études qu'il cite, mais ça laisse planer un gros doute sur la fiabilité de leur restitution et sur la validité des conclusions qu'il en tire. Le GIEC a produit un rapport comportant des probabilités ; lui, il assène...

[millie]

Je prône au contraire l'arrêt du gaspillage (informatique et financier et des ressources) provoqué par le "marketing" de nouvelles technologies, et la fuite en avant (pour notre domaine : des GPS, des téléphones nouveaux tous les ans, de nouveaux ordis où on te dit qu'au bout de 2 ans c'est un dinosaure, etc etc).

Mais le renouvellement des solutions informatiques, ça nous donne du boulot Et ça, c'est bien.

[souviron34]

Je ne vois pas comment vous pouvez tirer la moindre conclusion, favorable ou non, à partir de ce site épouvantable. Tout, dans le ton de son auteur, hautement polémique, ses diatribes, ses raccourcis, doit inciter au minimum à la prudence quand on n'est pas un spécialiste du domaine. Ca ne disqualifie pas pour autant les études qu'il cite, mais ça laisse planer un gros doute sur la fiabilité de leur restitution et sur la validité des conclusions qu'il en tire. Le GIEC a produit un rapport comportant des probabilités ; lui, il assène...

Je suis d'accord avec toi.

Néanmoins je peux comprendre le ton (je n'ai pas regardé ce que faisait ce Mr comme métier).

Mais si il est climatologue et défend cette thèse dans le milieu depuis un certain temps, on peut admettre (vu ce que j'ai pris ici, sans être climatologue, par des gens de toutes origines) qu'il commence à s'énerver


Mais je trouve très intéressants les articles cités... Et leur approche, qui pour moi, me semblent aller dans la bonne direction : obtenir les mesures, les tracer, et regarder ce que ça donne... Et non faire une théorie et partir du fait qu'elle est vraie...

C'est une approche de physicien.. ça me convient

[GrandFather]

Mais les quelques éléments pris ci-dessus uniquement dans les "Guide Lines" suffisent à prouver que , dans l'état actuel des choses, on se base sur des MODELES, qui eux-mêmes sont faux à plus de 50 ans...

Dire que les modèles sont faux au delà de 50 ans, on n'est plus dans le domaine du doute scientifique, on est dans celui de l'assertion. Mais sur un plan épistémologique, c'est assez intéressant : explique-moi, puisque tu ne fais « qu'émettre des doutes », comment pourrait être valide la moindre de leurs projections si les modèles à partir desquels elles ont été produites sont erronés ? L'intervention divine ?

Ah, au fait, merci d'avoir répondu à ma question ; tu ne l'avais pas lu...

[souviron34]

Mais le renouvellement des solutions informatiques, ça nous donne du boulot Et ça, c'est bien.

Voui, mais c'est bien ce qu'on disait plus haut avec Furkawari : il va bien falloir finir par admettre que l'on ne peut plus continuer, et que ce n'est pas juste la faute des "gros industriels", mais la reponsabilité de chacun.. Quitte à ne plus avoir de boulot...

[Leonhart]

Quitte à ne plus avoir de boulot...

Ou Quitte à passer à la Green IT, à rechercher de nouvelles applications à l'informatique et à proposer des solutions nouvelles.

Pour exemple, le développement des MPPT (Maximum Power Point Tracker) qui permette à un panneau PV donnée de gagner 10% sur son rendement. C'est de l'informatique, c'est eco friendly, et ça donne du boulot

Et j'ai pas dit 10% de rendement, les trollistes !

[souviron34]

Bon, maintenant que souviron à répondu


- 1 -
Déjà, cet article commence en opposant les théoriciens (GIEC) aux praticiens (anti GIEC). Or on a parlé plus haut de (je me rapelle plus son nom) père de la recherche sur le carotage des glaces, reconnu mondialement pour ça, membre du GIEC et pro-réchauffement climatique humain.
C'est donc un mensonge de prétendre que les membres du GIEC sont totalement déconnectés de la réalités avec leurs simulations informatiques.
Ces simulations s'appuient sur les théories et les faits observés par les meilleurs spécialistes en la matière.

Et en physique tu apprendras que l'expérimentation a toujours la prépondérance sur la théorie...

Dès qu'une expérimentation contredit la théorie, c'est que la théorie est non valable..

Je ne dis pas que leur vue est vraie.

J'admet qu'ils ont fait des mesures, et que ces mesures prouvent que la température des 160 dernières années est la superposition d'une augmenation linéaire et d'un cycle sinusoidal.

Sans plus..

Par contre, ce sont des faits..

Maintenant, qu'elle est la théorie permettant de les expliquer ??

En tous cas pour l'instant , et par rapport (et seulement par rapport) à ton argumentation, ce dont le GIEC se fait le porte-parole ce sont des modèles d'une part, et où l'hypothèse de l'influence de l'Homme est prise comme postulat de départ (voir la Charte du GIEC). Les simulations s'appuient sr les modèles de l'atmosphère, en global. Ces modèles appliqués à petite échelle et dans lesquels on inclus de la physique plus rafinnée, pour ma météo, montrent que même à une échelle de 10 jours (voire de 24h) ils sont imprécis, car l'atmosphère est plus complexe que ne peuvent le prévoir même les modèles les plus complexes...


(un exemple : le météorologue avec qui j'ai travaillé 10 ans me citait l'exemple d'un pilote de 747 transmettant son message météo à la tour de contrôle et signalant de l'eau liquide dans un cumulo-nimbus à 12 kms d'altitude (température -53 degrés). Physiquement aberrant, non pris en compte par les modèles météo, mais existant , dû à un courant ascendant extrêmement violent).

- 2 -

Souviron nous dit que le carottage glaciaire ne peut être pris en compte car trop imprécis : donc dans ce cas c'est la catégorie N°2 qui est dans l'erreur puisse qu'elle est sensée se baser uniquement sur les faits observable ! Et non pas le GIEC...
Donc souviron ne peut pas être d'accord avec cet article.

Tu es spécialiste en désinformation !!!

Je dis que quand on tire d'une augmentation de 0.5 degrés en 100 ans une conclusion que le réchauffement climatique est d'origine humaine , on extrapole des données d'échantillonages incompatibles..

Je dis juste que les carottes glaciaires donnent une indication de la temprature moyenne sur 1000 ou 10 000 ans, pas sur 100 ans...

Et en admettant que les mesures de ces articles soient vraies, encore moins à une échelle de 16 ans (64 ans pour le cycle, 16 ans de montée, 16 ans de descente).

- 3 -

Comme dit plus haut par Kwasin, on voit trés bien que le cycle de 60ans dont ils parlent est de plus en plus chaud !

S'il n'y avait pas de réchauffement climatique la sinusoide serait horizontale.
S'il y'avait refroidissement elle serrait déscendante.
Mais là elle est ascendante !

Comme Kwasin, tu n'as pas lu la phrase où ils l'expliquent...

En plus il prennent bien soint de couper leur projection au plus bas du cycle actuel pour soit disant prouver qu'on va vers un refroidissement. Pourquoi ne continuent ils pas sur quelques dizainnes d'annés avec la remonté du cycle ?

Euh.. Tes yeux auraient-ils besoin de lunettes ???

Ils montrent plusieurs cycles complets....

Ce site est propagandiste et mensonger.

Propagandiste, soit.

Mensonger, c'est à voir...

[Firwen]

Beau sujet à polémique mais trés interessant

Personnellement, je pense qu'on ne peut pas nier le réchauffement climatique.
C'est un fait, aussi génant soit-il, mais l'humain a toujours tendance a espérer le meilleur et réfuter le pire.

Les grands glaciers français( http://fr.wikipedia.org/wiki/Mer_de_glace , http://fr.wikipedia.org/wiki/Glacier_d%27Argenti%C3%A8re ) fondent à un rythme jamais observé auparavant, et il en va de même pour la plupart des grands glaciers de cette planète.
Le pôle Nord a vu sa banquise perdre 40% de son epaisseur en 40 ans.
Ce sont des faits, pas des suppositions scientifiques ou des probabilités statistiques, la Terre se réchauffe c'est indéniable.

Je conseil aux quelques "sceptiques" qui subsistent encore de voir "une verité qui dérange" d'Al gore qui est une mine d'informations généralement non-visibles sur nos médias.

Aprés : faut-il tous vivre à la préhistoire pour autant ? c'est un autre débat.

[millie]

Ou Quitte à passer à la Green IT, à rechercher de nouvelles applications à l'informatique et à proposer des solutions nouvelles.

Je crois qu'il n'y aura pas assez de boulot pour nous tous

Faut investir dans un baluchon

[Leonhart]

Je crois qu'il n'y aura pas assez de boulot pour nous tous
Faut investir dans un baluchon

Faut investir dans la recherche et être professeur des Universités ... ah non, on a dit boulot (ceci est un troll, merci de prendre au second degré)

Plus sérieusement, je pense que plus le monde sera en crise, plus on aura besoin d'informaticien. C'est cru et méchant mais quand on licencie 500 personnes et qu'on les remplace par des machines, ce sont les IT Pro qui en profite ...

Et quand on crée un besoin d'écologie, on a besoin de nous pour optimiser les moulins à vent ou pour faire avancer des charettes sans essence